АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7178/2024

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7178/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей № 100 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 305 от 02.04.2024, удостоверение, диплом, (до и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 282 от 15.08.2023, удостоверение, диплом, (до перерыва); 

от третьего лица ДУМИ (до и после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности № 15/05/02.06-14 от 28.03.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица МАОУ Лицей № 100 (до и после перерыва): ФИО6, директор на основании распоряжения № 59-кор от 01.09.2023, паспорт. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023 г.

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2024.

13.03.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2024 от заинтересованного лица поступили копии материалов решения № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023 на CD-R диске. 

Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство назначено на  19.04.2024.

12.04.2024 в суд в электронном виде от МАОУ Лицей № 100 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.04.2024 в суд в электронном виде от МАОУ Лицей № 100 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2024 от ДУМИ поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

От заявителя поступили письменные возражения по доводам заинтересованного лица, изложенным в  отзыве.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.

06.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв МАОУ лицей № 100.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024 до13 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи А.Ю. Зелениной, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания А.С. Утемисовой.

16.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев данное ходатайство в совещательной комнате, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности МКУ ЦБ И МТО образовательных учреждений г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 21.05.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от третьего лица МАОУ Лицей № 100 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение №32312975858, содержащее закупочную документацию по объекту закупки «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года».

Способ закупки – совместный открытый конкурс. Организатор закупки - МАОУ лицей № 100 (далее – Организатор закупки). Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Фабрика вкуса» (вх. № 26861-ИП/23 от 06.12.2023 г.) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № 100 Закона о закупках при проведении процедуры открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года (извещение № 32312975858), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы Заявителя в Свердловское УФАС были сведены к следующему.

1. Закупочная документация содержит избыточные требования, возлагая на Исполнителя не предусмотренные законодательством требования, а именно, возложение на Исполнителя (Арендатора) обязанности по возмещению амортизационных отчислений является незаконным в связи с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ.

2. Закупочная документация содержит недостоверную информацию относительно расчета суммы арендной платы за аренду движимого имущества.

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России было принято решение № 066/01/18.1-4427/2023 от 14.12.2023, которым жалоба ООО «Фабрика вкуса» признана обоснованной, в действиях организатора торгов в лице МАОУ лицей № 100 выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках; организатору торгов в лице МАОУ лицей № 100, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Полагая, что вынесенное решение является недействительным в части признания необоснованными доводов ООО «Фабрика вкуса», содержащихся в жалобе заявителя от 06.12.2023 № 140, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту — Положение о закупках).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей № 100 (далее - Положение о закупках), утвержденное решением наблюдательного совета МАОУ Лицея № 100 от 22.09.2022 г. № 12-22 НС и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 20 от 26.09.2022 г.

17.11.2023 г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса № 32312975858 и конкурсная документация на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года.

Начальная (максимальная) цена договора - 143 949 148,01 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе иные сведения, определенные положением о закупке.

Предметом закупки является - оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в муниципальных автономных общеобразовательных учреждениях Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в течение 2024 года.

Согласно пп. 18 п. 4.4.4 Положения о закупках, документация о закупке должна содержать проект договора.

Пунктом 1.1. Договора на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по организации горячего питания обучающихся в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении в соответствии с установленными требованиями, нормативами, нормами и правилами, предъявляемыми к организации общественного питания для детей (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора на оказание услуг установлено, что в целях организации питания обучающихся, на срок оказания услуг по настоящему договору Заказчик передает Исполнителю:

- недвижимое имущество: пищеблок;

- движимое имущество, находящееся в пищеблоке.

Вышеуказанное имущество передается Исполнителю на условиях Договора аренды имущества (Приложение № 3), с условием оплаты Заказчику арендной платы, расходов за коммунальные услуги (ХВС и канализация, ГВС, электроэнергия), а также эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества в соответствии с условиями Договоров о возмещении стоимости коммунальных услуг (приложение № 4), о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (Приложение № 5).

Вопросы стоимости арендной платы урегулированы Договором на оказание услуг по организации горячего питания (пункт 8.3), а также пунктом 4.1. Договора аренды (Приложение №3 к договору на оказание услуг по организации горячего питания) и вопреки доводам заявителя не предусматривает возложение обязанности на участника закупки как на Арендатора возмещать стоимость эксплуатационных расходов.

Арендная плата установлена в договоре аренды в твердой денежной сумме, а также договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществлять текущий ремонт арендуемого оборудования, что полностью соответствует положениям гражданского законодательства об аренде.

Обязанность возмещать эксплуатационные расходы предусмотрена пунктом 8.5 Договора на оказание услуг по организации горячего питания и возлагается на участника закупки именно как на Исполнителя по договору на оказание услуг, а не как на Арендатора. 

Так, пункт 8.5 Договора на оказание услуг предусмотрено стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, возмещаемых Потребителем за период оказания услуг, составляет ____ руб. __ коп., и определяется согласно Расчету стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (приложение № 1 к договору о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (приложение № 5)).

Приложение №5, на которое ссылается заявитель, является частью договора на  оказание услуг по организации горячего питания обучающихся, а не договора аренды.

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Договору на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся - Договор № _ о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (далее – Договор о возмещении) предусмотрено, что Потребитель обязуется возместить Учреждению стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, производимых им при оказании услуг по Договору на оказание услуг по организации горячего питания.

Пунктом 1.2 Договора о возмещении предусмотрено, что в эксплуатационные расходы входит: 

- обслуживание системы пожарной сигнализации, 

- обслуживание системы вентиляции;

- обслуживание тревожной кнопки;

- обслуживание теплоносителей;

- амортизационные отчисления на модернизацию кухонного оборудования.

Порядок возмещения эксплуатационных расходов предусмотрен следующими пунктами Договора о возмещении:

3.1. Потребитель возмещает стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания, строения, сооружения, а в части амортизационных отчислений на модернизацию кухонного оборудования в размере 2% от начальной стоимости оборудования, переданного в аренду в год.

3.2. Стоимость эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, возмещаемых Потребителем по настоящему Договору, указывается в Расчете (ориентировочном) стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества (Приложение № 1), которое прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Приложением № 1 к Договору о возмещении стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества установлен расчет (ориентировочный) годовой стоимости эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества Заказчика.

По мнению заявителя, возложение на Исполнителя (Арендатора) обязанности по возмещению амортизационных отчислений является незаконным в связи с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, согласно положению ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты труда. 

Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, как установил антимонопольный орган, в арендную плату могут включаться, в том числе, размеры годовых амортизационных отчислений (ремонт). 

Комиссией также установлено, что условия договора аренды согласованы собственником имущества, Департаментом по управлению муниципальным имуществом (исх. № 02.05- 13/002/7746 от 13.12.2023г.).

В связи с изложенным, антимонопольный орган посчитал, что предусматривающее включение в состав арендных платежей расходы на амортизацию условие договора аренды определено по усмотрению заказчика и не противоречит нормам Закона о закупках. 

Суд, соглашаясь с выводом антимонопольного органа об отсутствии нарушений в данной части со стороны заказчика, полагает, что обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и эксплуатации имущества, в том числе, по оплате амортизационных отчислений в данном случае не входит в состав арендной платы, а предусмотрена договором на оказание услуг по питанию и обусловлена тем, что Исполнителем услуги по питанию оказываются за счет оборудования заказчика. 

Как пояснил организатор торгов, кухонное оборудование используется исключительно организацией, оказывающей услуги питания в общеобразовательных организациях. Таким образом, организация использует имущество общеобразовательной организации в целях ведения своей предпринимательской деятельности. В процессе использования происходит износ оборудования. Кроме того, в договоре аренды не предусмотрена ответственность арендатора, например, за утрату/ поломку оборудования.

Размер амортизационных отчислений 2% в год определен как минимальный, учитывая, что, например, по МАОУ лицей № 100, стоимость контракта определена более 9,5 млн. рублей за счет бюджетных средств (на питание льготных категорий), так же исполнитель оказывает услуги по организации питания за родительскую плату (не льготные категории обучающихся), реализует буфетную продукцию (а также зачастую изготавливая продукцию на «заказ»), используя оборудование, приобретенное общеобразовательным учреждением.

В данном случае, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы в указанной части, исходя из положений ст.421 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, ранее в 2021-2022 годах ООО «Фабрика вкуса» признавалось победителем аналогичных заявок, с указанным лицом заключались договоры идентичного содержания. При этом ООО «Фабрика вкуса» не выражало несогласия с каким-либо из условий заключенных договоров. 

Довод заявителя о необоснованном неприменении заказчиком положений Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 01.07.2011 № 2774 «Об установлении корректировочного коэффициента для определения суммы арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом, закрепленным за муниципальными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления» (далее - Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2774) в части применения корректировочного коэффициента для определения суммы арендной платы за пользование муниципальным движимым имуществом в размере 0,01, суд находит несостоятельным, так как положения Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2774 применяются только при расчете арендной платы по договорам аренды движимого имущества, заключенным без проведения торгов, арендодателями имущества по которым являются муниципальные бюджетные учреждения в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 11.03.2008 № 20/55 «Об утверждении Положения "Об особенностях передачи в аренду имущества, закрепленного за муниципальными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления» (п. 3 Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2774), в то время как заказчиком расчет произведен в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 25/60 «Об утверждении Положения "Об особенностях передачи в аренду имущества, закрепленного за автономными, бюджетными и казенными муниципальными учреждениями на праве оперативного управления».

При этом комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части, поскольку вопреки расчет стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом осуществлен в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 25/60 вопреки условиям п.9.2 Приложений №2, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. При этом вопреки доводам заявителя УФАС по Свердловской области не вышло за пределы заявленных в жалобе доводов. Выявленное нарушение обнаружено УФАС по Свердловской области в результате анализа по 2 доводу жалобы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Фабрика вкуса» участвовало в указанной закупочной процедуре.

Вместе с тем, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые в том числе закупочной документацией.

Размещение на официальном сайте извещения электронного аукциона является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в закупочной процедуре рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ввиду чего, подавая заявку на участие в закупке, ООО «Фабрика вкуса» согласилось со всеми условиями, установленными в документации открытого конкурса.

Относительно выводов УФАС по Свердловской области об отсутствии необходимости выдачи предписания.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб наделен правом, а не обязанностью принимать решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, поскольку, при принятии соответствующего решения комиссия антимонопольного органа исходит из существа нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат закупки.

В данном случае, учитывая, что выявленное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты определения исполнителя по результатам спорной закупки, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах, суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении - обоснованными, а вынесенное УФАС по Свердловской области решение – законным.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина