АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1190/2017

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Кировский механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному специализированному автономному учреждению "Кировская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - КОГСАУ «Лесоохрана») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610025, 

<

...>)

о взыскании 285 245 рублей 55 копеек

и по встречному иску 

КОГСАУ «Лесоохрана»

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский механический завод"

об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский механический завод» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к КОГСАУ «Лесоохрана» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный по гражданско-правовому договору №522 на поставку блок-контейнеров №1, №2, №3 от 01.07.2015 товар в сумме 255 874 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 371 рубль 55 копеек.

КОГСАУ «Лесоохрана» возражает против иска, указывает, что  истцом были нарушены условия договора о сроке поставки товара, поставленный товар имеет недостатки по качеству, кроме того, ответчиком были понесены расходы по погрузке/разгрузке товара, тогда как данные расходы входят в цену договора. 

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, в котором КОГСАУ «Лесоохрана» просит уменьшить покупную цену на товар, поставленный ООО «Кировский механический завод» на сумму 123 160 рублей, взыскать с истца по первоначальному иску пени за нарушение сроков поставки в сумме 69 050 рублей, затраты на выполнение погрузо/разгрузочных работ в сумме 6 360 рублей, а также судебные издержки.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения, считает недоказанными обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, заявил о несоразмерности пени допущенному нарушению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.07.2015 между КОГСАУ «Лесоохрана» (заказчик) и ООО «Кировский механический завод» (поставщик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 30.06.2015 №52 заключен гражданско-правовой договор №522 на поставку блок-контейнеров №1, №2, №3.

Предметом данного договора является поставка блок-контейнеров №1, №2, №3 в соответствии с техническим заданием, согласно Приложению №1 (п. 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что  цена договора составляет 400 000 руб. с НДС и включает в себя стоимость товара, расходы по погрузке/разгрузке, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Расчеты по договору производятся следующим образом: заказчик оплачивает 30% от цены договора в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату, оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после получения товара (п. 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 №1).

Срок поставки: в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.2).

Платежным поручением от 08.07.2015 №568 КОГСАУ «Лесоохрана» перечислило ООО «Кировский механический завод» предоплату за блок-контейнеры в сумме 120 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.08.2015 поставщик передал заказчику блок-контейнер «БК-01» порядковый номер 58, стороны предусмотрели уменьшение стоимости данной единицы товара на 10 000 руб.

По товарным накладным от 24.08.2015 №51, от 03.09.2015 №54, актам приема-передачи от 24.08.2015, 03.09.2015 поставщик поставил заказчику блок-контейнеры «БК-01» порядковые номера 59, 60. Товар был принят без замечаний.

Письмом от 20.12.2016 ООО «Кировский механический завод» потребовало КОГСАУ «Лесоохрана» оплатить задолженность в размере 255 874 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 28 740 руб.

КОГСАУ «Лесоохрана» не оспаривая факт получения товара, указало на нарушение срока поставки, невыполнение обязательств по погрузке/разгрузке товара, также выразило несогласие по качеству поставленного товара, указав, что после получения товара и подписания накладных им были обнаружены недостатки. 

Претензией от 09.09.2015 КОГСАУ «Лесоохрана» уведомило ООО «Кировский механический завод» о факте нарушения последним срока поставки товара, сообщило о выявленных недостатках товара и принятом решении об обращении в специализированную экспертную организацию для проведения экспертизы поставленного товара, требовало уплатить пени, начисленные за нарушение срока поставки, в сумме 69 050 руб. и расходы на выполнение погрузо/разгрузочных работ в размере 6 360 руб.

Письмом от 19.11.2015 №637 КОГСАУ «Лесоохрана» уведомило ООО «Кировский механический завод» о факте проведения им экспертизы, поставленных вопросах и направлении копии заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что в целях проведения строительно-технической экспертизы поставленных блок-контейнеров КОГСАУ «Лесоохрана» был заключен договор от 20.10.2015 №686 с экспертом ФИО1, согласно заключению которого изготовленные блок-контейнеры №1, №2, №3 не соответствуют заявленным требованиям гражданско-правового договора от 01.07.2015 №522, технического задания, имеют недостатки и недоделки, стоимость устранения которых составляет 180 464 руб. 

Письмом от 27.01.2016 №27 КОГСАУ «Лесоохрана» сообщило ООО «Кировский механический завод», что из денежных средств в размере 270 000 руб., подлежащих оплате за поставленный товар, в счет погашения встречных требований будут удержаны сумма пени за нарушение срока поставки товара в размере  69 050 руб., сумма расходов за выполнение погрузо/разгрузочных работ в размере 6 360 руб., сумма затрат на завершение недоделок и устранение недостатков в размере 180 464 руб., остаток денежных средств в сумме 14 126 руб. будет перечислен поставщику за поставленный товар.

Платежным поручением от 29.02.2016 №237  КОГСАУ «Лесоохрана» перечислило ООО «Кировский механический завод» денежные средства в сумме 14 126 руб.

Оценив условия заключенного сторонами гражданско-правового договора от 01.07.2015  №522 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 (параграф 3) Гражданского кодекса РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки ООО «Кировский механический завод»  КОГСАУ «Лесоохрана» блок-контейнеров №1, №2, №3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения по качеству товара, в обоснование которых представлено заключение эксперта ФИО1 №03 по определению качества изготовления блок-контейнеров №1, №2, №3 и стоимости устранения недоделок. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Разделом 5 гражданско-правого договора №522 предусмотрено, что товар должен соответствовать по качеству государственным стандартам, техническому заданию. Поставщик обязан обеспечить соответствие параметров качества товара требованиям и критериям, изложенным в Приложении №1 «Техническое задание» к договору.

В соответствии пунктом 8.5 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технического задания либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов.

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны определил руководствоваться Инструкциями №П-6 и №П-7 (п. 8.6).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что КОГСАУ «Лесоохрана» приемку товара не приостанавливало, акт о выявленных дефектах не составляло, напротив, имеющиеся в деле акты приема-передачи блок-контейнеров свидетельствуют об их принятии без замечаний со стороны заказчика (покупателя). 

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение экспертизы качества блок-контейнеров, проведенной ФИО1, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку экспертиза проведена без уведомления истца по первоначальному иску, в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела определением от 05.07.2017 по ходатайству КОГСАУ «Лесоохрана» была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №298/17 блок-контейнеры №1, №2, №3 соответствуют требованиям гражданско-правового договора от 01.07.2015 №522, технического задания в полном объеме за исключением по контейнеру №3 – отсутствуют доборные элементы белого цвета; все выявленные при исследовании недостатки возникли в результате транспортировки, установки и эксплуатации, носят характер эксплуатационных дефектов, недостатков; стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составит 123 160 руб.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, выводы экспертного заключения №298/17, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. ООО «Кировский механический завод» ответственности за транспортировку и установку блок-контейнеров не несет, при заключении договора о цели использования поставляемого товара уведомлено не было.

При таких обстоятельствах требование ООО «Кировский механический завод»  о взыскании КОГСАУ «Лесоохрана» долга в размере  255 874 руб. по оплате товара является обоснованным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований КОГСАУ «Лесоохрана» в части уменьшения покупной цены товара на сумму 123 160 руб. у суда отсутствуют.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2015 по 09.02.2017 в сумме 29 371 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

В свою очередь заказчик за нарушение поставщиком сроков поставки товара начислил поставщику на основании пункта 9.4 договора поставки пени в размере 69 050 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по встречному иску не оспорен. ООО «Кировский механический завод» заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 6 762 руб. 41 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Ответчик по встречному иску является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленное на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ООО «Кировский механический завод» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик по встречному иску должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ООО «Кировский механический завод» не представило суду доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Сам по себе более высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения соответствующей суммы.

Требование КОГСАУ «Лесоохрана» о взыскании расходов за погрузо/разгрузочные работы в размере 6 360 руб. основано на невыполнении ответчиком по встречному иску условий пункта 3.1 договора от 01.07.2015 №522. В обоснование данных затрат в материалы дела представлены договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов от 03.08.2015 №100-15/583, акты оказанных услуг от 05.08.2015, 25.08.2015, 04.09.2015.

ООО «Кировский механический завод» встречный иск в данной части не оспаривает.

Таким образом, требования по первоначальному иску судом удовлетворяются в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 69 050 руб. пени и 6 360 руб. расходов за выполнение погрузо/разгрузочных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 8 705 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в связи с частичным удовлетворением последнего, в размере 3 016 руб. относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках первоначального иска до принятия встречного искового заявления, при этом первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску. 

Таким образом, внесенные КОГСАУ «Лесоохрана» на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению судом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в сумме 29 000 рублей согласно счету от 07.08.2017 №298, оставшиеся денежные средства в сумме 8 000 рублей подлежат возврату ответчику по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с КОГСАУ «Лесоохрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 255 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 371 рубль 55 копеек, всего 285 245 рублей 55 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 8 705 рублей.

 

По встречному иску:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Кировский механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу КОГСАУ «Лесоохрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки в сумме 69 050 рублей, затраты на выполнение погрузо/разгрузочных работ в сумме 6 360 рублей, всего 75 410 рублей, а также  расходы по госпошлине в сумме 3 016 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам. 

Взыскать в результате зачета с КОГСАУ «Лесоохрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский механический завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 215 524 рубля 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (согласно реквизитам, указанным в счете от 07.08.2017 №298) денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Возвратить КОГСАУ «Лесоохрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  8 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.06.2017 №1548  по реквизитам, указанным в данном платежном документе. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия. 

 

               Судья                                                                               Т.В. Киселева