АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-5821/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1, этаж 2) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 226 493  руб. 91 коп.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, дов. № 37 от 10.01.2022

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность № М22-6684-И от 11.10.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - истец, Общество, ООО «УК «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 226 493  руб. 91 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленных на невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.10.2021 суд принял исковое заявление к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация).

Определением суда от 25.10.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 02.12.2021.

Определением от 02.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2021.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

Этим же определением, суд обязал ООО «Управляющая компания «Фаворит», МКУ  «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода провести совместный осмотр капитального ремонта  дымовентиляционных труб (оголовков в/к и г/х) в количестве 6 шт. дома № 2 по ул.Псковская в Великом Новгороде и документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ и их стоимость.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о том, входят ли спорные работы в работы по капитальному ремонту крыши, указанные в решении  Новгородского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-165/13, суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что на совместный осмотр капитального ремонта  дымовентиляционных труб (оголовков в/к и г/х) 17.12.2021 ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что подтверждается Актом обследования участка кровли МКД № 2 по ул.Псковская от 17.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле указали на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 (л.д.41-44) муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № 2 по улице Псковской Великого Новгорода, а именно: крыши, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 ответчиком не исполнено.

В период с 18.08.2019 по 25.08.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2/19 от 26.08.2019 (л.д.38-39), на котором собственники, в том числе приняли решение о проведении капитального ремонта крыши (аварийных оголовков каналов газоходов и вентиляции) в многоквартирном доме, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт крыши (аварийные оголовки каналов газоходов и вентиляции) в сумме 226 493 руб. 91 коп., об оплате работ за счет средств капремонта, сформированного на счете ООО «УК «Фаворит». Также собственники приняли решение о наделении ООО «УК «Фаворит» полномочиями на обращение в суд с требованиями взыскания денежных средств с Администрации города Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» за выполненный капитальный ремонт крыши (аварийные оголовки каналов газоходов и вентиляции) и судебные издержки.

02.08.2019 между ООО «УК «Фаворит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 65/19 (далее – Договора подряда от 02.09.2019) (л.д.24-26), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт дымовентиляционных труб (оголовков в/к и г/х) в количестве 6 шт. (со стороны двора) по адресу Великий Новгород ул.Псковская д.2, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные Договором подряда от 02.09.2019.

Согласно пункту 3.2 Договора подряда от 02.09.2019 и утвержденной сторонами локальной смете к договору, стоимость работ составила 226 493 руб. 91 коп.

Выполненные работы по Договору подряда от 02.09.2019 приняты Заказчиком по Акту приемки выполненных работ № 6 от 20.09.2019 (л.д.27-29) без замечаний на сумму 226 493 руб. 91 коп., указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30) № 6 от 02.09.2019.

Платежными поручениями № 638 от 17.09.2019 и № 678 от 03.10.2019 (л.д.22-23) ООО «УК «Фаворит» перечислило ИП ФИО5 денежные средства по Договору подряда от 02.09.2019 в общей сумме 226 493 руб. 91 коп. 

27.07.2021 ООО «УК «Фаворит» направило в адрес Учреждения претензию (л.д.12) о необходимости возмещения убытков в размере 226 493 руб. 91 коп. и перечислении их на счет ООО «УК «Фаворит».

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало, что ремонт дымовентиляционных труб (оголовков в/к и г/х), выполненный по договору подряда № 65/19 от 02.09.2019 не может быть отнесен к капитальному ремонту крыши. Данные работы не указаны в решении Новгородского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-165/13. Необходимость капитального ремонта оголовков не подтверждена экспертным заключением № 164/16/12 от 04.03.2013, принятым судом в качестве доказательства по делу № 2-165/13. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Приложение № 7) ремонт дымовентиляционных труб (оголовков в/к и г/х) является текущим ремонтом. В решении Новгородского районного суда по делу № 2-165/2013 указано на не герметичность примыканий покрытия кровли к оголовкам каналов газоходов и вентиляции. Следовательно, судебный акт указывает на необходимость при производстве капитального ремонта крыши осуществить герметичное примыкание к оголовкам газоходов и вентиляции, но не указывает на необходимость осуществить ремонт самих оголовков. При капитальном ремонте крыши потребуется новое обустройство примыканий к вентканалам, т.к. в ином случае невозможно качественно произвести капитальный ремонт крыши и исключить попадание осадков в места примыкания, поскольку кровельное покрытие должно быть заменено в полном объеме при производстве капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что в решении суда от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 отражено, что «…примыкание покрытия кровли к оголовкам каналов газоходов и вентиляции не герметично, металл подвержен коррозии, местами значительной, на отдельных участках на 1 и 3 подъездами отсутствует обрешетка из бруса...». Таким образом, в решении суда речь идет о дефектах примыкании кровли к оголовкам каналов газоходов и вентиляции, а не о ремонте вентиляционной системы дома. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 МКУ «Городское хозяйство» обязывалось, в том числе, произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 2 по улице Псковской Великого Новгорода.

Из решения от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 следует, что суд исследовал акт проверки № 127-12 от 09.02.2012, согласно которому «…работы по устройству кровельного покрытия выполнены некачественно, нахлест листов шифера не соблюден ни вдоль, ни поперек скатов, имеются многочисленные просветы между листами шифера, в которые происходит задувание снега в чердачное помещение, отдельные листы уложены с клоном к остальному покрытию, на шифере имеются многочисленные трещины, многочисленные отверстия, в том числе и в месте крепления шифера гвоздями. При креплении шифера гвоздями стальные оцинкованные шайбы и мягкие прокладки не применялись. Повсеместно имеется значительное задувание снега в чердачное помещение по периметру дома из-за нарушения величины нахлеста шифера на металлические свесы в карнизной части, металлические свесы выполнены из черной стали, со стороны чердачного помещения подвержены коррозии, имеются участки задувания снега из-за неудовлетворительного состояния конька. Примыкание покрытия кровли к оголовкам каналов газоходов и вентиляции не герметично, металл подвержен коррозии, местами значительной, на отдельных участках над 1 и 3 подъездами отсутствует обрешетка из бруса. На металлическом покрытии кровли из оцинкованной стали над пристройкой имеется конденсат на незначительной площади обследуемой металлической кровли, имеется отверстие в фальцевом соединении металлических листов. В чердачном помещении часть канализационных выпусков расположена в чердачном помещении, но выше кровельного покрытия такие выпуски не выведены. Шахты каналов вентиляции и газоходов, борова имеют отверстия. Утеплитель перекрытия – шлак, который исчерпал свой ресурс и утратил теплоизоляционные свойства» (л.д.43).

Исходя из представленных доказательств, суд в решении от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 пришел к выводу, что изначально кровля была выполнена с рядом нарушений, ее состояние является критическим, так как она не выполняет свои функции.

Из Экспертного заключения № 164/16/12 от 04.03.2013 (л.д.155-190), выполненного по делу № 2-165/13 и представленного в материалы настоящего дела следует, что эксперты в рамках назначенной судебной экспертизы не проводили осмотр крыши.

Таким образом, в решении от 06.05.2013 по делу № 2-165/13 выводы о необходимости проведения капитального ремонта крыши суд сделал на основании акта проверки № 127-12 от 09.02.2012, а не на основании экспертного заключения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 под текущим ремонтом общего имущества жилого дома подразумевается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, который включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном постановлении определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8).

Пунктом 4 Приложения № 7 (крыши) предусмотрено, что к текущему ремонту относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В силу пункта 3 Приложения № 8 к работам по капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Согласно своду правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»:

крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

 Таким образом, спорные работы, исходя из приведенной классификации, могут быть отнесены как к капитальному, так и текущему ремонту.

Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст утвержден ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования (далее - ГОСТ Р 56535-2015).

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 56535-2015 определено, что текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, принявшими решение о проведении текущего ремонта в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с текущим ремонтом.

Таким образом, ГОСТ Р 56535-2015 предусматривает возможность осуществления в отношении строительных конструкций и их элементов как текущего, так и капитального ремонта, разграничивая указанные виды ремонта в зависимости и от характера работ и от объема выполненных работ (в процентном отношении).

Из протокола общего собрания собственников № 2/19 от 26.08.2019 следует, что общая площадь спорного многоквартирного дома составляет 2613 кв.м.

Из публичной кадастровой карты Великого Новгорода, находящейся в открытом доступе следует, что здание по адресу Великий Новгород ул.Псковская д.2 представляет собой пятиэтажный жилой дом, уточненная площадь которого составляет 2788 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ и локальному сметному расчету, представленным в материалы дела, на спорном доме выполнены работы по ремонту участка крыши площадью 42 кв.м.

Таким образом, выполненный объем работ по ремонту крыши с очевидностью составляет менее 30%. 

Следовательно, спорные работы по ремонту оголовков в/к и г/х являются не капитальными, а текущими, что в силу положений статьи 166 ЖК РФ не позволяют отнести их стоимость на Учреждение, которое решением суда обязывалось провести капитальный ремонт крыши.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проведения работ по капитальному ремонту крыши.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.