АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6253/2016

17 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела №А83-6253/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Жени Дудник, дом 1, г. Керчь, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственность «Доломит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Озенбашская, дом 10, село Фонтаны, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» (ул. Крейзера, дом 6, 

<

...>) о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору строительного подряда,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Доломит», в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 620 875,00 руб. и пеню в размере 6 006 835,17 руб., а вместе 8 627 710,17 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму не погашенного аванса в размере 14 015 963,48 руб.

Определением суда от 16.09.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.10.2016 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После установленного судом срока на устранение недостатков, определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 28.11.2016, о чем вынесено соответствующее определение от 01.11.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2016 суд направил соответствующие запросы о возможности проведения экспертизы по данному делу, в экспертные учреждения предложенные сторонами.

Определением от 07.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «Вемо» (115162, 

<

...>) ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.12.2017 суд заменил экспертов Технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «Вемо» (115162, 

<

...>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» (295000, 

<

...>) ФИО4.

Определением от 06.03.2018 суд заменил эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» ФИО4 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт» ФИО5.

24.07.2018 в материалы дела от директора Общества с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт» поступило заключение эксперта от 18.07.2018 №ИЭ10-03/18.

Определением от 18.09.2018 суд производство по делу возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 2 620 875,00руб. и пеню в размере 1 539 749,59руб., а вместе 4 160 624,59 руб.; взыскать с ответчика 13 719 579,34 руб. неосвоенного аванса по контракту, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось, очередное заседание назначено на 10.12.2018.Участники процесса в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее  - Ответчик, Генподрядчик) и ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» (далее – Истец, Заказчик) был заключен Контракт № 196 (внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 17.08.2015г., №2 от 05.09.2015г., №3 от 29.12.2015г.).

В соответствии с п. 3.2. Контракта, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 29.12.2015 (т.д. 1 л.д. 36), Контракт заключен сроком до 31.03.2016.

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта Генподрядчик обязывался по заданию Заказчика в рамках реализации Гос. Программы № 335 «Модернизация здравоохранения Республики Крым на 2014-2015гг.» своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по его капитальному ремонту с учетом производства проектно-сметных работ подлежащих выполнению Ответчиком на объекте капитального строительства: «Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», и своевременно сдать результаты работы Истцу, а Истец обязывался принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена контракта составила 52 417 500,00 руб. (пятьдесят два миллиона четыреста семнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 4.3. заключенного Контракта истец обязался произвести оплату аванса в размере 30 % в течении 5 (пяти) дней с даты подписания договора после предоставления ответчиком сметы на выполнение работ и выставления счета.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате аванса в размере 15 439 225,08 руб., т.е. 30 % от цены Контракта, истцом выполнены своевременно, счет на оплату № 7 от 03.09.2015г. был оплачен 04.09.2015г., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 04.09.2015 №54476 (т.д. 2 л.д.6)

Согласно с Актом о приемке выполненных работ от 26.06.2015 196 по контракту № 196 от 26.05.2015 г., основание - Смета № 02-01-01, работы выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по указанному Акту о приемке выполненных работ по контракту № 196 от 26.05.2015 г. составляет 4 744 205 руб. 34 коп. 

Платежным поручением от 18.12.2015 №631525 истцом на расчетный счет ответчика была перечислена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 320 943,74 руб. (т.д.2 л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в  общей сумме 18 760 168,82 руб. (платежное поручение от 04.09.2015 №54476 и от 18.12.2015 №631525).

Однако, как указано истцом, в нарушение условий заключенного Контракта, ответчик не выполнил Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова, в установленный п.п. 3.2.  срок, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 29.12.2015 (т.д. 1 л.д. 36), а именно до 31.03.2016г.

01.04.2016г. истец направил в адрес ответчика Претензию о нарушении срока выполнения работ по Контракту. В претензии в частности указывалось о нарушении срока

выполнения работ (до 31.03.2016г.), а также обязанности ответчика оплатить штраф, пеню и предоставить акты выполненных работ подтверждающих освоение авансового платежа на сумму 14 015 963,48руб.

В нарушение п.п. 8.3. Контракта ответчик письменно не уведомил истца о рассмотрении претензии.

20.04.2016г. и 28.04.2016г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии (№2 и № 3) к качеству выполненных работ в рамках заключенного Контракта. Данные претензии также не были рассмотрены ответчиком.

Бездействие ответчика, которые выражались в невыполнении условий Контракта по капремонту, пренебрежение к своим обязанностям и отсутствие результатов рассмотрения 3-х претензий направленных в его адрес в апреле 2016г., а также то, что в добровольном порядке Ответчик погашение долга и уплату пени не произвел, послужили основанием для обращения учреждения с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709, а также абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как уже ранее указывалось и подтверждается материалами дела,  согласно с Актом о приемке выполненных работ от 26.06.2015 по контракту № 196 от 26.05.2015 г., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 4 744 205 руб. 34 коп. 

При этом, на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в  общей сумме 18 760 168,82 руб. (платежное поручение от 04.09.2015 №54476 и от 18.12.2015 №631525).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по Контракту, 26.05.2016г., в соответствии с п.п. 17.1. и 17.4. Контракта, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении Контракта. 

В соответствии с условиями заключенного Контракта сторона Контракта вправе обратится в Арбитражный суд в случае отказа другой стороны от расторжения Контракта или неполучения письменного ответа в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

29.07.2016г. истец в соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 17.1., 17.5., 17.7., 17.8. Контракта направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 09.08.2016г., ввиду чего, суд считает Контракт расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления.

Таким образом, разница между оплаченными и не выполненными работами (сумма непогашенного аванса) составила  14 015 963,48 руб.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт» №355 от 24.07.2018 по судебной экспертизе, проведенной в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.

Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Империал Эксперт» №355 от 24.07.2018, установлено, что в ходе экспертного осмотра ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенного по адресу: 

<

...>, экспертами был выявлен результат выполнения общестроительных работ по ремонту шахт лифтов и лифтовых приямков (в четырех шахтах лифтов: двух грузовых и двух пассажирских (осмотр шахты эксплуатируемого лифта не проводился, т.к. работы в нем не выполнялись)).

Стоимость указанных работ определена в соответствии действующей методике МДС 81-35.2004 с использованием нормативной сметной базы ТСНБ-2014 для РК в соответствии с параметрами сметного расчета (Локальная сметный расчет № 02-01-01, № 1,7/2015, № ЛС). Стоимость указанных работ составляет: 296 384 руб. 14 коп. 

Таким образом, с учетом проведенных исследований, суд приходит к выводу, что  стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно контракту № 196 от 26.06.2015 г. по объекту - «Капитальный ремонт ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», расположенном по адресу: 

<

...> составляет: 4 744 205,34  (Акт выполненных работ от 26.06.2015) + 296 384,14 = 5 040 589 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № 355 от 24.07.2018, с учетом суммы оплаты, произведенной Заказчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика 13 719 579,34 руб. неосвоенного аванса по контракту (18 760 168,82 руб. общая сумма оплаченная Заказчиком - 5 040 589 , 48 руб. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ).

ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова»  также заявлено требование о взыскании с ООО «Доломит» штрафа в сумме 2 620 875,00 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 539 749, 59 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.5. заключенного Контракта, Заказчик (истец), при неисполнении Генподрядчиком (ответчиком) работы в срок, вправе потребовать от Генподрядчика возмещения убытков, в т.ч. путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п.п. 6.2. Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 620 875,00 руб. (два миллиона шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 00 коп.), что составляет 5% от суммы Контракта, ввиду чего, доводы истца в указанной части суд считает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановленим  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком обязательств. 

Представленный суду расчет неустойки проверен и признан таким, что не соответствует действующему законодательству и является арифметически не верным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 26.06.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 31.03.2016. Цена контракта составила 52 417 500,00 руб.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.2), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением №1063.

Согласно представленных в материалы дела документов работы по контракту в срок до 31.03.2016 не были завершены и выполнены на сумму лишь 18 760 168,82 руб. При этом судом установлено, что истец в порядке п. 17.1, 17.8 Контракта отказался от его исполнения соответствующим письмом от 29.07.2016 №3624, соответственно контракт был расторгнут в одностороннем порядке через 10 дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в рассматриваемом случае с момента расторжения контракта, в связи с чем, по мнению суда, при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день составления соответствующего расчета, поскольку в данном случае применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на дату прекращения обязательств между сторонами.

Аналогичная позиция изложена в определении  Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу№ №302-ЭС18-10991.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения названного одностороннего отказа от контракта ответчиком, а также отсутствия у суда документальных доказательств позволяющих определить дату получения такого отказа, поскольку возражений относительно расторжения контракта в одностороннем порядке ответчиком не завалено, суд считает датой окончанием обязательств между сторонами спора по контракту определённую истцом в соответствующем расчете применимой  -  08.08.2016.

Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-4 744 205,34

31.10.2015

Оплата задолженности на 4 744 205,34 руб.

-5 040 589,48

31.03.2016

Оплата задолженности на 296 384,14 руб.

47 376 910,52

01.04.2016

Новая задолженность на 52 417 500,00 руб.

47 376 910,52

01.04.2016

08.08.2016

130

10.5

47 376 910,52 ? 130 ? 1/300 ? 10.5%

2 155 649,43 р.

 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в пределах заявленных исковых требований в размере 1 539 749, 59 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний возражает относительно заявленных исковых требований. Ответчиком, в том числе указано, что штраф и неустойка не подлежат взысканию в данном случае, поскольку 22.11.2015 Распоряжением Главы Республики Крым № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера» на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

Обоснование возражения ссылкой ответчика на введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера Распоряжением Главы Республики Крым № 454-рг от 22.11.2015г., а также принятием Постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 27.11.2015г. № 1388 «О некоторых вопросах в сфере строительства в связи с чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее по тексту - Постановление № 1388), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7.2. Контракта Стороны обязаны немедленно, (но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после наступления или прекращения их действия), сообщить о начале и окончании действия форс-мажора, что мешает исполнению Контракта.

В соответствии с п.п. 7.3. несвоевременное уведомление либо не уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права на освобождение от ответственности за невыполнение указанных обязательств по причине указанных обстоятельств.

Однако как усматривается из материалов дела, в течении 5-ти рабочих дней ответчик не уведомил истца о наступлении для него обстоятельств не позволяющих исполнить Контракт (форс-мажора), соответственно ответчик лишен права на освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по Контракту.

Более того, Постановление № 1388 предписывало прекратить (приостановить) ремонтно-строительные работы, физическим и юридическим лицам, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым.

В соответствии с п.п. 1.1. Контракта ответчик обязывался по заданию истца в рамках реализации Гос. Программы № 335 «Модернизация здравоохранения Республики Крым 2014-2015гг.» своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс работ его капитальному ремонту с учетом производства проектно-сметных работ подлежащих выполнению ответчиком на объекте капитального строительства: «Капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова».

Территориальный принцип действие нормативных актов в пространстве предполагает действие нормативного правового акта в пределах государственных или административных территориальных границ деятельности правотворческого органа. Нормативные акты органов местного самоуправления действуют в пределах административных границ каждого из этих органов.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд считает необходимым отклонить, поскольку они являются недоказанными, необоснованными, такими, что противоречат условиям заключенного Контракта и нормам действующего законодательства, а также по основаниям, указанным судом ранее.

Ответчиком, в том числе указано, что, если суд посчитает указанные последним основания недостаточными для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то ответчик заявляет о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и штрафа и просит ее снизить.

В пункте 78 постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономически и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план), которым установлен перечень первоочередных мероприятий.

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 N 196 и постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающие случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 - 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с названными выше постановлениями списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществлялось заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчик был бы обязан списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме.

При этом, на дату расторжения контракта сумма пени не превышала указанный выше размер, в связи с чем, у заказчика имелись основания для ее списания.

При этом рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании по правилам части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего суд считает отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении Контракта, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Подписав договор Контракт от 26.06.2015, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного соглашения в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо надлежащих пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер по отношению к сумме долга, а также учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая заявленный истцом размер пени, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (17 880 203,93 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Доломит» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова» государственную пошлину в размере 112 401,00 руб.

При этом, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, ввиду уточнения исковых требований, ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова» подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 23 817,00 руб. (136 218 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом) – 112 401,00 руб. (сумма государственной пошлины подлежащая оплате за имущественные требования ввиду уточнения иска).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова» задолженность по договору подряда от 26.06.2015 №196 в сумме 13 719 579,34 руб., штраф в размере 2 620 875,00руб., пеню в размере 1 539 749,59 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 112 401,00 руб.

3. Возвратить ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н. И. Пирогова»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 817,00 руб., о чем выдать справку.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина