ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39673/2024

Дело № А40-68406/20

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении  заявлений представителя собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО1 о  приостановлении производства по данному обособленному спору и об утверждении  мирового соглашения, о признании недействительными решений по вопросам № 4 и № 7  повестки собрания кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» от 10.01.2024 г.,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

17.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. о признании решений по  4,5,7 и 8 вопросам повестки собрания кредиторов от 10.01.2024 недействительным.  

17.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя  собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО1 об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отказано в  удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК»  ФИО1 о приостановлении производства по данному обособленному спору и об  утверждении мирового соглашения. Признаны недействительными решения по вопросам   № 4 и № 7 повестки собрания кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» от 10.01.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 11 час. 00 мин. конкурсным  управляющим должника по требованию кредитора - ООО «ТД Ламор-Милрой» проведено  собрание кредиторов в очной форме с повесткой дня:  

1. Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК».  

2. Избрание представителя собрания кредиторов в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК».  

3. Предоставление полномочий представителю собрания кредиторов ООО  «ДЖИТРОНИК» для заключения мирового соглашения.  

4. О заключении мирового соглашения. 

5. Об отмене решения комитета кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 24.08.2021  года по четвертому вопросу повестки заседания.  

6. О привлечении специалистов на условиях гражданско-правового договора.  7. О периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК»;  

8. Дополнительный вопрос: Отменить решение повторного собрания кредиторов  ООО«ДЖИТРОНИК» от 20.12.2023.  

Собранием кредиторов приняты следующие решения, в соответствии с повесткой  дня: По первому вопросу: Решение не принято;  

По второму вопросу: Выбрать представителя собрания кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК» ФИО1 (адрес регистрации: 140186, МО, г. Жуковский, а/я 505,  7181650@mail.ru);  

По третьему вопросу: Предоставить полномочия представителю собрания  кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» для заключения мирового соглашения;  

По четвертому вопросу: Заключить мировое соглашение; 

По пятому вопросу: Отменить решение комитета кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК»  от 24.08.2021 года по четвертому вопросу повестки заседания;  

По шестому вопросу: Решение не принято; 

По седьмому вопросу: Определить периодичность проведения собрания кредиторов  ООО «ДЖИТРОНИК» не реже чем один раз в месяц;  

По восьмому (дополнительный вопрос) вопросу: Отменить решение повторного  собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 20.12.2023.  

По обстоятельствам признания недействительным решения по вопросу № 4  повестки собрания кредиторов (заключения мирового соглашения)  

Конкурсный управляющий считает условия мирового соглашения экономически не  обоснованы, при принятии решения о заключении мирового соглашения лица,  участвующие в деле о банкротстве, были лишены возможности ознакомится со всеми  материалами и информацией по мировому соглашению.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно п.4 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается  арбитражным судом.  

В силу п.1. ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся  погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с  законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям  законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с проектом мирового соглашения, должник обязуется исполнить  перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом обязательства на общую  сумму 153 802 955 руб. 17 коп.  

Как следует из текста мирового соглашения, погашение требований кредиторов в  сумме 153 802 955 руб. 17 коп., осуществляется ежемесячно, пропорционально, равными  долями в течение трех лет, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом  в соответствии с графиком платежей по настоящему мировому соглашению и считаются  исполненными надлежащим образом после зачисления соответствующей суммы денежных  средств на расчетный счет конкурсных кредиторов.  

Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за  досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из  настоящего мирового соглашения.  

Проект мирового соглашения в части погашения требований налогового органа  предусматривает погашение требований ИФНС России № 20 по г. Москве, включенных в  реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2023, 31.05.2022, в сумме 50 901 144, 21 руб., в том числе - 37 143 963 руб. - основной  долг; 7 524 491,21 руб. - пени, 6 232 690 руб. - штраф.  

В проекте мирового соглашения установлена рассрочка в течение 3 (трех) лет. 

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при  наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не  превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет.  

Уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, если срок  погашения задолженности перед бюджетом не превышает один год с момента его  заключения.  

При этом, приложенный к проекту мирового соглашения график погашения  задолженности не предусматривает раздельного графика погашения для уполномоченного  органа и остальных кредиторов, а предполагает погашение общего долга перед всеми  реестровыми кредиторами должника.  

Ключевая ставка, указанная в графике погашения - 16,0%, начальная дата  погашения - с даты утверждения мирового соглашения.  

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения  должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате  обязательных и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества  такого лица, поручительства либо банковской гарантии в проекте мирового соглашения не  предусмотрено.  

Согласно итогам последней инвентаризации имущества должника по итогам  оспаривания сделок конкурсная масса сформирована в следующем составе и размере по  состоянию на 30.09.2023: денежные средства - 7 902 208,29 рублей; дебиторская  задолженность - 37 318 040,40 рублей, основные средства - автомобиль марки КИА JF  (OPTIMA), год выпуска -2017г.  

Однако, ООО «Джитроник» не обеспечено иными собственными средствами,  необходимыми и достаточными для осуществления уставной деятельности с  положительным финансовым результатом.  

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения  должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате  обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога  имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии в мировом соглашении  не предусмотрено.  

В связи с тем, что мировое соглашение заключается в ходе процедуры конкурсного  производства, в график погашения задолженности должны быть включены проценты,  подлежащие начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве с  учетом размера ключевой ставки действовавшей на дату введения процедуры банкротства.  Расчет производится с даты введения наблюдения до даты погашения, с учетом положения  пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 о начислении процентов только на сумму основного долга.  

Поскольку конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового  соглашения, а также учредители (участники) должника в мировом соглашении не указали  из каких источников и за счет каких денежных средств будут погашаться требования,  включенные в реестр требования уполномоченного органа и кредиторов должника, то  такое мировое соглашение заведомо неисполнимо.  

В мировом соглашении отсутствуют положения о том, что кредиторами,  голосовавшие за заключение мирового соглашения, а также учредителями (участники)  должника в соответствии с п.4 ст. 156 Закона о банкротстве предоставляются денежные  средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней), что указывает  на невозможность исполнения условий и положений мирового соглашения.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря  2018 года) - при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны  соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и  информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность  получить всю необходимую информацию своевременно.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО1 передал конкурсному управляющему проект мирового соглашения с  приложением графика погашения задолженности в день и в момент проведения собрания  кредиторов (10.01.2024), в связи с чем лица указанные в ст. 34 и ст. 35 Закона об  банкротстве были лишены возможности ознакомиться своевременного с проектом  мирового соглашения и графиком погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не  подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не  обоснованы.  

Учитывая, экономически необоснованные условия мирового соглашения;  кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, вышли за пределы  компетенции, нарушив требования ст., ст. 150, 154, 156 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в мировом соглашении не учтены требования конкурсных кредиторов  АО «Евробетон» на 770 381,65 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от  01.07.2022) и СРО АСК «МСК» на 84 760,0 руб. (определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2023).  

При таких обстоятельствах, учитывая что ООО «Джитроник» не обеспечено  собственными средствами, необходимыми и достаточными для осуществления уставной  деятельности с положительным финансовым результатом. При этом предоставление  должником либо третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового  соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований РФ  по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо  

банковской гарантии не предусмотрено, то мировое соглашение является экономически  необоснованным.  

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 10.01.2024 по  четвертому вопросу (Заключение мировое соглашения) является недействительным, а  поэтому заявление представителя собрания кредиторов должника об утверждении  мирового соглашения удовлетворению не подлежит.  

По обстоятельствам признания недействительным решения по вопросу № 7  повестки собрания кредиторов (о периодичности проведения собрания кредиторов).  

По седьмому вопросу принято следующее решение: Определить периодичность  проведения собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» не реже чем один раз в месяц.  

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем  один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Как следует из материалов дела, в период конкурного производства в период с  14.05.2021 по 10.01.2024 проведено 19 собраний кредиторов (комитетов кредиторов), из  которых 7 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что отсутствует  целесообразность проведения собрания кредиторов чаще чем один раз в три месяца,  поскольку сокращение периодичности ведет к увеличению расходов в конкурсном  производстве (почтовые расходы, канцтовары и иные расходы по организации и  проведению собрания кредиторов) и уменьшению конкурсной массы и, как следствие,  нарушение прав и интересов уполномоченного органа и миноритарных конкурсных  кредиторов в связи с меньшим удовлетворением суммы требований, которые включены в  реестр требований должника.  

Представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и  ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО1, голосуя за периодичность  проведения собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» не реже чем один раз в месяц, не  принял во внимание вышеуказанные обстоятельства об увеличении расходов, уменьшение  конкурсной массы, нарушение прав и интересов уполномоченного органа и миноритарных  конкурсных кредиторов.  

Кроме того, в декабре 2024 года представитель кредиторов ИП ФИО3 и ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО1 не принял участия в 3-х собраниях  кредиторов, из которых 2 (два) признаны несостоявшимися.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Проведение собрания кредиторов ежемесячно, по мнению суда, влечет за собой  увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем нарушают, как  правильно указывает конкурсный управляющий, права и законные интересы лиц,  участвующих в деле.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, решение  собрания кредиторов должника от 10.01.2024 по седьмому вопросу является  недействительным.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы полагает,  что требования статей 150, 154, 156 Закона о банкротстве кредиторами соблюдены  полностью, основания, предусмотренные п.2 ст. 160 Закона о банкротстве для отказа в  утверждении мирового соглашения отсутствуют; определение нарушает интересы  конкурсных кредиторов на получение денежных средств своевременно, затягивает  судебное разбирательство.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего. 

ООО «ДЖИТРОНИК» не обеспечено собственными средствами, необходимыми и  достаточными для осуществления уставной деятельности с положительным финансовым  результатом.  

Конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, а также  учредители (участники) должника в мировом соглашении не указали из каких источников  и за счет каких денежных средств будут погашаться требования, вколоченных в реестр  требования уполномоченного органа и кредиторов должника, то такое мировое  соглашение, по мнению уполномоченного органа заведомо неисполнимо.  

В соответствии с проектом мирового соглашения, должник обязуется исполнить  перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом обязательства на общую  сумму 153 802 955 руб. 17 коп.  

Погашение требований кредиторов в сумме 153 802 955 руб. 17 коп.,  осуществляется ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение трех лет, с даты  утверждения мирового соглашения арбитражным судом в соответствии с графиком  платежей по настоящему мировому соглашению и считаются исполненными надлежащим  образом после зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет  конкурсных кредиторов.  

Должник вправе досрочно без применения к нему каких-либо штрафных санкций за  досрочное погашение (полностью либо частично) исполнить обязанности, возникающие из  настоящего мирового соглашения.  

Проект мирового соглашения в части погашения требований налогового органа  предусматривает погашение требований ИФНС России № 20 по г. Москве, включенных в  реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2023, 31.05.2022, в сумме 50 901 144, 21 руб., в том числе - 37 143 963 руб. - основной  долг; 7 524 491,21 руб. - пени, 6 232 690 руб. - штраф.  

В проекте мирового соглашения установлена рассрочка в течение 3 (трех) лет. 

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка предоставляется при  наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не  превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет.  

Уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения, если срок  погашения задолженности перед бюджетом не превышает один год с момента его  заключения.  

При этом, приложенный к проекту мирового соглашения график погашения  задолженности не предусматривает раздельного графика погашения для уполномоченного  органа и остальных кредиторов, а предполагает погашение общего долга перед всеми  реестровыми кредиторами должника.  

Ключевая ставка, указанная в графике погашения - 16,0%, начальная дата  погашения - с даты утверждения мирового соглашения.  

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения  должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате  обязательных и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога имущества  такого лица, поручительства либо банковской гарантии в проекте мирового соглашения не  предусмотрено. Согласно итогам последней инвентаризации имущества должника по  итогам оспаривания сделок конкурсная масса сформирована в следующем составе и  размере по состоянию на 30.09.2023: денежные средства - 7 902 208,29 рублей; дебиторская  задолженность - 37 318 040,40 рублей, основные средства - автомобиль марки КИА JF  (OPTIMA), год выпуска -2017г. Однако, ООО «Джитроник» не обеспечено иными  

собственными средствами, необходимыми и достаточными для осуществления уставной  деятельности с положительным финансовым результатом.  

При этом предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения  должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате  обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в виде залога  имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии в мировом соглашении  не предусмотрено.  

В связи с тем, что мировое соглашение заключается в ходе процедуры конкурсного  производства, в график погашения задолженности должны быть включены проценты,  подлежащие начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве с  учетом размера ключевой ставки действовавшей на дату введения процедуры банкротства.  Расчет производится с даты введения наблюдения до даты погашения, с учетом положения  пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 о начислении процентов только на сумму основного долга.  

Поскольку конкурсные кредиторы, голосовавшие за заключение мирового  соглашения, а также учредители (участники) должника в мировом соглашении не указали  из каких источников и за счет каких денежных средств будут погашаться требования,  включенные в реестр требования уполномоченного органа и кредиторов должника, то  такое мировое соглашение заведомо неисполнимо.  

В мировом соглашении отсутствуют положения о том, что кредиторами,  голосовавшие за заключение мирового соглашения, а также учредителями (участники)  должника в соответствии с п.4 ст. 156 Закона о банкротстве предоставляются денежные  средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в  голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней),что указывает  на невозможность исполнения условий и положений мирового соглашения.  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря  2018 года) - при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны  соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и  информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность  получить всю необходимую информацию своевременно.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО1 передал конкурсному управляющему проект мирового соглашения с  приложением графика погашения задолженности в день и в момент проведения собрания  кредиторов (10.01.2024 г.), в связи с чем лица указанные в ст. 34 и ст. 35 Закона об  банкротстве были лишены возможности ознакомиться своевременного с проектом  мирового соглашения и графиком погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением  мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не  подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не  обоснованы.  

Учитывая, экономически необоснованные условия мирового соглашения;  кредиторы, голосовавшие за заключение мирового соглашения, вышли за пределы  компетенции, нарушив требования ст., ст. 150, 154, 156 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в мировом соглашении не учтены требования конкурсных кредиторов  АО «Евробетон» на 770 381,65 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от  01.07.2022) и СРО АСК «МСК» на 84 760,0 руб. (определение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.06.2023 г.).  

Таким образом, решение собрания кредиторов должника от 10.01.2024г. по  четвертому вопросу (Заключение мировое соглашения) является недействительным, как  следствие, заявление представителя собрания кредиторов должника об утверждении  мирового соглашения удовлетворению не подлежит.  

В период конкурного производства в период с 14.05.2021 по 10.01.2024 г. проведено  19 (девятнадцать) собраний кредиторов (комитетов кредиторов), из которых 7 (семь)  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.  

Отсутствует целесообразность проведения собрания кредиторов чаще чем один раз  в три месяца, поскольку сокращение периодичности ведет к увеличению расходов в  конкурсном производстве (почтовые расходы, канцтовары и иные расходы по организации  и проведению собрания кредиторов) и уменьшению конкурсной массы и, как следствие,  нарушение прав и интересов уполномоченного органа и миноритарных конкурсных  кредиторов в связи с меньшим удовлетворением суммы требований, которые включены в  реестр требований должника.  

Представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и  ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО1, голосуя за периодичность  проведения собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» не реже чем один раз в месяц, не  принял во внимание вышеуказанные обстоятельства об увеличении расходов, уменьшение  конкурсной массы, нарушение прав и интересов уполномоченного органа и миноритарных  конкурсных кредиторов, а также следующие обстоятельства:  

- только в декабре 202 года ФИО1 - представитель кредиторов (ИП  ФИО3 и ООО «ТД Ламор-Милрой») саботировал 3 (три)  собрания кредиторов, из которых 2 (два) признаны несостоявшимися, в том числе два  собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение порядка, сроков и условий продажи  имущества ООО «ДЖИТРОНИК».  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Проведение собрания кредиторов ежемесячно, по мнению суда первой инстанции,  влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем  нарушают, как правильно указывает конкурсный управляющий, права и законные  интересы лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка;  судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров