СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-212/2019

г. Томск

14 мая 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (№07АП-3836/2019) на решение от 25.03.2019  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-212/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Г. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 800 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке № 2787 от 08.11.2018 с 01.12.2018 по 07.12.2018, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Трансервиском») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (далее – ООО «Новые технологии») о взыскании 64 800 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке № 2787 от 08.11.2018 с 01.12.2018 по 07.12.2018, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 ходатайство ООО «Новые технологии» о передаче дела №А67-212/2019 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без удовлетворения. С ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Трансервиском» взыскано 64 800 руб. неустойки в виде штрафа, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 2 592 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Новые технологии» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор-заявка от 08.11.2019 №2787 по своей природе является договором перевозки и к вытекающим из него отношениям подлежит правило об исключительной подсудности не основан на материалах дела; размер неустойки 9% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 3285% в год, что в 212 раз превышает двукратную ключевую ставку (7,75*2) и рассчитанная неустойка приближается к стоимости перевозки.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Трансервиском» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что между сторонами спора был заключен договор перевозки груза; в отсутствие заявления ответчика суд не мог уменьшить неустойку по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению истца, апелляционная жалоба принята к рассмотрению с нарушением нормы АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Трансервиском»  и ООО «Новые технологии» 08.11.2018 заключен договор – заявка № 2787 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке двух дизель-генераторных установок и выхлопных труб весом 7,6 тонн от ООО «Сибгазкомплект» (

<

...>) до ООО «Сибгазкомплект» (

<

...>) в срок с 14 по 30.11.2018, а истец – по оплате услуг перевозчика (л.д. 9).

 Согласно пункту 2 договора стоимость перевозки составила 120 000 руб. 

 Сторонами согласованно, что разгрузка должна быть произведена 30.11.2018 с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 

14.11.2018 ответчиком к перевозке принят груз, о чем была составлена транспортная накладная № 0002787 (л.д. 11-12). 

В нарушение согласованных условий договора груз перевозчиком грузополучателю был доставлен только 07.12.2018, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

В пункте 4.8 договора сторонами согласовано, что штраф за опоздание на погрузку/разгрузку оплачивается с даты, указанной в заявке в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день перевозки. 

   В связи с нарушением срока разгрузки истец на основании пункта  4.8 договора, пункта 1 статьи 14, пункта 11 статьи 34 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) произвел начисление неустойки за период с 30.11.2018 по 07.12.2018 в размере 64 800 руб. и направил ответчику претензию исх. № 07/12/18 от 07.12.2018 (л.д. 13). 

  Ответчиком требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Трансервиском»   в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской обрасти удовлетворению не подлежит, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Томской области, а  требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению..

   Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), положениями Устава автомобильного транспорта).

Согласно статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автотранспорта следует, что, по общему правилу, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами нарушение ответчиком принятых обязательств по договору-заявке.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о чрезмерном размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

   Согласно пункту 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

   В пункте 4.8 договора сторонами согласовано, что штраф за опоздание на погрузку/разгрузку оплачивается с даты, указанной в заявке в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день перевозки.

  Таким образом,  требование истца в отношении взыскания с ответчика штрафа в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день перевозки основан на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям нормам статьи 330 ГК РФ и пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций и признан правильным, ответчиком не оспорен.

   Доводы апеллянта о том, что спорный договор-заявка должен быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, к которому не применяются правила исключительной подсудности и о подсудности рассмотрения спора Арбитражному суду Новосибирской области, подлежат отклонению,  поскольку противоречат материалам дела, а также заключенному между сторонами договору-заявке, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации перевозки для заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по вопросу о подсудности верными.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

 Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ответчика, является 

<

...>.

Изменение исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, действующими процессуальными нормами права не предусмотрено.

Соответственно, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

   На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу                                № А67-212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова

.