ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5123/2020

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-5123/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» и ФИО2 в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (далее – МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ», должник) конкурсный управляющий МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» и ФИО2 в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенный между должником и гражданином ФИО2 о продаже транспортного средства: Форд Mondeo 2006 г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> применить последствия недействительности сделок. Взыскал с гражданина ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» денежные средства в размере 182 800 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьями 166, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  21.06.2023 года (после получения на почте определения от 11.05.2023) ФИО2  узнал, что 28 марта 2023г. Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определение об отложении судебного заседания. Данным определением: судебное заседание отложено на 05.05.2023 в 13 час. 00 мин., ФИО2 предложено предоставить в материалы дела договор купли-продажи от 25.06.2018, а также доказательства оплаты по договору.

Однако, в установленном законодательном порядке ФИО2  надлежаще не был уведомлен.

В материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ФИО2 судом о судебном заседании 05.05.2023 в 13 час. 00 мин. У ФИО2 не было возможности предоставить в материалы дела договор купли-продажи от 25.06.2018г., а также доказательства оплаты по договору.

Заявитель указывает, что оплата ФИО2  была произведена через ПАО Сбербанк на р/с 

<

***> Мупа Юрьев-Польского района «Геозем» 04.06.2018 в полном объеме. Следовательно, утверждения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в качестве оплаты в МУП Юрьев-Польского района «Геозем» не поступали, не соответствует действительности. Таким образом, отсутствовали основания для повторного взыскания с ФИО2  денежной суммы — 182800 руб. за покупку автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком в материалах дела имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Владимирской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО Сбербанк ответ на запрос от 12.10.2023 выписка по счету ФИО2 (входящий №01Ап-4571/23 от 07.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос 09/11/2023 ЗНО0311021216 (входящий №01Ап-4571/23 от 23.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос выписка по счету МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (входящий №01Ап-4571/23 от 24.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (входящий №01Ап-4571/23 от 31.10.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ответы ПАО Сбербанк на запросы Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе: определение от 28.03.2023 по делу А11-5123/2020, почтовое уведомление с идентификатором 60000484031899, письмо ПАО Сбербанк, почтовый конверт с идентификатором 60000484031899.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 возбуждено производство по делу № А11-5123/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020 МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.04.2021 конкурсный управляющий МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» представил в материалы дела заявление, в котором, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенный между должником и ФИО2, о продаже транспортного средства: Форд Mondeo 2006 г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак К872РХЗЗ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу должника. В части уплаты государственной пошлины просил предоставить отсрочку до вынесения решения по делу.

Конкурсный управляющий уточнил заявление и просил признать недействительным договор купли-продажи от 25 июня 2018 года, заключенный между должником и ФИО2, о продаже транспортного средства: Форд Mondeo 2006 г.в. VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 182 800 руб.

Судом установлено, что на основании информации, полученной из ОМВД России по Юрьев-Польскому району, конкурсным управляющим установлено, что в собственности должника находилось транспортное средство: Форд Mondeo 2006 г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак К872РХЗЗ.

25.06.2018 автомобиль был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждено записью в ПТС ЗЗОК 777687. Однако копию вышеуказанного договора ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области не представило, так как ФИО2 не проводил регистрационных действий.

ФИО2 автомобиль был отчужден на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 ФИО4 по цене 182 800 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что не располагает документами, которые подтверждают факт поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу должника за автомобиль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением  главы Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании информации, полученной из ОМВД России по Юрьев-Польскому району, конкурсным управляющим установлено, что в собственности должника находилось транспортное средство: Форд Mondeo 2006 г.в. VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак К872РХЗЗ.

25.06.2018 автомобиль был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждено записью в ПТС ЗЗОК 777687. Однако копию вышеуказанного договора ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области не представило, так как ФИО2 не проводил регистрационных действий.

ФИО2 автомобиль был отчужден основании договора купли-продажи от 28.06.2018 ФИО4 по цене 182 800 руб.

Конкурсный управляющий указал, что не располагает документами, которые подтверждают факт поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу должника за автомобиль.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед ФНС России (период возникновения задолженности - 2016, 2017 года), АО «ВКС» (период возникновения задолженности - 2016 год), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. До настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены.

Указанное свидетельствует о том, что должник на дату заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли до даты совершения сделки и на момент ее совершения не были исполнены.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 216.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости; во исполнение указанного договора покупателем расчет за полученное имущество не произведен.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 28.07.2021 № 848083, из которого следует, что денежные средства в качестве оплаты за транспортное средство не были внесены в кассу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным обстоятельством устанавливается причинение вреда имущественным правам кредиторов не столько в связи с неравноценными условиями договора, предполагающими реализацию имущества по заниженной цене, сколько в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате автомобиля.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, операция по зачислению поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного имущества не производилась. 

Суд первой инстанции установил, что доказательства иного, а именно платежные банковские документы, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, заключенного через три дня после оспариваемой сделки, следует, что он является возмездным, стоимость спорного автомобиля составила 182 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безвозмездного отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Определением от 17.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему  МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» ФИО3 представить письменную позицию относительно произведенной оплаты ФИО2 в адрес МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» в сумме 182 800 руб. с назначением платежа: за покупку автомобиля. Представить конкурсному управляющему  МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» ФИО3 письменные пояснения с приложением документов, в отношении проведения торгов муниципального имущества, производимых в 2018 г. (в частности транспортного средства Форд Mondeo 2006 г.  VIN 

<

***>).

27.09.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 представил пояснения, в которых указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы в отношении проведения торгов муниципального имущества, производимых в 2018 г. а также информация относительно произведенной оплаты ФИО2 в адрес должника в сумме 182 800 руб.

Определениями от 28.09.2023, 26.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд запросил во Владимирском отделении №8611 ПАО «Сбербанк» расширенные выписки по расчетному счету муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 

<

***> за 2018 г.; расширенные выписки по (закрытым, открытым) расчетным счетам ФИО2 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) за июнь 2018 г.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: от ПАО Сбербанк ответ на запрос от 12.10.2023 выписка по счету ФИО2 (входящий №01Ап-4571/23 от 07.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос 09/11/2023 ЗНО0311021216 (входящий №01Ап-4571/23 от 23.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос выписка по счету МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (входящий №01Ап-4571/23 от 24.11.2023), от ПАО Сбербанк ответ на запрос МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (входящий №01Ап-4571/23 от 31.10.2023).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ»  № 

<

***> за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 следует, что 05.06.2018  по платежному поручению № 1178577  на счет должника поступили  денежные средства на сумму 182 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: за 04.06.2018; ФИО2; 

<

...>; за покупку автомобиля).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ФИО2 следует, что 04.06.2018 со счета ФИО2 в пользу МУП Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ»  были списаны денежные средства в размере 182 800, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо ПАО «Сбербанк России», направленное в адрес ФИО2 о том, что Банк выполнил обязательства по переводу  средств на расчетный счет получателя платежа. 05.06.2018 денежные средства были перечислены по указанным реквизитам платежным поручением № 1178577 на сумму 182 800 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты транспортного средства.

Исходя из того, что факт оплаты транспортного средства подтвержден представленными в материалы документами, ответчик не является аффилированным лицом к должнику, доказательства осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют, неравноценность встречного исполнения не доказана, учитывая стоимость, по которой спорный автомобиль был в последующем отчужден, следующему собственнику, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

 В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны участников сделки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств реальности сделки, доказательств оплаты и поступления оплаты на расчетный счет должника, отсутствия умысла на причинение вреда правам кредиторов, коллегия судей считает, что спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-5123/2020 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» и ФИО2 в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018, применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» в пользу ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-5123/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между муниципальным унитарным предприятием Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» и ФИО2 в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «ГЕОЗЕМ» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина