ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89264/2019

21 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40144/2021) ООО «Аракуль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-89264/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Аракуль»

к          ООО «Икарлизинг»

3-е лицо:  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2021)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 08.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль» (далее – ООО «Аракуль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг», ответчик) о взыскании 4 201 900 руб., в том числе 3 906 900 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги по розыску и изъятию имущества (экскаватор Hyundai R430LC-9SH в количестве 2-х единиц) на основании агентского договора от 01.07.2017 №АГД-01-07/17 в рамках задания №2 к договору, 295 000 руб. расходов по хранению изъятого имущества в период нахождения на стоянке с 03.07.2017 по 24.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее – ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», третье лицо).

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Аракуль» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  выполнения истцом обязательств по договору.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица по делу №А56-89264/2019 -  ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на ПАО «Банк УРАЛСИБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о замене стороны по делу обоснованным и производит замену третьего лица по делу №А56-89264/2019 - ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» на ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Икарлизинг» (принципал), действующим от имени ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», на основании агентского договора от 03.04.2017 № МОС-0002-17АГД, и ООО «Аракуль» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2017 № АГД-01-07/17 (далее – договор), по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью принципала, описание и перечень которого указывается в заданиях, подписываемых сторонами по форме приложения № 1 к договору. 

01.07.2017 агентом получено задание № 2 к договору, в соответствии с которым агент принял, а принципал передал перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества:  экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000016;  экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000034 (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение агента составляет 30% от рыночной стоимости изъятого имущества, определенного на основании заключения об оценке, уменьшенной на 10%, если в задании не указано иное. 

Согласно пункту 4.3 договора принципал выплачивает агенту аванс за каждую изъятую единицу имущества в размере 100 000 руб. до составления заключения об оценке после подписания сторонами акта приема-передачи и оформления надлежащего акта изъятия.

В силу пункта 4.4 договора финальное вознаграждение агента уменьшается на сумму аванса, выплаченного в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора срок оплаты по всем заданиям, выданным агенту, не позднее 03.04.2018. 

В обоснование иска ООО «Аракуль» указало, что 01.07.2017 агентом у ООО Строительная компания «Афина Паллада-Красноярск» изъято имущество, о чем составлен акт изъятия от 01.07.2017, акт осмотра, сделаны фотографии изъятого имущества. 

Изъятое имущество помещено истцом на стоянку до приезда представителей ответчика. 

06.02.2018 ответчиком в месте нахождения изъятого имущества составлены акты выявленных дефектов №КРЯВ180020 и №КРЯВ180021, на основании которых проведена рыночная оценка имущества, необходимая для выплаты агентского вознаграждения. 

Согласно проведенной ответчиком оценки от 15.02.2018 рыночная стоимость изъятого имущества составила 14 470 000 руб.

ООО «Аракуль», полагая, что своевременно и в полном объеме выполнило условия агентского договора, направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить агентское вознаграждение в сумме 3 906 900 руб., а также компенсировать понесенные истцом расходы на хранение имущества в сумме 295 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Аракуль» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Аракуль» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 этого Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 данного Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  представленными ООО «Аракуль» в материалы дела доказательствами не подтвержден факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, целью заключения агентского договора между истцом и ответчиком являлось изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В день подписания агентского договора истцом получено задание № 2, в соответствии с которым агент обязуется оказать ответчику практическую помощь в розыске и изъятии имущества третьего лица. 

Поскольку спустя год поручение третьего лица не было исполнено, третье лицо было вынуждено обратиться к другой организации в целях розыска и изъятия имущества.

Между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и ООО «Интерлизинг» заключен агентский договор от 02.04.2018 №МОС-0001-18АГД, по условиям которого ООО «Интерлизинг» по поручению третьего лица за вознаграждение приняло на себя обязательство от имени ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на изъятие имущества, являющегося предметом возмездного договора, из владения должника. 

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» поручило ООО «Интерлизинг» найти и изъять из чужого владения экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000016, экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000034. 

В целях исполнения поручения третьего лица по изъятию имущества, ООО «Интерлизинг» заключило с ООО Лизинговая компания «Легион» агентский договор от 03.06.2018 №АГД-03-1-07/2018, по условиям которого ООО Лизинговая компания «Легион» за вознаграждение по поручению ООО «Интерлизинг» от его имени и за его счет обязалось осуществить фактические и юридические действия по возврату имущества, указываемого в поручении ООО «Интерлизинг» по возврату имущества.

 Согласно поручению от 01.09.2018 №01-Э ООО «Интерлизинг» поручило ООО Лизинговая компания «Легион» совершить юридические и иные действия, направленные на возврат экскаватора Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000034, и передачу его ООО «Интерлизинг». 

Согласно поручению от 01.09.2018 №02-Э ООО «Интерлизинг» поручило ООО Лизинговая компания «Легион» совершить юридические и иные действия, направленные на возврат экскаватора Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000016, и передачу его ООО «Интерлизинг». 

В целях исполнения данных поручений ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» выдана доверенность от 10.09.2018 №70-ЛК-2018 на имя ФИО4 и доверенность от 10.09.2018 №69-ЛК-2018  на имя ФИО5 на изъятие у третьих лиц имущества, являющегося собственностью третьего лица, составления и подписания односторонних актов изъятия указанного имущества. В данных доверенностях поименовано спорные имущество, в отношении которого поверенные должны были совершить юридические и фактические действия в интересах доверителя.

29.10.2018 ООО Лизинговая компания «Легион» обнаружила экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000034 по адресу: Татарский р-н., д. Богдановка (Новосибирская область) и изъяла его, что подтверждается актом изъятия от 29.10.2018. 

Экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000034, передан ООО Лизинговая компания «Легион»  ответчику по акту о приеме-передаче от 29.10.2018. 

13.11.2018 ООО Лизинговая компания «Легион» обнаружила экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000016, по адресу: п. Линево, карьер «Разрез Восточный» (угольный склад) (Новосибирская область) и изъяла его, что подтверждается актом изъятия от 13.11.2018. 

Экскаватор Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000016, передан ООО Лизинговая компания «Легион»  ответчику  по акту о приеме-передаче от 13.11.2018. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 13.11.2018 № 1, согласно которому обязательства по изъятию имущества выполнены ООО Лизинговая компания «Легион» надлежащим образом.

За оказанные услуги по изъятию и передаче имущества ООО «Интерлизинг» перечислило ООО Лизинговая компания «Легион» оплату по агентскому договору от 03.06.2018 №АГД-03-1-07/2018 в сумме 2 403 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 №11661. 

Изъятие имущества действиями и силами ООО Лизинговая компания «Легион» также подтверждается документами на перевозку имущества.

Согласно договору-заявке №29.10.2018, акту оказанных транспортных услуг от 30.10.2018 №9 осуществлена перевозка экскаватора Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01PD0000034 по маршруту НСО, дер. Богдановка - г. Новосибирск. 

Согласно транспортной накладной от 13.11.2018, договору-заявке №13.11.2018, путевому листу №7178, акту оказанных транспортных услуг от 14.11.2018 №10 осуществлена перевозка экскаватора Hyundai R430LC-9SH, заводской номер HHKHZC01TD0000016 по маршруту п. Линево - г. Новосибирск.

ООО «Интерлизинг» передало изъятое имущество третьему лицу в рамках исполнения агентского договора от 02.04.2018 №МОС-0001-18АГД, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2020 №УХ-14403, актом оказанных услуг от 06.05.2020 №УХ-25083, актом-отчетом агента за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, расчетом суммы агентского вознаграждения. 

За оказанные услуги по изъятию и передаче имущества ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» перечислило ООО «Интерлизинг» оплату по агентскому договору от 02.04.2018 №МОС-0001-18АГД в сумме 6 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 №221. 

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора имущество считается возвращенным при участии агента и настоящий договор считается выполненным в случае соблюдения следующих условий: имущество возвращено (передано) принципалу от (третьих лиц по поручению агента или от агента); возврат имущества принципалу состоялся в течение срока действия поручения в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3 агентского договора срок выполнения поручения начинается с даты принятия поручения к исполнению, под которой подразумевается дата подписания задания по форме приложения № 1 к настоящему договору и заканчивается в течение 3 календарных месяцев с даты подписания задания, но не более срока действия договора, указанного в пункте 5.1 настоящего договора. 

Таким образом, истец обязан был возвратить имущество не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 5.1 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.04.2018  включительно. 

В соответствии с пунктом 6.3 агентского договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручения агентом без объективных причин в течение срока, установленного в пункте 2.3 договора либо отказа агента от исполнения поручения до его исполнения вознаграждение агенту не выплачивается. 

Представленными истцом доказательствами не подтверждено надлежащее исполнение агентом обязательств по договору.

Акты изъятия от 01.07.2017, акты осмотра от 15.06.2017, акты о приеме-передачи имущества от 08.07.2017, заключение об оценке от 15.02.2018, электронная переписка от 21.11.2017 и  от 09.02.2018 правомерно не приняты судом в качестве относимых,  допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно информации, указанной в актах изъятия имущества от 01.07.2017, имущество изъято по адресу: Южно-Табаганское месторождение Томской области.

Вместе с тем, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное имущество находилось в Новосибирской области.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество действительно находилось по адресу: Южно-Табаганское месторождение Томской области, истцом не представлено. Фотоотчеты или документы на перевозку имущества у истца отсутствуют.

Кроме того, акты изъятия имущества подписаны членом комиссии ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО6, действующим на основании агентского договора от 01.07.2017 № АГД-01-07/17.

В свою очередь, ФИО6 является работником ООО «Аракуль» и супругом генерального директора истца ФИО6

Таким образом, ФИО6, подписывая акты изъятия, являлся одновременно как представителем истца, так и третьего лица.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия согласия третьего лица на двойное представительство.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно буквальному толкованию данной нормы, полномочия представителя среди прочего могут быть основаны на доверенности либо следовать из закона.

Гражданские права должны осуществляться их носителями в соответствии с их назначением. Под назначением права понимается та цель, для достижения которой данное право предоставлено субъекту. Назначение гражданских субъективных прав либо прямо определяется законодательством, либо устанавливается самими участниками гражданских правоотношений в договоре, либо вытекает из существа данного права.

Существо института представительства заключается в том, что представляемый передает представителю часть своих субъективных гражданских прав с целью совершения представителем сделок и иных юридических действий от имени и в интересах представляемого.

Из изложенного следует, что ключевым элементом данного правоотношения является совершение представителем возложенных на него обязанностей в интересах представляемого.

Поскольку передавая часть своих прав, представляемый становится уязвимым пред возможным использованием представителем их вопреки целям и назначениям, то в качестве механизма защиты от возможного ущемления их представителем в условиях конфликта интересов, гражданское законодательство устанавливает ряд ограничений на совершение сделок представителем.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, совершенная с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Принимая во внимание тот факт, что акт приема-передачи является производным документом, фиксирующим обстоятельства совершения распорядительной сделки (изъятия имущества), к его содержанию подлежат применению правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку третье лицо не давало ФИО6 предусмотренного законом согласия, акты изъятия от 01.07.2017 правомерно не приняты в качестве  доказательств изъятия имущества. 

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанности по передаче ответчику изъятого имущества, наличие актов изъятия не является доказательством выполнения поручения, и, как следствие, наличием у ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждения.

Согласно актам о приеме передаче от 08.07.2017 №2 в качестве адреса передачи имущества указан адрес: 

<

...> который находится более, чем за 850 км. от Южно-Табаганского месторождения.

Имущество является крупногабаритной техникой, для перевозки которой требуется время и перевозчик. 

Согласно представленным истцом документам, имущество было изъято 01.07.2017 и передано истцу 08.07.2017, то есть спустя 7 дней.

Однако перевезти столь крупногабаритное имущество на расстояние более 850 км. за столь короткий промежуток времени (7 дней) невозможно. 

В летний период доступ на указанное истцом в акте изъятия месторождение возможен только авиатранспортом ввиду отсутствия дородной сети к данному месторождению. Данная информация размещена в сети интернет на сайте с информацией о данном месторождении. Соответственно имущество могло быть вывезено только по зимнику - автомобильная дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях, при минусовой температуре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перевозку имущества от места изъятия до места передачи.

Акты о приеме-передаче от 08.07.2017 №2 от имени ООО «Икарлизинг» подписаны ФИО7

Поскольку ответчик отрицал факт подписания актов о приеме-передаче от 08.07.2017 №2 ФИО7 в указанную в них дату, судом назначены и проведены две технические экспертизы с целью определения давности создания документов.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако суд установил, что сторонами не были представлены все доказательства, которыми стороны располагали на момент проведения экспертизы. При этом данные доказательства являются существенными для дела и влияют на выводы суда. Ввиду чего, не ставя под сомнение верность выводов экспертов, следует признать, что заключения судебных экспертиз как доказательство сами по себе не могут подтверждать требования истца в рамках настоящего дела.

По результатам судебной экспертизы установлено, что акты о приеме- передаче  от 08.07.2017 №2 вероятно были подписаны ФИО7 

Между тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 данные акты не подписывал.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работал в должности руководителя Уральского дивизиона ООО «Икарлизинг»,  который находится в г. Екатеринбург.

Акты о приеме передаче датированы 08.07.2017 (суббота) и подписаны в г. Красноярск.

ФИО7 не направлялся ответчиком в командировку в г. Красноярск 08.07.2017, при этом 07.07.2017 ФИО7 находился на своем рабочем месте в г. Екатеринбурге, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.07.2017 №07/2017  за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по унифицированной форме №Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1.

Поскольку 08.07.2017 являлось выходным днем, в случае направления сотрудника в командировку, ответчик должен был выплатить ему денежные средства за работу в выходной день.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик направлял ФИО7 в командировку 15.07.2017 (суббота) (приказ от 14.07.2017 №01/14-07/К) и 23.07.2017 (воскресенье) (приказ от 21.07.2017№03/21-07/К). Данное рабочее время сотрудника в выходной день оплачено ответчиком.

Оплату за выход на работу в выходной день 08.07.2017 ответчик сотруднику не произвел, а ФИО7 отсутствие выплаты не оспорил, что косвенно подтверждает тот факт, что ответчик не знал и не мог знать о подписании данных актов о приеме передаче, поскольку не направлял ФИО7 в г. Красноярск для их подписания и имущество ответчику не передавалось.

Кроме того, в отношении ФИО7 были обнаружены многочисленные случаи злоупотребления им своими должностными полномочиями.

В частности, одним из таких случаев является заключение между ООО «Мостлизинг» (ИНН 

<

***>, входящей в одну группу компаний с ответчиком) и ООО «УСТ» (ИНН 

<

***>, единственным участником и генеральным директором которой является ФИО7) договора перевозки грузов № 19/02/2018.

В результате заключения договора перевозки грузов № 19/02/2018 с аффилированной с ФИО7 организацией ООО «Мостлизинг» понесло убытки в размере 1 749 080 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 по делу № А60-52344/2018. 

Кроме того, ФИО7 и ФИО6 являлись участниками ООО «Богатырские блины» (ИНН 

<

***>) и ООО «УСТ» (ИНН 

<

***>), а ФИО7 также ранее являлся генеральным директором ООО «Богатырские блины», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 установлено, что агенты ИП ФИО8 и ИП ФИО9 агентских    услуг    не    оказывали,    отчеты    агентов,    на    основании    которых    выплачивались    агентские вознаграждения   были   фиктивными   и   подписывались   ФИО7   с   целью   последующего   хищения указанных денежных средств.

На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что последний не получал реального исполнения от истца по агентскому договору.

Акты осмотра от 15.06.2017  правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по агентскому договору, поскольку составлены неустановленными лицами до заключенияагентского договора

Согласно статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, из содержания агентского договора не следует, что он распространяется на правоотношения, возникшие до даты его заключении.

Более того, из содержания акта невозможно установить во исполнение какого обязательства производится осмотр, представителями каких именно лиц являются подписавшие его  лица, обладают ли данные лица соответствующими полномочиями на проведение осмотра.

Представленное истцом заключение об оценке от 15.02.2018 не является достоверным и допустимым доказательством передачи ответчику имущества,  поскольку целью оценки является оценка не изъятого имущества с просроченной дебиторской задолженностью; для полноты оценки не хватает информации о физическом состоянии имущества, поскольку оценка проводится индикативно, то есть является прогнозируемой; отсутствует информация об организации, проводившей оценку; не предоставлены доказательства отношения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ответчику. 

Представленная истцом электронная переписка не является доказательством наличия задолженности по агентскому договору, а также признания ее ответчиком. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта  22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Из изложенного следует, что признание долга будет иметь место в случае одновременного наличия следующих условий: наличие в действиях должника прямого указания на признание задолженности; действия, свидетельствующие о признании долга совершены лицом, наделенным должником соответствующими полномочиями.

Однако, из анализа данной переписки следует, что в ней представлены письма, полученные с адреса «ФИО13 bei@ileasing.ru», указанной в письме как начальник отдела по работе с проблемной задолженностью ГК «Интерлизинг».

Вместе с тем, вышеуказанное лицо не является сотрудником ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО13 соответствующих полномочий, полученных от ответчика, истец не представил.

Более того, из анализа данной переписки невозможно установить, об исполнение какого именно договора идет речь, в ней отсутствует признание задолженности по агентскому договору.

При этом представленная истцом электронная переписка опровергает доводы о произведенном им изъятии имущества.

Истец ссылается на содержащийся в переписке проект договора купли-продажи. 

Принимая во внимание, что переписка велась неуполномоченными лицами, а также что указанный документ не представлен истцом в подписанном виде, что также свидетельствует об отсутствии намерения заключить указанный договор.

В представленном проекте договора прямо указано, что покупателю (агенту) уступаются права на изъятие имущества, которое может находиться как у должника, так и у любого иного третьего лица (пункты 1.2, 1.4 проекта договора).

Таким образом, представленный проект свидетельствует только о намерении обсудить условия договора, но не подтверждает исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное имущество было изъято силами и действиями ООО Лизинговая компания «Легион», а не истца, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО «Аракуль» в удовлетворении требования  о взыскании с  ООО «Икарлизинг» 3 906 900 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения.

Заключение договора хранения не может квалифицироваться как изъятие имущества и передача его ответчику, поскольку фактически последнее не оказалось во владении ответчика.

ООО «Аракуль»  заявлено требование о взыскании с ООО «Икарлизинг»        295 000 руб. расходов по хранению изъятого имущества в период нахождения на стоянке с 03.07.2017 по 24.10.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ООО «ДСТ-Партнер» заключен договор хранения от 03.07.2017 №01-17 (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство на платной основе хранить транспортные средства, самоходные машины, специальную технику, указанные в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В силу пункта 4.1 договора хранения стоимость хранения составляет 10 000 руб. в месяц за единицу техники, тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам. Стоимость хранения за неполный месяц рассчитывается пропорционально календарным дням в таком месяце.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю по истечению каждого календарного месяца хранения спецтехники.

Доказательства оплаты расходов на хранение в заявленном размере истец не представил. 

При этом сам по себе факт заключения договора хранения не является доказательством возникновения убытков.

Кроме того, из анализа приложения № 1 к договору хранения следует, что предметом договора являлось хранение экскаватора гусеничного Hyundai R430LC-9SH № 0016 и экскаватора гусеничного Hyundai R430LC-9SH № 0011, в то время как предметом задания на изъятие являлись экскаваторы Hyundai R430LC-9SH с заводскими номерами HHKHZC01PD0000016 и HHKHZC01PD0000034 соответственно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу №  А56-89264/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко