АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12215/2023

Дело № А06-4220/2023

г. Казань

10 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А06-4220/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по государственному контракту поставки материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Эксперт» (далее – ООО «Полимер Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 398 902, 84 руб. долга по государственному контракту, 9872,85 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд и увеличении пени до 11 639,22 руб. за период с 24.01.2023 по 14.06.2023, рассчитанной по дату оплаты долга.

Представителем ответчика указано о полной оплате долга и заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 398 902,84 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С Министерства в пользу ООО «Полимер Эксперт» взыскано 11 639, 22 руб. неустойки, а также 11 176 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании неустойки в размере 11 176 руб. отказать, указывая на недостаточность лимитов бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Министерством (заказчик) и ООО «Полимер Эксперт» (поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2022 № 01252000013220000300001 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материальные ресурсы для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Астраханской области, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 398 902,84 руб., в том числе НДС 20% – 66 483, 81 руб.  

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета.

Истец исполнил свои обязательства поставщика по указанному контракту, что подтверждается представленной в дело товарной накладной.

Однако ответчик оплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01.03.2023 № 165 с требованием об оплате суммы поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 28.12.2022 № ЦБ- 625.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 398 902, 84 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 398 902, 84 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом заявления об уточнении, в сумме 11 639, 22 руб. за период с 24.01.2023 по 14.06.2023.

Как установлено судами, заказчиком были нарушены обязательства в части сроков платежей по контракту.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявляя неустойку в сумме 11 639, 22 руб., истец произвел ее расчет по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего сумма неустойки при таком расчете получается меньше, что не нарушает права ответчика.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты товара произошла по вине истца, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета.

Истец исполнил свои обязательства поставщика по указанному контракту, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 28.12.2022 № ЦБ-625.

Товарная накладная была подписана ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 11 (нежилое строение литер А, первый этаж, складское помещение № 19), в течение 2-х рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела УПД дата отгрузки в адрес заказчика 28.12.2022.

Также ответчиком в адрес истца было направлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1495, 89 руб. Истцом указанная неустойка была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 35.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истцом в полном объеме были исполнены все обязательства перед ответчиком. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих к исполнению с его стороны условий контракта по своевременной оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А06-4220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков