ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9820/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А07-16938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-16938/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Продтовары» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2017).

Акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – истец, банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее – ответчик, ОАО «Продтовары») о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной линии) от 26.10.2016 № КБ739/КД/152-16 в размере 175 614 075,39 руб., в том числе, основной долг – 170 000 000,00 руб., проценты – 3 667 808,23 руб., пени – 1 946 267,16 руб. руб., а также по кредитному договору от 26.10.2016 № КБ739/КД/158-16 в размере 58 982 795,75 руб., в том числе, основной долг – 57 000 000,00 руб. проценты – 1 328 178,08 руб. пени – 654 617,67 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2016 № КБ739/ДИ/154-16/152 недвижимое имущество согласно перечню, указанному в договоре; обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договорам залога от 26.10.2016 №КБ739/ДЗ/156-16/152, от 26.10.2016 №КБ739/ДЗ/162-16/158 согласно перечню, указанному в исковом заявлении (1257 позиций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Истцом 21.06.2017 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1. Запрещения Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан вносить в единый  государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации ОАО «Продтовары»;

2. Наложения ареста на долю АО «Продтовары» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря», ИНН 

<

***>, в размере 100%.

3. Наложения ареста на движимое имущество ОАО «Продтовары» согласно перечню, прилагаемому к заявлению об обеспечении иска (475 позиций).

Определением от 22.06.2017 заявление банка об обеспечении иска удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-16938/2017 наложен арест на движимое имущество ОАО «Продтовары» согласно перечню, прилагаемому к заявлению об обеспечении иска (475 позиций). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение от 22.06.2017 отменить в отказанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  общая задолженность ответчика перед банком по договорам составляет 234 596 871, 14 руб., то есть является существенной, в связи с чем, имеются основания предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в дальнейшем приведет к нарушению экономических интересов банка, который в настоящий момент находится в процедуре санации. 

Податель жалобы указал, что за время пользования кредитом, в относительно короткие сроки, в списке акционеров ответчика произошли кардинальные изменения и на сегодняшний день единственным акционером является общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех», которое, по мнению банка, исходя из имеющейся у него информации, является формальным юридическим лицом и не ведет никакой экономической деятельности. Наличие у банка информации о том, что единственным акционером потенциального заемщика является указанное общество, могло явиться основанием для отказа в выдаче кредита.

Также истец указал на начавшийся процесс реорганизации ответчика,  в связи с чем, последний производит действия, связанные выводом имущества, находящегося в собственности общества, путем подписания разделительного баланса и перевода имущества на выделенное при реорганизации лицо. Согласно информации, размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) Часть-1 от 24.05.2017, ответчиком принято решение о реорганизации в форме выделения и создания 26 обществ с ограниченной ответственностью – продтоварных магазинов. 

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А07-14856/2017.

Затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также согласно сведениям с сайта ФНС истец является учредителем ООО «Заря» с долей 100 %, на которую банк также просил наложить арест.

Ответчик в отзыве просил оставить без изменения определение от 22.06.2017, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

К отзыву приложены доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу: решение единственного акционера № 1 от 10.05.2017, письмо от 03.04.2017 № 31/1 ООО «Поллианна Кэпитал Партнерс».

Отзыв и доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение от 22.06.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ОАО «Продтовары» и в части наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря», суд первой инстанции исходил из того, что данные меры не связаны с предметом заявленного требования, их принятие не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря» не связаны с предметом рассматриваемого спора, кроме того, являются чрезмерными. Как верно указано судом первой инстанции, при предоставлении ответчику кредита и заключении договоров залога стороны исходили из достаточности предоставленного обеспечения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения обеспечительных мер в указанной части не имеется.

В части отказа в обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республики Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ОАО «Продтовары» суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-14856/2017, в рамках которого  по заявлению банка определением от 23.08.2017 уже приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ОАО «Продтовары». 

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 единственным акционером ОАО «Продтовары» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения с приобретением самим реорганизуемым обществом долей создаваемых обществ с ограниченной ответственностью. 

Как указал ответчик, мотивом проведения реорганизации было пополнение имущественной массы реорганизуемого лица за счет формирования дополнительного актива – доли в уставном капитале 26 обществ с ограниченной ответственностью. При этом, каждому выделяемому обществу был передан единственный актив – право владения и пользования нежилым помещением на основании договора о долгосрочной аренде. Иных активов в ходе реорганизации ответчик не отчуждал. Проведение реорганизации в подобной форме позволило реорганизуемому обществу ввести в оборот права долгосрочной аренды, которые оцениваются приблизительно в 500 000 000 руб.

В подтверждение указанных пояснений ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО «Поллианна Кэпитал Партнерс» от 03.04.2017 № 31/1.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы относительно изменения состава акционеров ОАО «Продтовары», поскольку это не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в обжалуемой части.

Определение от 22.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-16938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судьяО.В. Сотникова

   Судьи:С.А. Бабкина

                                                                                             М.Н. Хоронеко