АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А52-5020/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 02.04.2018) и ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, ФИО3 (доверенность от 28.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, ФИО4 (доверенность от 28.10.2018), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-5020/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг», адрес: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, этаж 5, офис 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет», адрес: 182200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>), и к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>), о взыскании 53 500 долларов США штрафа, 223 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов и 51 200 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юниверсум», адрес: 127273, Москва, Берёзовая 

<

...>, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, предъявило встречный иск о признании приложения от 04.04.2018 № 28 (далее – Приложение № 28) к договору поставки от 24.02.2008 № И-25-2009 (далее – Договор 2008 года) незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку тому факту, что Договор 2008 года стороны исполняли. 

По мнению подателя жалобы, директор ФИО5 не мог не знать о согласовании спорной поставки товара, так как, по словам представителя ответчиков, печать хранится именно у генерального директора.

Общество указывает, что ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами принятие ими мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали обстоятельства дела, в частности переписку сторон.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, и ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***> (покупатель) заключили Договор 2008 года, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать от поставщика товар - химическое сырье (полиизоцианат).

Наименование, количество, цена товара, срок и условия поставки согласуются сторонами в рабочем порядке, что отражается в дальнейшем в счетах и товаросопроводительных документах. Счета за товар, счета-фактуры и накладные являются неотъемлемой частью упомянутого договора (пункт 1.2 Договора 2008 года).

Согласно пункту 3.2 Договора 2008 года условия платежа – предоплата, валюта - российский рубль. Если стоимость товара будет указана в иностранной валюте, покупатель обязан оплатить товар в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты. Покупатель производит оплату на основании счета, выставляемого поставщиком на каждую партию товара.

Пунктом 2.1 Договора 2008 года предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать наличие товара на складе для передачи покупателю в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора 2008 года за отказ от получения товара в согласованные сроки (на условиях самовывоза товара со склада поставщика) покупатель уплачивает штраф в размере 25% от стоимости невыбранного товара.

Стороны 25.05.2011 подписали приложение № 14-1 к Договору 2008 года, согласно которому документы, переданные по факсу или электронной почте, принимаются сторонами как имеющие юридическую силу; в последующем, в течение 30 дней, должны быть предоставлены оригиналы документов.

Кроме того, Общество (поставщик) и ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***> (покупатель), 27.02.2013 заключили договор поставки № П-102-2013 (далее - Договор 2013 года), в силу пунктов 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать от поставщика и оплачивает химическое сырье (товар).

Наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки, условия платежа согласуются сторонами в рабочем порядке, что отражается в приложениях к данному договору. В случае поставки товара на условиях предоплаты и на условиях EXW конкретные условия поставки (наименование, количество, цена товара) согласуются сторонами в рабочем порядке, что отражается в счетах и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 Договора 2013 года).

Пунктом 3.1 Договора 2013 года предусмотрено, что поставщик поставляет товар либо на условиях EXW (самовывоз покупателя со склада поставщика по адресу: 

<

...>), либо на условиях DAP (поставка в пункт назначения).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2013 года покупатель производит оплату на основании выставленного счета в российских рублях. Если стоимость товара будет указана в иностранной валюте, покупатель обязан оплатить товар в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Поставка товара производится только после подписания согласованного приложения (пункт 3.3 Договора 2013 года).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 2013 года за отказ от поставки товара в согласованные срок покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Общество, ссылаясь на невыборку ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, товара на основании Приложения № 28, 13.08.2018 направило последнему претензию № 108/04 с требованием об уплате штрафа в размере 25% от суммы невыбранного товара, что составило 53 500 долларов США. Данная претензия получена покупателем, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что соответчики являются аффилированными лицами, поскольку директором обществ является одно и то же лицо, деятельность обществ ведется совместно, переписка с менеджером ФИО6 велась от одного и другого общества одновременно, а до 2015 года оба общества были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и судебных издержек в солидарном порядке.

ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, обратилось со встречным иском о признании Приложения № 28 незаключенным, поскольку оно не подписано директором ФИО5 и печать ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, на нем отсутствует.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск – признал Приложение № 28 незаключенным, в первоначальном иске отказал.

Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

     Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Как следует из пояснений истца, ему было известно, что Договор 2013 года заключен с другим юридическим лицом (ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>), которое имеет такое же название и директором которого также являлся ФИО5

По условиям Договора 2008 года поставки товаров согласовывались  сторонами путем оформления приложений к договору, в которых указывались условия поставки.

Истец в обоснование исковых требований представил Приложение № 28, подписанное от имени покупателя  генеральным директором ФИО5

Из представленной электронной переписки, зафиксированной протоколами осмотра доказательств, видно, что в апреле 2018 года стороны вели переговоры по поставке изоцианата Ваннат ПМ-200.

По итогам переговоров Общество направило в адрес менеджера ФИО6 Приложение № 28; последнее вернулось на электронную почту Общества с подписью, расшифрованной как «ФИО5», и было заверено печатью ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>.

По условиям Приложения № 28 стороны согласовали поставку 60 000 кг изоцианата Ваннат ПМ-200 стоимостью 214 200 долларов США, условия платежа - 100% предоплаты, условие поставки - самовывоз покупателем со склада поставщика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Берсеневка, станция Поварово-2, строение 03-Р. Срок поставки - апрель 2018 года.

Суды установили, что другим поставщиком покупателю предложен аналогичный товар по более выгодной цене; об этом истец был осведомлен, и менеджер ФИО6 предложила Обществу иную цену; отказ в снижении цены предполагал отказ покупателя от приобретения товара у Общества.

Истец, считая себя добросовестным поставщиком, указывает, что он не знал и не должен был знать (на момент согласования спорной поставки), что акцепт приняло иное юридическое лицо с целью ухода от ответственности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Приложение № 28 Общество подписало, не проявив должной степени осмотрительности, заботливости и осторожности при отслеживании реквизитов покупателя - с учетом того, что оно было осведомлено о наличии двух организаций с одинаковым наименованием и договоров с каждой из них.

Суды пришли к правильному выводу о незаключенности Приложения № 28, поскольку оно не подписано директором ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, ФИО5 и печать указанного общества на нем отсутствует. Печать, проставленная на спорном приложении, принадлежит другой организации.

Суды установили, что Приложение № 28 подписано ФИО6, руководитель ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>, сделку не одобрил, в связи с чем довод подателя жалобы о последующем одобрении сделки со ссылкой на статью 182 ГК РФ следует отклонить.

Поскольку Приложение № 28 является незаключенным, штраф за невыборку товара не подлежит взысканию с ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН 

<

***>.

Как правильно указали суды, штраф не подлежит взысканию и в солидарном порядке, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между истцом и каждым из ответчиков заключены отдельные договоры поставки (2008 года и 2013 года), исполнявшиеся в полном объеме без претензий и замечаний на протяжении нескольких лет (без претензий по поставке, отгрузке, цене, оплате); у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности по Договору 2008 года; гражданское законодательство не содержит нормативных положений, позволяющих осуществлять взыскание задолженности и санкций, возникших из гражданско-правового договора, с лица, обладающего признаками аффилированности по отношению к должнику по данному договору.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-5020/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева