﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-143/2020-АК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-27849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии представителя ответчика ООО «Атлант» Новиковой Н.О., паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года по делу № А60-27849/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 6671053668, ОГРН 1169658100490)

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее также – общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 №1535 между продавцом государственного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Атлант» с момента заключения, а также  применении последствия недействительности сделки посредством возврата в федеральный бюджет разницы между ценой древесины, предложенной ООО «Атлант» при первоначальном проведении аукциона (извещение №070717/2638935/01 от 07.07.2017), и ценой, по которой древесина фактически реализована и оплачена (сообщение от 05.09.2017), что составило 1 313 037 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2017 №1535, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Атлант». С ООО «Атлант» в доход федерального бюджета взыскан 1 313 037 руб., а также  государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчики ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Атлант» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области приводит доводы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению требования о проведении повторного аукциона или продаже с посредством публичного предложения; требование истца о доплате стоимости имущества не основывается на нормах законодательства, регулирующего продажу государственного и муниципального имущества.

Общество в жалобе ссылается, что не может отвечать за действия ТУ Росимущества в Свердловской области, даже если они признаны недопустимыми и ограничивающими конкуренцию. Поскольку ООО «Атлант» действовало добросовестно, применение к нему последствий недействительности сделки в том виде, как это указал суд, невозможно. При этом решение суда не содержит мотивировки причин взыскания с ООО «Атлант» именно 1 313 037 руб., как разницы между предложенной им первоначально ценой в размере 1 500 000 руб. и установленной оспариваемым договором ценой древесины в размере 186 963 руб., поскольку от данного предложения общество фактически отказалось, предложив оплату за древесину в размере, указанном в договоре. 

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Антимонопольный орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в  законную силу судебными актами по делу №А60-8279/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, и подтверждается также материалами настоящего дела (представлены в электронном виде), 07.07.2017 ТУ Росимущества в Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении аукциона по продаже древесины общим объемом 1535 куб. м (лот № 4). В аукционе приняли участие три общества со следующими ценовыми предложениями: ООО «Уральское карьероуправление»  – 1 074 000 руб., ООО «Атлант» – 1 500 000 руб., ООО «Авто-Холл» –  1 600 000 руб. (протокол от 10.08.2017). По результатам подведения итогов и определения победителя между ТУ Росимущества в Свердловской области и победителем аукциона ООО «Авто-Холл» заключен договор купли-продажи древесины от 16.08.2017 №1535.

18.08.2017 победитель аукциона направил в ТУ Росимущества в Свердловской области уведомление об отказе от приобретения древесины.

ТУ Росимущества в Свердловской области опубликовало повторное сообщение о реализации древесины объемом 1535 куб. м, в котором указало о снижении начальной цены. 

19.09.2017 ООО «Атлант»  подало единственную заявку на приобретение древесины. 

Между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Атлант» заключен договор купли-продажи от 20.09.2017 №1535, в соответствии с условиями которого цена древесины общим объемом 1535 куб. м составила 186 963 руб. 

ООО «Уральское карьероуправление» обратилось 26.09.2017 в антимонопольный орган с жалобой на действия ТУ Росимущества в Свердловской области (продавца государственного имущества), которая признана необоснованной (решение от 13.10.2017), однако антимонопольным органом принято решение рассмотреть жалобу на предмет нарушения антимонопольного законодательства (документы приобщены к делу в электронном виде, л.д.62).

Решением УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 №07-07/02/2018 установлен факт нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в применении пункта 23 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604) (далее – Правила № 604) вместо проведения нового аукциона по правилам Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585) (далее – Положение № 585) при реализации древесины общим объемом 1535 м3, приведшего к ограничению конкуренции посредством ухудшения информационного обеспечения торгов, снижения количества участников торгов и цены реализации древесины.

ТУ Росимущества в Свердловской области оспорило в судебном порядке решение УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 №07-07/02/2018. Вступившими 05.09.2019 в  законную силу судебными актами по делу №А60-8279/2019 в признании недействительным решения антимонопольного органа отказано. 

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2017 № 1535 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Атлант» и применении последствия недействительности сделки.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании таких лесов, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, включая неправомерный отказ в признании претендента участником торгов, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Нарушение данных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как уже указано в постановлении, решением УФАС по Свердловской области от 15.11.2018 №07-07/02/2018 установлен факт нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении пункта 23 Правил № 604 (снижение начальной цены древесины общим объемом 1535 куб. м (лот № 4) после отказа от исполнения договора победителем аукциона ООО «Авто-Холл»), вместо проведения нового аукциона по правилам Положения № 585, что привело к ограничению конкуренции посредством ухудшения информационного обеспечения торгов, снижения количества участников торгов и цены реализации древесины.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу №А60-8279/2019 отказано в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным решения от 15.11.2018 №07-07/02/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом судами установлено, что в данном случае ТУ Росимущества в Свердловской области, применив положения пункта 23 Правил № 604, не учло, что договор купли-продажи с ООО «Авто-Холл» является заключенным, сторонами фактически подписан, аукцион состоялся, следовательно, при отказе этого лица от исполнения договора продавцу государственного имущества (ТУ Росимущества в Свердловской области) надлежало провести процедуру реализации древесины по правилам Положения № 585, то есть новый аукцион при тех же первоначальных условиях. 

В результате нарушения требований Положения № 585 действия продавца привели к различному информационному обеспечению неограниченного круга лиц (потенциальных участников), подаче заявки от единственного участника ООО «Атлант» и продаже имущества по существенно меньшей цене, чем предлагалось участниками при проведении первого аукциона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к спорным отношениям не подлежали применению требования о проведении повторного аукциона, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в  законную силу судебными актами по делу №А60-8279/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов, сделок недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Так как вступившими в  законную силу судебными актами по делу №А60-8279/2019 установлено проведение торгов по продаже древесины общим объемом 1535 куб. м (лот № 4) с нарушением запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно признал недействительным договор от 20.09.2017 №1535, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Атлант» на продажу указанной древесины за 186 963 руб.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Добросовестность или недобросовестность стороны сделки значения в данном случае не имеет.

Антимонопольным органом в исковом заявлении указано, а  ответчиками не оспорено, что возврат имущества (древесины общим объемом 1535 куб. м) в натуре уже не возможен. Следовательно, его требования о взыскании в доход бюджета действительной стоимости проданной древесины является законными и обоснованными (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (стать 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). На разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты.

В настоящем случае договор купли-продажи древесины от 20.09.2017 №1535 признан недействительным по тому основанию, что при проведении торгов были совершены действия, которые могли привести к ограничению или устранению конкуренции. Так, в результате нарушения требований Положения № 585 действия продавца привели к различному информационному обеспечению потенциальных участников, подаче заявки от единственного участника ООО «Атлант» и продаже имущества по существенно меньшей цене, чем предлагалось участниками при проведении первого аукциона. 

Таким образом, договор купли-продажи признан недействительным именно потому, что произведенные сторонами взаимные предоставления не являлись равными. Как обоснованно указывает антимонопольный орган, взыскание в таком случае с общества стоимости древесины, указанной в договоре от 20.09.2017 № 1535, не будет соответствовать смыслу положений ст.167, 1103, 1105 ГК РФ и целям применения последствий недействительности сделки.

В отсутствие иных сведений антимонопольный орган сделал обоснованное предположение, что действительная (рыночная) цена проданной древесины (объемом 1535 куб. м) должна соответствовать той цене, по которой она предлагалась при первоначальном проведении аукциона, когда в нем участвовало несколько  юридических лиц (когда имелась конкуренция). В частности, ООО «Атлант» предлагало купить лес за 1 500 000 руб. С учетом уже уплаченных обществом за древесину 186 963 руб. истец просил взыскать с общества 1 313 037 руб.

Ответчики никаких иных сведений (доказательств) в опровержение приведенной истцом стоимости не представили. 

Вместе с тем, как неоднократно указывалось судами вышестоящий инстанций, а затем было закреплено в пункте 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку каких-либо документов в подтверждение иной рыночной стоимости реализованной древесины ответчики не представили (в том числе договоров, первичных документов о ее последующей реализации третьим лицам), суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в доход бюджета 1 313 037 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-27849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Л.Х. Риб

C155458506056515164@