АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4634/24 

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-43202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-43202/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – общество «НПК «Специальная металлургия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автострада» (далее – общество «ТК Автострада», ответчик) о взыскании ущерба в размере 182 900 руб. стоимости поврежденного груза.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «ГудВэйЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Витцеман», акционерное общество «Металлсервис», водитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ТК Автострада» в пользу общества «НПК «Специальная металлургия» взыскан ущерб в размере 175 865 руб. 39 коп., а также 6 237 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 (третье лицо), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению заявителя жалобы, ответчик согласно ТТН № ЯАА 18240439 к перевозке водитель ФИО4 принял лист 0,5x1250x2500мм CT.AISI316Ti в количестве 2549 кг, при этом доказательств того, что ответчик принял к перевозке груз марки стали AISI 316L 2B, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы отмечает, что груз обществом «НПК «Специальная металлургия» принят без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «ТК Автострада» обязательств по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Автострада» поддерживает доводы, изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, и просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Специальная металлургия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что факт того, что водитель ФИО4 перевозил именно груз AISI 316L 2В, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Общество «НПК «Специальная металлургия» отмечает, что доказательства того, что груз был поврежден при погрузочно-разгрузочных работах или вследствие ненадлежащей упаковки, обществом «ТК Автострада» в материалы дела не представило, в связи с этим именно ответчик обязан был обеспечить сохранную перевозку груза принадлежащего истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ТК Автострада» (экспедитор) и обществом «НПК «Специальная металлургия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2020 № 1669. 

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки.

Согласно договору-заявке на перевозку от 23.08.2022 № 13372, счету на оплату от 26.08.2022 № 3624, экспедитор принял на себя обязанность оказать клиенту транспортные услуги по маршруту город Уфа – город Москва. Стоимость услуг – 40 000 руб. Груз – изделия из металла массой 2500 т.

По факту прибытия грузополучателем обществом «Металлсервис» установлено, что прибывший груз (лист AISI 316L 2В 0,5х1250х2500 массой 0,310 т) имеет повреждения: деформация в виде погнутостей, замятие углов, что подтверждается актом приемки металлопродукции от 26.08.2022 за подписью комиссии в составе зав. складом, инженера ОТК, водителя ФИО4

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора транспортной экспедиции от 15.09.2020 № 1669 экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу, принадлежащему клиенту.

Стоимость одной единицы измерения (тонны) груза составляет 491 666 руб. 67 коп. (590 000  руб. с учетом НДС), что подтверждается УПД от 26.08.2022 № СМЯАА20285821.

По расчету истца, стоимость поврежденного груза (0,310 т) составляет 182 900  руб. 

Общество «НПК «Специальная металлургия» направило в адрес общества «ТК Автострада» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 15.09.2020, подписанной сторонами заявки от 23.08.2022 на разовую перевозку, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из договора транспортной экспедиции; установив факт повреждения ответчиком груза в процессе перевозки принадлежащего истцу, признал исковые требования обоснованными. 

Вместе с тем, установив, что один из листов металла был поврежден до сдачи перевозчику, ввиду того, что для химического анализа обществом «Витцеман» был взят образец, исключая из предъявленной суммы убытков стоимость одного из перевозимых листов металла, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств остаточной стоимости поврежденного груза, исходя из того, что дальнейшее использование поврежденного груза невозможно, пришел к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 865 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно норме пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении перевозки, что привело к повреждению груза, и возникновению на стороне истца убытков, пришли верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; о том, что ответчик согласно ТТН № ЯАА 18240439 к перевозке водитель ФИО4 принял лист 0,5x1250x2500мм CT.AISI316Ti в количестве 2549 кг, при этом доказательств того, что ответчик принял к перевозке груз марки стали AISI 316L 2B не имеется; о том, что груз принят без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств между сторонами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, на основании договора-заявки от 23.08.2022 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту город Уфа – город Москва по ТТН № ЯАА-18240439, даты перевозки 24.08.2022 – 26.08.2022, водитель ФИО4, подвижной состав:         Газель К 053 РВ 21.

Товарно-транспортная накладная от 24.08.2022 с подписью водителя ФИО4 подтверждает принятие к перевозке груза без замечаний к его упаковке и процессу загрузки. 

В акте приемки металлопродукции от 26.08.2022 за подписью водителя перевозчика ФИО4 имеется объяснение о том, что ответственность за погрузку и выгрузку несёт грузовладелец. Между тем, замечаний к упаковке груза также не указано, как и не зафиксирована целостность упаковки при выгрузке.

В деле № А79-2342/2023 в отзыве от 10.10.2023 общество «ТК Автострада» пояснило, что при погрузке водителем не были выявлены повреждения груза, а также ненадлежащая упаковка и размещение.

Таким образом, ответчик и третье лицо не представили в материалы настоящего дела товарно-транспортную накладную и транспортную накладную с отметкой о принятии груза с замечаниями к целостности груза или его ненадлежащей упаковке.

Из материалов дела следует, что в ТТН имеется указание на лист марки Лист 0,5х1250х2500мм CT.AISI316Ti, однако в действительности в результате допущенной пересортицей в транспортное средство была погружена сталь марки AISI 316L 2В 0,5х1250х2500 массой 0,310 т.

Соответственно, фактически ответчик принял к перевозке сталь марки AISI 316L 2В, сталь марки AISI316Ti не передавалась к перевозке и не доставлялась ответчиком.

Из материалов дела не следует, что водитель доставил стальные листы марки AISI316Ti грузополучателю, отметок грузополучателя ТТН не содержит.

Напротив, по прибытии груза грузополучателем обществом «Металлсервис» установлено, что прибывший груз имеет повреждения: деформация в виде погнутостей, замятие углов, что подтверждается актом приемки металлопродукции от 26.08.2022 г. за подписью комиссии в составе зав. складом, инженера ОТК, водителя ФИО4.

Действительно, как указали ответчик, в акте от 26.08.2022 отсутствует указание на марку стали, однако из материалов дела следует, что водитель с сопроводительными документами на марку стали Ti привез сталь марки L.

Доказательств того, что груз был поврежден при погрузочно-разгрузочных работах или вследствие ненадлежащей упаковки, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения груза вызваны ненадлежащей упаковкой груза, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что груз был поврежден в процессе перевозки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу      № А60-43202/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев