СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-6543/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощников ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (07АП-6323/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6543/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

<

...>) о взыскании 2 246 722 руб. 54 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «НХК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (далее – ООО «Мол-Трейд») о взыскании 2 246 722 руб. 54 коп. убытков, составляющих стоимость переданного на хранение и утраченного в результате пожара товара (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – л. д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 246 722 руб. 54 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 234 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мол-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что принятые судом уточнения исковых требований от 30.04.2020 в адрес ответчика не поступали, истцом приложена копия почтовой квитанции РПО №65402945009983, при этом данная квитанция приложена истцом в подтверждение направления дополнений от 30.04.2020, указанные обстоятельства не позволили ответчику подготовить возражения; при подаче искового заявления истцом был представлен расчет убытков в сумме 2 728 974 руб. 73 коп., при этом к взысканию он предъявил только 50 000 руб., таким образом истец знал, что будет уточнять требования, следовательно, истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в чем ответчик видит злоупотребление правом; истец не доказал вину ответчика в уничтожении товара; материалами дела, по мнению апеллянта, подтверждено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения законодательства в том числе, противопожарных норм и правил; договорная ответственность  применена быть не может, ввиду того, что в ходе проведенных компетентными органами проверок не усматривается возникновение пожара из-за неосторожного обращения с огнем. Ответчик считает, что произошедший пожар следует расценивать как форс-мажор.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мол-Трейд» (перевозчик) и АО «НХК» (заказчик) заключен договор перевозки и хранения товара № 16102018_ЛО от 16.10.2018 (л. д. 16-18), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение выполнять, в том числе, услуги по приему на хранение в складское помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> П, товар от истца для последующей доставки клиентам последнего на основании заявки от АО «НХК». Складские помещения перевозчика должны соответствовать условиям хранения товара с температурным режимом -22 С.

Разделами 6 и 7 договора стороны согласовали условия своей ответственности за неисполнения принятых обязательств, а также освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, прямо или косвенно затрагивающих деятельность одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора истец передал на хранение ответчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) согласно актам от: 18.10.2018 на сумму 156280 руб., 02.11.2018 на сумму 12349 руб., 05.04.2019 на сумму 8328 руб., 22.04.2019 на сумму 787752 руб., 01.06.2019 на сумму 286476 руб., 25.06.2019 на сумму 1080688 руб., 02.08.2019 на сумму 50738 руб. и на сумму 1545737 руб., 13.09.2019 на сумму 1464649 руб. (л. д. 23-31).

В соответствии с данными бухгалтерского учета (товарным отчетом) АО «НХК» стоимость находящихся у ответчика по состоянию на 14.12.2019 на хранении ТМЦ составила 2 471 394 руб. 79 коп. (с учетом НДС) (л. д. 71). 

16.12.2019 ответчиком направлено истцу уведомление исх. № 89 от 16.12.2019 о наступлении обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) – произошедшем 14.12.2019 на складе пожаре, с приложением скриншотов с новостных лент средств массовой информации (л. д. 20).

Претензией от 03.02.2020 истец потребовал возместить стоимость находящегося на складе на момент пожара товара в размере 2 728 974 руб. 73 коп.

В ответе на претензию (исх. № 12 от 18.02.2020) ООО «Мол-Трейд» отказало в выплате возмещения со ссылкой на необходимость представления АО «НХК» доказательств, подтверждающих наличие убытков, противоправное поведение ООО «Мол-Трейд», повлекшее причинение вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Полагая, что ответственность за утрату товара, переданного на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из того, что основания, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На лицо, предъявившее иск, возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившими в результате указанных действий последствиями в виде повреждения имущества.

Соответственно, ответчик вправе опровергать доводы истца о противоправности поведения, представлять доказательства иной причинно-следственной связи, повлекшей причинение убытков, оспаривать размер убытков, доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт утраты переданных на хранение товарно-материальных ценностей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом пунктом 3.3.3 договора прямо предусмотрена обязанность ООО «Мол-Трейд» обеспечивать сохранность принятого на склад товара, а разделом 6 договора предусмотрена ответственность перевозчика в случае утраты груза, сданного к перевозке, исходя из цены, указанной в первичных документах заказчика.

Как обоснованно указывает в своем решении суд первой инстанции, по общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности – о указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено выше, ответчик осуществляет свою деятельность как профессиональный хранитель.

Так, стороны в разделе 7 договора прямо согласовали освобождение их от ответственности за нарушение договорных обязательств в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, прямо или косвенно затрагивающих деятельность одной из сторон.

Обосновывая в апелляционной жалобе в качестве основания освобождения от ответственности причинение вреда вследствие не преодолимой силы, ответчик считает, что таковым является произошедший на складе пожар.

Вместе с тем, он не учитывает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких  существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно справке № 1399-2-8-31 от 20.12.2019 Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, выданной ООО «Мол-Трейд», 14.12.2019 произошел пожар по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. В результате пожара по данному адресу огнем уничтожен складской комплекс низкотемпературного хранения, холодильные камеры.

Как указано в заключении эксперта № 236/МП/19 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети (короткого замыкания или перегрузки по току).

Аналогичным образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020 также указано на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший имущество истца, хранящееся на складе ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, его возникновение обусловлено субъективными, а не объективными, причинами, то есть его наступление зависело от воли или действий ответчика как стороны обязательства, его контрагентов.

Суд первой инстанции, применив буквальное толкование пункта 7.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, сделал обоснованный вывод о том, что пожар как обстоятельство форс-мажорного характера (чрезвычайной и непреодолимой силы) должен являться природным явлением стихийного характера (как землетрясения, наводнения и др.), и не должен зависеть от субъективных причин.

Стороны рассматриваемого спора в пункте 7.2. Договора прямо указали на то, что достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае такого свидетельства не требуется, является ошибочным.

Ссылка апеллянта на то, что правоохранительными органами в рамках проведенной проверки не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в качестве причины произошедшего пожара являетсянесостояте6льной, поскольку основания возникновения гражданско-правовой ответственности отличны от оснований возникновения уголовной ответственности, и  отсутствие в действиях ООО «Мол-Трейд» объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, не означает, что отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Соответственно, применяя положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы права об ответственности хранителя, согласно которым профессиональный хранитель перед поклажедателем отвечает за утрату товара и освобождается от ответственности только в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие ни одного из вышеперечисленных оснований для освобождения от ответственности за утрату товара, принятого на хранение в рамках заключенного с истцом договора.

Стоимость остатка по состоянию на 14.12.2019 товара, переданного к перевозке согласно актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение, в соответствии с данными товарного отчета АО «НХК» составила 2 246 722 руб. 54 коп., при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба.

Доводы заявителя о том, что ответчик не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

В ходе проверки апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае сначала истец увеличил исковые требования с 50 000 руб. до 2 728 974 руб. 73 коп. (л. д. 41). Указанное заявление было направлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 06.04.2020, соответственно, ответчик должен был быть осведомлен об увеличении исковых требований, а впоследствии истцом исковые требования были уменьшены до 2 246 722 руб. 54 коп. (заявление от 30.04.2020), заявление об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изначально, обращаясь с иском, истец привел в нем все акты приема-передачи ТМЦ, на основании которых в дальнейшем производил увеличение исковых требований, и указывал сумму убытков в размере 2 728 974 руб. 73 коп., поясняя, что заявляет требование частично в сумме 50 000 руб. с дальнейшим намерением увеличить сумму иска.

Изложенное означает, что ответчик знал о притязаниях истца, был осведомлен об основаниях иска и имел возможность возражать против доводов истца, в том числе и в части размера убытков.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.05.2020 было подано заявление об уточнении исковых требований (от 30.04.2020), а резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 09.06.2020.

В случае неполучения ответчиком уточненного искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями заблаговременно до даты судебного заседания и подготовить мотивированные возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 50 000 руб., в связи с чем истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В дальнейшем 31.03.2020 ООО «Мол-Трейд» увеличило исковые требования до 2 728 974 руб. 73 коп., 30.04.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 2 246 722 руб. 54 коп. в связи с чем размер государственной пошлины с учетом такого увеличения составил 34 234 руб., то есть истцу следовало доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 234 руб., что последним сделано не было.

Принимая во внимание, что указанные увеличенные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 32 234 руб. и возврате истцу 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в заявлении иска на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные действия не могут быть признаны противоправными.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева 

ФИО1