ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20322/2017

г. Самара

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 г.,

от ООО «Татнефть-Актив» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ООО «ТаграС-РемСервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татнефть-Актив», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20322/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, пгт. Джалиль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года принято к производству заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ачинск Красноярского края, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...> (далее – должник, гражданин)  о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>) ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>) ФИО5 

Определением суда от 28.05.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле  о банкротстве в отношении гражданки ФИО2

Определением суда от 21.11.2018 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,  ФИО6 (420021, РТ, г. Казань, а/я 24).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 г. по продаже автомобиля CEAT NEW LEON гос. номер K563 MX116 RUS, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 3476).

Определением суда от 13.02.2019 отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району г. Альметьевск.

Определением суда от 11.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 г. автомобиля CEAT NEW LEON гос. номер K563 MX116 RUS, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 200000 руб. денежных средств. Распределены судебные расходы.

ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татнефть-Актив», ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20322/2017.

ООО «ТаграС-РемСервис», ООО «Татнефть-Актив» просят изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 в части применения последствия недействительной сделки, изложив в следующей редакции: применить последствия  недействительности сделки путем  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 326 000 руб. денежных средств. В обоснование доводов заявители указали на то, что неправомерна судом не принята во внимание, что финансовым управляющим была представлена в суд оценка (экспертное заключение) согласно которой, стоимость транспортного средства автомобиля СЕАТ NEW LEON гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, составляет 326 ООО рублей.

ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 г. ходатайство ООО «ТаграС-РемСервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А65-20322/2017 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

26 сентября 2019 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта 518-2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г., возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта. 

Судебной коллегией приобщена рецензия на заключение эксперта к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ООО «Татнефть-Актив», ООО «ТаграС-РемСервис» возражали против проведения повторной экспертизы.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Татнефть-Актив», ООО «ТаграС-РемСервис» апелляционную жалобу поддержала в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 15 апреля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ТаграС-РемСервис» о назначении судебной экспертизы, назначена  по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Поручено проведение экспертизы - ИП ФИО8, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость автомобиля CEAT NEV LEON гос. номер K563MX116 RUS, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска по состоянию на 28.04.2017 ? 6. Предоставить в распоряжение эксперта: - копию договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2017 ; - копию акта приема-передачи транспортного средства от 27.10.2017; - копию договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2017 ; - копию акта приема-передачи транспортного средства от 2017 г. - копию карточки учета транспортного средства.

26 сентября 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта 518-2019, определением суда от 30.09.2019  производству по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено, назначено судебное разбирательство на 06.11.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  04.05.2017 должником был отчужден автомобиль CEAT NEW LEON гос. номер K563 MX116 RUS, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска в пользу ФИО3.

На собрании кредиторов от 15.01.2019 кредиторами (большинством голосов) принято решение об обращении финансовым управляющим ФИО6 в суд с заявлением о признании сделок должника ФИО2 по отчуждению автомобиля Nissan Juke roc.№ 

<

***> 116RUS, идентификационный номер 

<

***>, автомобиля СЕАТ NEW LEON гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***> недействительными.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы и получены следующие ответы:

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.12.2018 №19784 в период с 27.06.2014 по 31.05.2017 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения    (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован   автомобиль  NISAN   JUKE государственный регистрационный знак Т517ХЕ116RUS, VIN: 

<

***>, в период с 12.07.2008 года по 04.05.2017 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован автомобиль СЕАТ NEW LEON государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району письмом от 05.12.2018г. №847  отказал в предоставлении копий документов, на основании которых была произведена перерегистрация транспортных средств принадлежавших должнику.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №228 от 06.07.2017 а/м марки СЕАТ NEW LEON, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 12.07.2008 по 04.05.2017, дата постановки на учет 04.05.2017, а/м марки NISAN JUKE, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> 116RUS принадлежал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 27.06.2014 по 31.05, дата постановки на учет 31.05.2017.

От должника был получен ответ от 22.01.2019, в котором она сообщила, что договор купли- продажи автомобиля СЕАТ NEW LEON, гос. номер 

<

***> у должника отсутствует, так как оригинал договора был передан в орган ГИБДД в момент проведения перерегистрации автомобиля.

Поскольку  сделка (отчуждение имущества должника) совершена 04.05.2017, а заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производство 17.07.2017, т.е. сделка совершена в течении трех месяцев до принятия судом заявления. Также сделка ФИО2 совершена в отношении близкого родственника (брата), что не отрицается самим  должником.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена с целью причинения вред кредиторам должника, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов, финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделки ФИО2 уже планировала обратиться  в суд с заявлением о признании банкротом. То есть,  сделка совершалась с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки, должник уже отвечал признакам банкротства. Согласно решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2017 должником в ходе судебного дела о разделе совместно нажитого имущества была определена стоимость данного транспортного средства в размере 172 000,00 руб.

Согласно представленному на запрос суда от органов ГИБДД договору купли- продажи, заключенному между должником и ответчиком, стоимость транспортного средства определена в размере 200 000,00 рублей. Финансовым управляющим ФИО6 05.02.2019 была проведена оценка путем сравнительного анализа стоимости автомобиля СЕАТ NEW LEON гос. номер 

<

***>, VIN:

<

***>, 2007 года выпуска, согласно которой,  стоимость транспортного средства составляет 326 000,00 руб.

В силу пункта  статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как уже ранее указано,  оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем , наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что согласно договору сумма сделки составляет 200 000 руб., однако, согласно представленной должником расписке сумма за спорный автомобиль составляет 172 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом правомерно установлено, что доказательства наличия достаточного количества денежных средств в указанной в договоре сумме  ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012).

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

С учетом принципа состязательности процесса на ответчике лежит обязанность доказать, что сделка являлась равноценной и отсутствуют основания для признания ее недействительной. В силу статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции  о наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительным по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода должника о пропуске срока подачи заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 ФИО6 утвержден финансовым управляющим гр. Гараевой Р.Я. Таким образом, ФИО6 приступил к своим обязанностям финансового управляющего 20.11.2018.

ФИО6 23.11.2018 были направлены запросы о предоставлении сведений и документов в регистрирующие органы, а также в адрес должника и предыдущего финансового управляющего. 20 декабря 2018 года от Управления ГИБДД МВД по РТ был получен ответ со сведениями об отчуждении должником транспортных средств. 24 декабря 2018 года от ОГИБДД УМВД России по Альметьевскому району был получен ответ с отказом в предоставлении копий документов, послуживших основанием отчуждения транспортных средств.

Согласно пояснениям финансового управляющего 20 декабря 2018 года  ему стало известно о сделках должника, отвечающих признакам недействительности, однако, в связи с отсутствием документов, на основании которых были отчуждены транспортные средства, у него отсутствовала возможность подать заявление о признании сделок должника недействительными. В связи с неполучением ответа и документов от должника, а также от предыдущего финансового управляющего - ФИО9 ФИО6 и обратился в суд с заявлением об обязании должника и предыдущего финансового управляющего - ФИО9 передать ФИО6 сведения и документы, в том числе документы по отчуждению транспортных средств.

Позднее , после проведения  собрания кредиторов кредиторами ФИО6 были частично предоставлены документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительным. 

05 февраля 2019 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительным. Только 07 февраля 2019 года предыдущим финансовым управляющим - ФИО9 по акту были переданы документы и сведения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  право на обжалование сделок не может быть направлено во вред интересам кредиторов и пропуск срока признает уважительным. На основании изложенного, доводы должника о пропуске срока  на подачу заявления о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с ответом  ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району спорное транспортное средство по договору купли- продажи автомобиля от 27.10.2017 продано третьему лицу ФИО7 по цене 200 000 руб., передано по акту приема- передачи транспортного средства от 27.10.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Принимая во внимание совершение сделки в отсутствии встречного предоставления, выбытия спорного транспортного средства из владения к иному третьему лицу, виндикационные требования к которому не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика  обязанность по возмещению должнику  стоимости спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться  с выводом суда первой инстанции о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей, стоимость указанная в договоре.

Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО «ТаграС-РемСервис» по определению рыночной стоимости имущества. В материалы дела представлено экспертное заключение 518-2019, составленное  ИП ФИО8, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного автомобиля  составляет 338 850 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8, члену Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, то судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № 518-2019.

ФИО2 обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив ходатайство  должника, судебная коллегия   приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта 518-2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы с целью разрешения вопросов, указанных заявителем в ходатайстве.

Доводы должника, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, апелляционная жалоба ФИО2  не  подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении  судебного акта на основании пункта  1 части  1 статьи 270 АПК РФ  в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки, именно путем взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 338 500 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-20322/2017 изменить в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-20322/2017 в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 338 850 руб. денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТаграС-РемСервис» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Татнефть-Актив» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТаграС-РемСервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО8 7 000 (семь тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением № 7013 от 28.08.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина