АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190398/24-117-1297

21 апреля 2026 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНГРИ" (125124, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ ПРАВДЫ, Д. 26, ПОМЕЩ. III, КОМ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.09.2017)

о взыскании 618 401 руб. 56 коп., при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ТЕНГРИ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) суммы 618 401 руб. 56 коп., в том числе, 539 250 руб. - в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 19.10.2023 № 2023672915, и 79 151 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2024 по 31.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 14.05.2025).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.10.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "ТЕНГРИ" (покупатель) заключен договор поставки № 2023672915, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю напольные

покрытия (далее также – товар, изделие) в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В приложении № 1 от 19.10.2023 к договору поставки от 19.10.2023 № 2023672915 стороны согласовали поставку товара – грязезащитный ковер Профи стар с логотипом 450х700 см, кант ПВХ по периметру в количестве 1 шт. стоимостью 539 250 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу согласованный товар, тогда как со стороны истца исполнена обязанность по его оплате.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленными в материалы дела УПД от 18.12.2023 № 202367292 и платежными поручениями от 31.10.2023 № 613, от 15.12.2023 № 715.

Согласно п. 4.3. договора гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1. договора ковровое покрытие должно быть ровным и однородным, как основной фон, так и логотип.

Как указывает истец, по истечение 1 месяца стандартной бытовой эксплуатации появились существенные дефекты товара в виде деформации коврового ворса. На наружной поверхности товара неравномерно проявилось инородное синтетическое волокно, отличающееся по составу и цвету от ровного ворса в его первоначальном состоянии на момент покупки.

Обозначив названные недостатки, ООО "ТЕНГРИ" дважды (письма от 15.02.2024 исх. № 1502/1, от 13.03.2024 исх. № 1303/1) обращалось к поставщику с требованием их устранить.

В ответах от 05.03.2024 № 1-050324, от 18.03.2024 № 1-180324 ИП ФИО1 указывала, что названные дефекты являются следствием несоблюдения покупателем рекомендуемых способов чистки ковра (п. 6 приложения № 1 к договору, использование роторной поломоечной машины вместо стиральной машины промышленного типа/ моющего пылесоса), заявив о готовности выполнить ремонт товара в рамках отдельной сделки.

21.03.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. № 2103/1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а получив отказ (письмо от 22.03.2024 исх. № 1-220324), уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора (письмо от 01.07.2024 № 0107/1).

29.05.2024 покупатель заключил с ООО «МГБТЭ» договор № 78 на выполнение независимого экспертного исследования качества изделия - грязезащитный ковер Профи стар с логотипом 450х700 см, кант ПВХ по периметру для ответа на вопрос:

- имеются ли в представленном на экспертизу изделии дефекты, заявленные заказчиком? Если дефекты имеются, какова причина их образования: возникли они вследствие проявления дефектов эксплуатации, вследствие нарушения производителем

требований технического регламента и/ или стандартов РФ, нарушения правил маркировки производителя и проявления скрытых производственных дефектов?

Экспертом ООО «МГБТЭ» ФИО2 установлено, что ворс имеет битости пучков в соответствии с естественным износом и влиянии таких факторов как взаимодействие с твердыми фрагментами загрязнений и с агрессивными реагентами внешней среды, что подлежит устранению повторной чисткой. Ворс имеет локальную белесость, разволокнение и выпадение неокрашенных фрагментов на лицевую сторону в виде сгруппированных полос, имеющих точную направленность, соответствующую схеме ткачества тафтингового покрытия. С учетом способа производства ковра такие повреждения относятся к скрытым производственным дефектам ворсового покрытия. Ковер имеет нарушение целостности соединения установленной резиновой кромки основным полотном коврового покрытия – отклеивание кромки на 2/3 периметра ковра. Экспертом исследована технологическая карта. Обработка выполнена в режиме аквачистки с применением предназначенных для ковровых покрытий специфических ph – нейтральных и слабощелочных моющих средств и средств пятновыводки. Применение акваобработки коврового покрытия относится к стандартной технологии коврочистки и соответствует п. 4 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм. № 1)», а также соответствует рекомендациям продавца, допускающего чистку моющим пылесосом. Экспертом исключен технологический характер повреждения ворса, обусловленный возможным нарушением технологии обработки, то есть исключено использование при клининге, например, ненадлежащего оборудования или ненадлежащих моющих составов, или ненадлежащей температуры обработки, или ненадлежащей технологии сушки. Основание: при нарушении любого этапа чистки, прежде всего, подвергаются разрушению наименее устойчивые материалы и отделки, в данном случае – красящие вещества отделочного покрытия ворса ковра. Такие вытравки отсутствуют. Отсутствуют также признаки внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к разволокнению ворсовых пучков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, удовлетворив ходатайства сторон, по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "МГБТЭ" ФИО2, ФИО3 применительно к следующим вопросам:

1. Определить соответствует ли товар, поставленный по договору поставки от 19.10.2023 № 2023672915, условиям договора поставки от 19.10.2023 № 2023672915 и приложению № 1 к нему?

2. Имеются ли в товаре дефекты, заявленные ООО "ТЕНГРИ"?

3. Определить (при наличии) характер выявленных дефектов: производственный либо возникший в процессе эксплуатации, а также причины их возникновения?

4. Являются ли выявленные дефекты (при наличии) устранимыми? Если да, то каким способом, определить стоимость устранения выявленных дефектов?

03.03.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № Б-1087 от 28.02.2025, согласно выводам которого товар, поставленный по договору поставки от 19.10.2023 № 2023672915, соответствует условиям договора поставки от 19.10.2023 № 2023672915 и приложению № 1 к нему по следующим показателям: форме и качеству нанесенного логотипа, сырьевому составу материалов, габаритным размерам. Товар, поставленный по договору поставки от 19.10.2023 № 2023672915, не соответствует условиям договора поставки от 19.10.2023 № 2023672915 и приложению № 1 к нему по следующим показателям: ровнота и однородность основного фона искажена при коротком сроке использования по назначению, сохранность качества в гарантийном сроке не подтверждена (п. 4.1., п. 4.3. договора). В грязезащитном ковре имеется деформация коврового ворса, на поверхности имеется волокно, отличающееся по цвету от ровного ворса в его первоначальном состоянии. Это не инородное волокно, а часть

неокрашенных волокон ворсовых пучков того же состава. Деформация коврового ворса и волокна на поверхности, отличающиеся по цвету от ровного ворса в его первоначальном состоянии, имеют производственный характер возникновения. Выпадение волокон линейно ориентировано по рядкам переплетения и не имеет характера круговых завихрений, наличие которых могло бы подтвердить повреждения, связанные с ненадлежащим использованием щеток роторной машины. Описанные повреждения квалифицированы экспертами как «белесость», причина образования которой – низкие исходные показатели «изнашиваемости» ворса, обусловленные совокупностью следующих факторов:

1. само тафтинг-переплетение, количество узелков которого и прочность связывания узелков с грунтом – ненадлежащие для грязезащитного изделия, и не выдерживают механической нагрузки при взаимодействии с твердым грунтом;

2. характер окрашивания ворса ковра: нанесение красителя на готовую ворсовую бесцветную поверхность, неполнота закрашивания ворса по глубине от кончика до грунта. Окрашивание нитей, как таковое, относится к химическому и термическому воздействию, что объективно снижает механические прочностные показатели исходной текстильной нити.

Все вышеперечисленное относится к неким исходным «свойствам» материалов ковра, совокупность которых не позволяет использовать товар по назначению.

Выявленные повреждения являются неустранимыми.

Основание: поверхностная «стрижка поврежденного ворса специальным оборудованием», волокна которого спутаны с основными пучками, приведет к усилению белесости и более интенсивному выпадению неокрашенных волокон в пучках ворса, повторное окрашивание невозможно, так как ворс имеет износ.

По мнению экспертов, устранение повреждений методом замены товар на новый нецелесообразно, так как новый товар изготовлен по аналогичной технологии и имеет все те же исходные свойства (способ производства – тафтинг, неровнота окрашивания ворса готового изделия). В результате настоящей экспертизы доказано, что именно эти свойства при коротком сроке эксплуатации и при надлежащем уходе ведут к утрате грязезащитных функциональных и эстетических свойств ковра.

Между тем, установив, что экспертом ФИО2 ранее по запросу истца была проведена консультация в рамках досудебного экспертного исследования № К 518 от 10.06.2025 в отношении товара, являющегося объектом исследования в рамках судебной экспертизы по настоящему спору, результат которых носит идентичный характер, а также то, что заключение эксперта не содержит убедительных доводов относительно возможности используемого истцом для чистки объекта исследования оборудования (роторной машины) применительно к рекомендуемому уходу за ним (стиральная машина промышленного типа, моющий пылесос), на что обращено внимание в устном порядке, однако не отражено непосредственно в заключении, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025, удовлетворив ходатайство ИП ФИО1, по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ НА ПАРТИЙНОМ" ФИО4.

22.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 031215/1/77001/312025\А40-190398/24 от 17.09.2025, согласно выводам которого грязезащитное покрытие не соответствует п. 4.1., п. 4.3. договора. При проведении исследования тафтингового ворсового грязезащитного ковра установлено, что в товаре имеются дефекты, заявленные ООО «ТЕНГРИ»: «деформация ворса и неравномерность синтетического волокна, отличающаяся по цвету от основного ворса в его первоначальном состоянии на момент покупки». По составу ворс ковра соответствует, заявленному продавцом, - полиамид. При проведении исследования все выявленные дефекты (кроме не удаленных остатков загрязнений) относятся к скрытым

производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации изделия в гарантийный срок, что характеризует низкое качество ворса. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Равным образом, при ответе на вопросы, экспертом проанализировано воздействие клининговых операций на грязезащитный ковер в период очищения загрязнений, включая использование моющего средства Tapi-wash c ph 8.5/7.4, что не превышает допустимую концентрацию, и роторной машины, использование которой не запрещено, а выявленные дефекты ворса не являются следствием ее применения.

Дополнительно 16.12.2025 от эксперта поступили ответы на вопросы ИП ФИО1, подтвердив ранее сделанный вывод о наличии производственного дефекта спорного товара, его неустранимый характер.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств либо замены товара на товар надлежащего качества в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 539 250 руб.

При этом, суд отмечает, что ни одним из проведенных экспертных исследований даже косвенно не подтвержден довод ответчика о том, что белесость на поверхности ковра образовалась из-за грубого нарушения истцом правил очистки изделия (применение роторной машины), в результате чего были выдернуты нити (белые) из первичной подложки ковра. Напротив, экспертами сделаны однозначные выводы о том, что белесость – это проявление деформации (вытягивание) ворса, не прокрашенного в массе в полном объеме, что, вопреки возражениям ответчика применительно к прочности полиамида, объективно реально при использовании той же роторной машины, однако дефект не имел место быть при надлежащем окрашивании.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 151 руб. 56 коп., начисленных за период с 02.07.2024 по 31.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНГРИ" сумму 618 401 руб. 56 коп., в том числе, 539 250 руб. – неосновательное обогащение и 79 151 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 889 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская