﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5591/2021

город  Симферополь

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, дом 29/11, кабинет 122, материалы дела №А83-5591/2021 по иску Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» (188351, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Терволово, улица Ленинградская, дом 15 Почтовый адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, улица Овражная, дом 11) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (298612, Республика Крым, город Ялта, улица Садовая, дом 14, квартира 12А) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета ветеринарии Республики Крым о расторжении договора,

при участии:

от истца – Байрамгулова А.А., представитель по доверенности №342 от 02.01.2021, удостоверение №886 от 17.12.2014г.

от ответчика –Романова И.В., представитель по доверенности от 05.06.2021 диплом ВСА  1060290 от 18.06.2010г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка»; обязать ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возвратить  Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» животное, львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 27.04.2021. 

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на  24.11.2021.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание 24.11.2021 представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьего лица была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств. 

Учитывая, что третье лицо о начале судебного процесса извещено надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили суду, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения, однако представители сторон просят суд обратить внимание суда на отдельные письменные доказательства.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик,  суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, животное - львица по кличке Боня (дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543) было приобретено Некоммерческой организацией «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» (далее - истец, Фонд помощи животным «ВЕЛЕС») 20 марта 2017 года у Бондаренко Наталии Владимировны,  по договору купли-продажи животного, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее животное: лев африканский, дата рождения 23 октября 2016 года, пол: самка, чип 643094100421543, кличка: Боня, в количестве 1 головы (далее - Товар, Животное), а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года цена Товара составляет 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года оплата Товара была осуществлена Покупателем посредством передачи Продавцу под расписку наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1. договора купли- продажи животного от 20 марта 2017 года.

20 марта 2017 года в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года Продавец передал, а  Покупатель принял следующее животное: лев африканский, дата рождения 23 октября 2016 года, пол: самка, чип 643094100421543, кличка: Боня, в количестве 1 головы, что подтверждается актом приема- передачи животного от 20 марта 2017 года к договору купли-продажи животного от 20 марта 2017 года (приложение №1 к договору купли-продажи животного от 20 марта 2017 года). 

Как указано истцом, животное передано в надлежащем состоянии, без признаков заболеваний и сопровождено соответствующими ветеринарными и другими документами.

Таким образом, как пояснил истец, животное львица по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, принадлежит НО «Фонд помощи животным «Велес» на праве собственности на основании договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года.

26 апреля 2017 года Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» направила Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее - ответчик, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка») письмо исх. №109, в котором организация просила ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» принять на постоянное место жительства в его структурное подразделение Парк львов «Тайган» львицу по кличке Боня.

26 апреля 2017 года в ответ на обращение Фонда помощи животным «ВЕЛЕС» ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» направило письмо исх. №011-04/17, в котором сообщило Фонду помощи животным «ВЕЛЕС» готовности принятия львицы и обеспечения ей пожизненного содержания в Парке львов «Тайган» с соблюдением всех ветеринарных норм и правил, при условии доставки данной львицы с соблюдением ветеринарных правил и с ветеринарным свидетельством в Парк львов «Тайган».

01 июля 2017 года Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» передал на пожизненное содержание ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в его структурное подразделение (филиал) - Парк львов «Тайган» львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, что подтверждается грузовой авианакладной от 01 июля 2017 года.

Таким образом, как полагает истец, договор пожизненного содержания животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, считается заключенным с 01 июля 2017 года., в соответствии с которым ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обязалось обеспечить пожизненное содержание животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, в структурном подразделении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парке львов «Тайган» в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Весной 2018 года истец направил в структурное подразделение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» своего представителя с целью лично удостовериться в состоянии львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, и условиях ее содержания. 

Ввиду наличия у представителя истца сомнений в благополучии львицы, 18 сентября 2018 года истец был вынужден обратиться в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым с письмом исх. №100, в котором просил провести проверку структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парка львов «Тайган» и предоставить информацию о состоянии львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, и ее местонахождении.

Согласно письму Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 05 ноября 2018 года исх. №03-19/2-6628, направленному Фонду помощи животным «ВЕЛЕС» в ответ на обращение от 18 сентября 2018 года исх. №100, в период с 26 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», согласованная с Прокуратурой Республики Крым.

В результате проверки были установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» осуществляет свою деятельность в нарушение статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», в частности:

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не ведет соответствующий учет животных в вольерах, не владеет информацией о размещении животных в вольерах;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не располагает ведомственной ветеринарной службой;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не имеет необходимые для оборота биологических отходов территории, здания, сооружения, помещения и емкости, то есть осуществляет свою деятельность в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года №13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации;

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не создано условий для соблюдения Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» от 18 июня 1996 года №23, утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Авиловым В.М., то есть ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Как указано в заявлении, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» в период проведения проверки ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не предоставило сотрудникам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543, для осмотра, фото- и видеосъемки. Территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» также для осмотра не предоставили, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

Кроме того, в обоснование требований искового заявления истцом указано следующее.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу №5-2/2019 ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000,00 руб. (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

16 апреля 2019 года Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возложении обязанности предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 исковые требования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» удовлетворены полностью. На ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» возложена обязанность предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра фото- (видео-) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обратилось в Верховный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2- 2316/2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу №33-12154/2019 решение Ялтинского городского суд Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - без удовлетворения.

16 января 2020 года на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 был выдан исполнительный лист ФС №014957715. 11 февраля 2020 года в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» было возбуждено исполнительное производство №7815/20/82025-ИП.

Однако решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019 не исполнено.

Систематическое нарушение ответчиком ветеринарного законодательства Российской Федерации, дает истцу основания полагать, что существует реальная угроза утраты животного, львицы по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

04 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию от 02 декабря 2020 года исх. №330, в которой просил расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года и возвратить истцу животное.

Претензия от 02 декабря 2020 года исх. №330 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» в порядке ст. 450,452 ГК РФ обратилось с исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между Некоммерческой организацией «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пункт 2 статьи 433 ГК РФ гласит, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 N Ф04-7027/2020 по делу N А46-22265/2018) или договор требует государственной регистрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 N Ф01-4082/2015 по делу N А11-4843/2012).

Учитывая изложенное, совершение сторонами спора соответствующих действий по согласованию и передаче животного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора сделки.

По мнению представителя истца, в данном случае между сторонами спора был заключен договор хранения, при этом, ввиду возмездной данной категории договоров (гл. 47 ГК РФ), позиция истца отклоняется судом в качестве необоснованной. 

По мнению ответчика между сторонами спора, был заключен договор дарения животного. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона. 

При этом в данном случае, ввиду неопределённости взаимоотношений сторон, суд полагает, что заключенный между сторонами спора договор регулируется общими положениями об обязательствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой Позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

 Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Так, как уже ранее указывалось, ввиду нарушения ответчиком требований ветеринарного законодательства и ненадлежащего содержания львицы Бони, соответствующей претензией от 02 декабря 2020 года исх. №330 истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года и возвратить истцу животное. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился в суд с данным иском.

Однако, суд считает необоснованной позицию истца, согласно которой при совершении сделки воля сторон была направлена не на безвозмездное отчуждение животного в собственность ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», а на передачу животного на пожизненное содержание в структурное подразделение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - Парк львов «Тайган» без права распоряжения животным, поскольку указанное  не соответствует природе сложившихся договорных отношений, в том числе, и по договору хранения, который, по мнению истца, был заключен между сторонами спора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, по мнению суда, с учетом значительных затрат материальных и трудовых ресурсов при содержании животных, принимать животных в пользование на условиях возврата по первому требованию истца ответчику было бы неразумно, а истец, заявляя такие требования, действует недобросовестно, что не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства РФ, дестабилизирует гражданский оборот.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года: содержит животное, львицу по кличке Боня, в нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарносанитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года №13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» от 18 июня 1996 года №23, утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, что подтверждается постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу №5-2/2019 и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу №2-2316/2019. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако суд отклоняет изложенную позицию истца, поскольку названные судебные акты Белогорского районного суда Республики Крым и Ялтинского городского суда Республики Крым не имеют преюдициального значения для рассмотрения судом данного дела в понимании положений ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, являются установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, а не выводы суда по гражданскому делу.

 При этом, указанными судебными актами не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключённого между сторонами спора договора в отношении спорного животного.

Кроме того, приложенные истцом решения Белогорского районного суда Республики Крым, Ялтинского городского суда Республики Крым не устанавливают факты негуманного или жестокого обращения ответчиком с животными, в резолютивной части решения указано лишь на необходимость предоставить Государственному комитету ветеринарии Республики Крым африканскую львицу по кличке «Боня»  для осмотра и считывания чипа.

Истец ссылается на пункт 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, каких либо иных доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, в материалы дела истцом не предоставлено.

 Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, оговоренные в договоре сторонами в качестве бесспорных и очевидных нарушений обязательств, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения договора по требованию истца.

В представленных суду письмах, на основании которых между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения, отсутствуют согласованные условия  возврата животного обратно в собственность истца и обстоятельства (требования), при наступлении которых возникает такая обязанность у ответчика вернуть животное обратно в собственность истца.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не гуманность или жестокость обращения ответчика с животным, а также несоблюдение ответчиком санитарно-ветеринарных норм и правил при содержании спорного животного.

Указанные в заявлении доводы относительно того, что имеются различные ветеринарные нарушения со стороны ответчика в рамках рассмотрения административных правонарушений к заявленным требованиям в порядке гражданского судопроизводства с учетом предмета доказывания, являются несостоятельными ввиду следующего.

Более того, в материалы дела представителем ответчика были предоставлены решения и постановления судов общей юрисдикции, Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленные обстоятельства в которых опровергают нарушения карантина и требований в области предупреждения болезней животных, правил сбора биологических отходов, в области обеспечения животных кормами и водой согласно санитарно-ветеринарных правил, в области идентификации и учета животных, отсутствия ветеринарной службы на территории зоопарка. 

В частности в материалы настоящего дела приобщены копии документов следующих документов: Договор о проведении платных ветеринарных услуг № 30 от 07.07.2017 г. с ГБУ РК «Белогорский ВРЛПЦ , Договор о проведении платных ветеринарных услуг № 01-10/18 от 01.10.2018  г. с ООО «ЛОНГА-ВИТА», решение Арбитражного Суда Республики Крым от 18.06.2020 г. по делу № А83-18030/2019, Постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А83-18030/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 г. по делу № А83-18030/2019, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г.  по делу № 21-119/2020, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г.  по делу № 12-57/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу № 12-154/2019, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. по делу № 12-16/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу № 12-144/2019.

Представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» также пояснил суду, что все животные, содержащиеся и проживающие в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - структурное подразделение Парк Львов «Тайган» не являются дикими и большинство из них рождены в неволе, регулярно проходят ветеринарный контроль, что подтверждается вышеуказанными заключенными и регулярно исполняемыми Договорами на ветеринарное обслуживание.

Согласно п. 52 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» основной вид деятельности зоопарка указан «п. 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков», дополнительный вид деятельности в соответствии с п. 54 Выписки – «75.00 Деятельность ветеринарная». 

Вид деятельности «ветеринарная» находит свое отражение и в Уставе ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в разделе п. 2.2 Устава. 

Поскольку какие-либо санитарные нормы и правила, запрещающие проводить самостоятельно профилактическую вакцинацию против бешенства животных без участия ветеринарного врача, отсутствуют, следовательно, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выполняет обязанности владельца животного в соответствии с Законом № 4979-1 и уставной деятельностью юридического лица и производит самостоятельно профилактическую вакцинацию животных против бешенства. 

 Данные обстоятельства дополнительно были установлены Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу № А83-18030/2019.

Истцом также указано, что территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»  для осмотра не предоставлялись, объясняя это тем, что животное находится в сафари. 

При этом в представленном суду решении Белогорского районного суда от 25.11.2019 г. по делу № 12-154/2019 указано, что в процессе рассмотрения дела представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым подтвердила что все территории, здания, сооружения, строения, помещения были предоставлены и показаны представителю Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, который проводил внеплановую выездную проверку в структурное подразделение (филиал) – Парк львов «Тайган». 

Кроме того, в названном решении суд согласился с доводами жалобы о том, что заинтересованное лицо не учло специфику содержания львов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а так же то, что львы не числятся по кличкам, значатся только по количественному списочному составу. Также представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Фошка К. Д. подтвердила, что Зубков О. А. предоставил всех львов, однако не указал на львицу Боню. При этом сведений о том, что в числе представленных львов Боня отсутствует, у них не имеется, сведений о ее болезни либо гибели также. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

С учетом установленного и указанного судом ранее, оснований для расторжения договора от 01.07.2017 в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела, ссылаясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год,  представителем  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как указано ответчиком, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и о применении последствий ее недействительности также составляет один год. Таким образом, поскольку истец узнал о том, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года, 05 ноября 2018 года, а исковое заявление подано последним в Арбитражный Суд Республики Крым 23.02.2021 г., соответственно срок исковой давности истцом пропущен. 

Однако суд не может согласиться с изложенной позицией ответчика, поскольку в рамках дела судом рассматривались требования о расторжении договора, а не признании его недействительным, ввиду чего, годичный срок исковой давности к данным отношениям не применим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок подачи искового заявления по требованию о расторжении договора составляет три года.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объяснениях от 27.04.2021 истец указывает, что достоверно узнал о том, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года, 05 ноября 2018 года из письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 05 ноября 2018 года исх. № 03-19/2-6628, направленного Фонду помощи животным «Велес» в ответ на обращение от 18 сентября 2018 года исх. № 100. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление Фонда помощи животным «Велес» от 16 февраля 2021 года исх. № 14 было подано в Арбитражный суд Республики Крым посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 23 февраля 2021 года, то есть до истечении трехгодичного срока, ввиду чего, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен не был.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «ВЕЛЕС» (ОГРН 1144700000730, ИНН 4705470860, КПП 470501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 	                                                                                                           Н. М. Лагутина