АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8915/2023

г. Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

 Егоровой Т.В.

 ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 05.12.2023, 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А09-8915/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 052 763,95 руб., в том числе 936 476,02 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 и 116 287,93 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 24.07.2023, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Графит", Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Сергеевское сельское поселение Дубровского района Брянской области в лице Сергеевской сельской администрации, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Чистая планета" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного разрешения  спора суд обязан выяснить, является ли ответчик образователем и, как следствие, собственником ТКО, из чего вытекает наличие у него обязанности заключить договор с региональным оператором, с учетом того, что указанный договор считается заключенным, в том числе, при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. При вынесении судебных актов  судами не дана оценка образованию ТКО в результате выполнения ответчиком обязанности по содержанию, уборке и санитарной очистке территорий зданий, строений, сооружений и иных объектов в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности либо пользовании, владении соответствующего юридического или физического лица, включая прилегающую территорию, возложенную на него пунктом 6.1.2 Правил благоустройства территории «муниципального образования Сергеевское сельское поселение». В соответствии с Банком данных об отходах, размещенном на официальном сайте Росприроднадзора в сети "Интернет", отходы с кодом 7 31 200 01 72 4 образуются в результате чистки и уборки территории городских и сельских поселений, в состав отходов могут входить материалы, незагрязненные отходы которых по ФККО отнесены к IV-V классу опасности, например, грунт, песок, почва, материалы природного растительного происхождения (древесина, части растений), бумага, картон, полиэтилен, стекло, текстиль, металлы, прочие материалы, агрегатное состояние: смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий. Вместе с тем, отходы, подобные ТКО, образуется в результате уборки складских помещений, используемых в хозяйственной деятельности ответчика. Кассатор указывает на то, что действующим законодательством предполагается, что при осуществлении любого вида деятельности образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО, при этом одним из определяющих факторов в формировании нормативов накопления ТКО является категория объекта, на котором образуются отходы, что напрямую влияет на объем образующихся отходов. Кассатор также ссылается на то, что в соответствии с Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, обязаны обустраивать контейнерные площадки на земельных участках, находящихся в их владении на праве собственности, договора аренды или иных установленных законодательством Российской Федерации основаниях. В Территориальной схеме обращения с отходами на территории Брянской области в редакции постановления Правительства Брянской области от 25.05.2020  №224-п указано, что отходы юридических лиц е сельских населенных пунктах необходимо собирать в специальные контейнеры, которые должны приобретаться хозяйствующими субъектами самостоятельно. При этом необходимо оборудовать контейнерные площадки для размещения контейнеров. Вывоз отходов юридических лиц может осуществляться спецтехникой для вывоза ТКО от жилого сектора. Ответчик контейнерную площадку не обустроил. Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 301-ЭС24-53 от 20.06.2024, реестр мест (площадок) накопления ТКО носит информационный характер, а не устанавливающий какие-либо факты характер. Информация, содержащаяся в реестре мест (площадок) накопления ТКО, производна от воли сторон по договору, а не наоборот. 

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу АО "Чистая планета" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Чистая планета" - без удовлетворения.

Дело  рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Чистая планета" обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений от 28.04.2018 № 1, от 03.05.2018 № 2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Истцом опубликован типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" № 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Брянская область, р-н ФИО5, д. Афонино, д. Алешинка: нежилое здание (картофелехранилище) площадью 2 135,7 кв.м;  нежилое здание (зернохранилище) площадью 736 кв.м,   нежилое здание (овощехранилище) площадью 2 166,4 кв.м, нежилое здание (механическая мастерская) площадью 795 кв.м, нежилое здание (склад фуражный) площадью 629,7 кв. м,  нежилое здание (зернохранилище) площадью 1 048 кв.м.

Письмом от 10.04.2023 АО "Чистая планета" направило ИП ФИО2 проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.04.2023 № НФ-75266, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно договору объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям к договору.

Местами бестарного накопления ТКО приложением к договору от 05.04.2023 № НФ75266, а также объем услуг указаны: 

<

...> в объеме 192,2 куб. м. ТБО в год., а также 

<

...> в объеме 420,1 куб. м в год.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп., с учетом НДС за 1 куб. м.

Договором установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в письменном виде не заключен.

АО "Чистая планета" указывает, что истец в период с 01.01.2020 по 31.03.2023  оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов у населения в рамках правоотношений между АО "Чистая планета" и ООО "Чистый город", подписанные АО "Чистая планета" (региональным оператором) и ООО "Чистый город" (исполнителем).

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

В силу положений части 1 статьи 24.6, части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8(18), 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным и действующим в исковой период на условиях типового договора; при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Суды указали, что указанный договор не является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового, что следует из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023. 

Суды  пришли к выводу, что региональный оператор не доказал факты образования в деятельности ответчика ТКО и, как следствие,  реального оказания ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункту 5 статьи 3 Закона N 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Согласно пункту 4 статьи 19 указанного закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может реализовывать на используемом им для осуществления своей деятельности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственную продукцию собственного производства с использованием помещений, расположенных в объектах капитального строительства, некапитальных строениях, сооружениях, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, или нестационарных торговых объектов при условии размещения таких объектов на данном земельном участке, не относящемся к сельскохозяйственным угодьям.

Сельскохозяйственное производство (растениеводство) - технологический процесс, включающий в себя последовательные этапы выращивания, производства, переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - каталог), согласно которому отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению включены в блок 7 под кодом 7 30 000 00 00 0.

К указанному виду отходов отнесены отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 7 33 000 00 00 0), в том числе мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам; мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет и прочие отходы от уборки территории предприятий, организаций, не относящийся к твердым коммунальным отходам; смет с территории гаража, автостоянки, автозаправочной станции; отходы от уборки береговых объектов порта; растительные отходы при уходе за территориями размещения производственных объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур; смет с прочих территорий предприятий, организаций; прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.

Отходы сельского, лесного хозяйства, рыбоводства и рыболовства включены в блок 1 каталога под кодом 1 00 000 00 00 0. 

Судами при рассмотрении настоящего дело принято во внимание, что отходы, образуемые в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика, являются органическими, которые согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и Минсельхоза России от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать для собственных нужд в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, чем и пользуется ответчик для удобрения своих земельных участков.

Судами установлено, что ответчик использует принадлежащие ему  объекты недвижимости (картофелехранилище, зернохранилища, овощехранилище, склад фуражный) в соответствии с их назначением – для хранения  сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Образуемые в сельскохозяйственной деятельности отходы относятся к 1 блоку классификатора ФККО.

Доказательств того, что в процессе использования ответчиком спорных объектов недвижимости образуются отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, которые в силу определения, приведенного в статье 1 Закона N 89-ФЗ, относятся к твердым коммунальным отходам, обществом не представлено.

Ссылки кассатора  на образование иных отходов (смет, мусор, утратившие потребительские свойства упаковки, отходы жизнедеятельности работников, выполняющих свои трудовые обязанности на объектах), помимо отходов сельского хозяйства являются необоснованными и не подтверждаются документально.

Судами также установлено, что из материалов дела не усматривается образование соответствующих отходов в отношении здания механической мастерской, осуществления какой-либо деятельности ответчика в данном помещении, результатом которой является образование ТКО.

При этом, суды установили, что в результате использования удобрений, агрохимикатов, масел остается тара, пластиковые контейнеры, загрязненные использованными химикатами, используемыми в растениеводстве, в связи с чем ответчиком, в целях утилизации данной тары, заключены соответствующие договоры с ООО "Графит" и ИП ФИО4

В отсутствие доказательств образования в деятельности и на объектах ответчика ТКО, сами по себе акты оказания услуг по транспортированию ТКО между организацией - перевозчиком (ООО "Чистый город") и региональным оператором, маршрутные листы ООО "Чистый город", сведения о движении мусоровозов из системы "ГЛОНАС", не могут являться единственными и бесспорными доказательствами факта реального оказания истцом ответчику услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды также установили, что транспортирование ТКО на территории города Брянска и Брянской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области").

Согласно информации, представленной Администрацией Дубровского района Брянской области, объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не включались в территориальную схему обращения с ТКО и не учитывались при определении мест и способов накопления ТКО на территории Сергеевского сельского поселения (д. Афонино и д. Алешинка). На территории данного района определен бестарный способ сбора ТКО посредством подворового сбора.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что принадлежащие ответчику объекты, как источники образования отходов, включены в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-П "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области", не имеется.

Указание в статье 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных  объектов, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Кассатор приводит довод   о том, что судами не дана надлежащая оценка возложенной на ответчика обязанности по уборке и поддержанию в чистоте и порядке прилегающую территорию к его объектам недвижимости на территории г. Брянска в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым  юридические и должностные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости. 

Указанный довод кассатора подлежит отклонению, как не имеющий отношение к предмету и основанию иска, поскольку согласно исковому заявлению требования и  расчет суммы задолженности истцом заявлены и выполнены в отношении объектов недвижимости и исходя из площади указанных объектов, а не в отношении и площади земельных участков (прилегающей территории).

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А09-8915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1