ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-13137/2023

город Воронеж

27» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании ордера №1382 от 21.09.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366829100100, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 о возвращении искового заявления по делу № А14-13137/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366829100100, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313366801000143, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 4 987 290 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе 3 875 700 руб. реального ущерба и 1 111 590 руб. упущенной выгоды; 47 936 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (далее – ООО «ГрузАвто Сервис-36») о взыскании в солидарном порядке 4 987 290 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе 3 875 700 руб. реального ущерба и 1 111 590 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал, что из текста досудебной претензии усматривается указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца ввиду причинения материального ущерба, а также предложение ответчикам об урегулировании спора в досудебном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2023 ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Установленный арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является согласно подпункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, из указанных норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что до обращения в суд по гражданско-правовому спору истцом должен быть соблюден претензионный порядок, иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора. В связи с чем, при подаче искового заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 и ООО «ГрузАвто Сервис-36» в солидарном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 4 987 290 руб., из которых 3 875 700 руб. – реальный ущерб, 1 111 590 руб. – упущенная выгода.

Таким образом, переданный на разрешение суда спор между сторонами, возникший из гражданских правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обязательным соблюдение ИП ФИО2 в настоящем случае претензионного порядка урегулирования спора в силу требований арбитражного процессуального законодательства.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 представлена претензия от 11.05.2023, в которой истцом заявлены требования об оплате  4 500 000 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного автомобиля и отмечено, что в случае урегулирования спора в досудебном порядке истец готов отказаться от взыскания упущенной выгоды и других убытков.

При этом основанием для возвращения искового заявления ИП ФИО2 явилось отсутствие указания в представленной претензии требований о возмещении ответчиком 1 111 590 руб. упущенной выгоды на стадии досудебного урегулирования спора.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление от 22.06.2021 № 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 постановления от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом вышеизложенного, выводы арбитражного суда области о необходимости принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в части требований о взыскании 1 111 590 руб. упущенной выгоды противоречат приведенным разъяснениям. 

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела (в том числе и приложенным к исковому заявлению ответом директора  на досудебную претензию ООО «ГрузАвто Сервис-36» ФИО4), сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 признаются апелляционным судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО2 неправомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 29.08.2023 (операция 4993) уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, денежные средства в указанном размере подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 о возвращении искового заявления по делу № А14-13137/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313366829100100, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313366801000143, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313366829100100, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2023 (операция 4993). Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               М.С. Воскобойников