ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37543/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Немытова У.Р. – доверенность от 28.06.2018

от ответчика (должника): Рыжова Е.В. – доверенность от 11.12.2018, Белова Л.А. – доверенность от 02.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29789/2018)  СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-37543/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО  "Петростройинвест"

к  СПбГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о признании недействительным отказа от контракта 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Петростройинвест" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа от контракта (уведомление от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0).

Решением от 26.09.2018 суд признал отказ от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0, недействительным, как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка действиям истца по доказыванию заявленной правовой позиции,  на ответчика возложены все негативные последствия несовершения истцом процессуальных действий по предоставлению доказательств в суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0172200001417000073-0166640-02 ИКЗ ПГ № 17278509489378050100100240014299244 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Кировского района Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начальный срок выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Акт передачи объектов должен быть подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Приступить к работам на объектах не позднее 5 рабочих дней с момента открытия ордера на производства работ, выданного ГАТИ, либо заключения контракта (в зависимости от того какое событие наступит позже).

Завершение работ: не позднее 31.08.2018. 

Пунктом 4.2.6 Контракта установлено, что подрядчик гарантирует завершающую сдачу объектов в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки. 

В силу пункта 4.2.18 Контракта подрядчик обязан обеспечить сдачу объектов (результат выполненных работ) в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего Контракта, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам. 

Ссылаясь на значительное отставание от Календарного плана и постоянного нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что дает основания полагать, что работа выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  уведомлением от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0 на основании пункта 8.4 Контракта и статей 450.1, 407, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Полагая, что на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта срок выполнения работ не истек, объективных обстоятельств считать, что Контракт не будет завершен в установленный Контрактом срок, у заказчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьей 310 ГК РФ, с частью 2 статьи 407 ГК РФ и статьей 450.1 ГК РФ и потребовать возмещения фактически понесенного ущерба в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта:

- в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 7 дней;

- подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный в пункте 2.1 Контракта;

- в случае неоднократного, то есть более двух раз, нарушения сроков выполнения работ;

- в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок:

- в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;

- в случае если у подрядчика имеется задолженность по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В уведомлении об отказе от исполнения Контракта ответчик указал, что расторжение Контракта обусловлено значительным отставанием от Календарного плана и постоянным нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что давало заказчику основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, из буквального толкования условий Контракта и фактически сложившихся отношений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в Контракте установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение которых Контрактом предусмотрены санкции.

Согласно пункту 2.1 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен – не позднее 31.08.2018.

На дату направления уведомления от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0 конечный срок выполнения работ еще не истек. 

Ссылаясь на акты осмотра от 09.08.2017, 14.08.2017, 14.09.2017, 10.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 02.11.2017, 26.12.2017, ответчик указывает на то, что подрядчиком работы выполнялись с низким темпом, с отставанием от календарного плана на 2-4 месяца, следовательно, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 2.7.2.2; 2.7.2.3; 2.7.2.4; 2.7.2.6; 2.7.2.7; 2.7.2.8 Приложения №1 (ТЗ) к Контракту.

Так, в рамках исполнения контракта в 2017 году выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой бортового камня по адресам: ул. Маринеско, д.5, ул. Маринеско, д.9; ул. Автовская, д.8, ул. Автовская, д. 6 в объеме - 5 197 м2. Выполнение составило 62% от запланированного (8 379 м2). Также выполнены работы по устройству дорожек из тротуарной плитки по адресам: ул. Маринеско, д.9, ул. Автовская, д.6 в объеме 512 м.2. Выполнение работ составило 41% от запланированного (1 252м2).

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Маринеско, д.7а, ул. Зайцева, д.3, ул. Маринеско, д.1, Литера А; устройству дорожек из тротуарной плитки по адресам: ул. Маринеско, д.5, ул.Маринеско д.7а; ул. Маринеско, д.1; по обустройству детских площадок с установкой детского игрового оборудования и устройством травмобезопасного резинового покрытия по адресам: ул. Маринеско, д.5; ул. Маринеско д.9, ул. Маринеско д.1; озеленению (устройство газонов, посадка кустарников) в объеме 5 057 м2, а также работы по переоборудованию контейнерных площадок по адресам: ул. Маринеско, д.9; ул. Маринеско д.1 не выполнены.

В связи с невыполнением работ в 2017 году в полном объеме и в установленные сроки, оговоренные Календарным планом, в адрес истца неоднократно выставлялись претензии с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в части несоблюдения сроков выполнения работ (от 18.08.2017, от 31.10.2017, от 02.11.2017, от 22.01.2018).

В случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для отказа от исполнения Контракта заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что допущенные истцом нарушения промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по Контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для признания отказа от исполнения Контракта (уведомление  от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0) недействительным, как не соответствующего положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как верно заключил суд первой инстанции, направляя в адрес подрядчика уведомление от 30.01.2018 №21-3604/18-0-0, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ Контракт считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2018 года по делу №  А56-37543/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков