﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100933/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л.  Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борискенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37741/2020)  ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-100933/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»

к  	АО «Шенкер»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН 1124715000630, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11Е, корп. 2; далее – ООО «РСХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Шенкер» (1027804885668, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8, пом. 1; далее – АО «Шенкер», ответчик) о взыскании 490 494 руб. 15 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 27.06.2016 № 144-С/16.

Определением суда от 17.11.2020 иск возвращен на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «РСХ» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, положения части 3 статьи 38 АПК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, как указал суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

В данном случае спор вытекает из договора транспортной экспедиции от 27.06.2016 № 144-С/16 (далее - договор),  по условиям которого экспедитор (АО «Шенкер») за вознаграждение оказывает клиенту (ООО «РСХ») услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного. Экспедитор также вправе оказывать услуги по складской логистике,	таможенному оформлению, консультированию и всех сопутствующих услуг.

Согласно пункту 8.1 договора неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное условие договора не противоречит статье 35 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку суда на положения части 3 статьи 38 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как: приемка груза, хранение груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц. 

В рамках настоящего спора АО «Шенкер» действовало как экспедитор. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно экспедитор, а не привлеченное им лицо, оказывал услуги по перевозке груза истца морским судном, попавшим в шторм.

Ссылки ответчика на то, что аналогичное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения АО «Шенкер», несостоятельны. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-243790/2020 не усматривается, что при принятия иска ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» к  АО «Шенкер» в порядке упрощенного производства судом рассматривался вопрос о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.

Учитывая изложенное, наличие оснований для применения части 3 статьи 38 АПК РФ материалами дела не подтверждено, в связи с чем,  у суда отсутствовали основания для возвращения иска на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу №  А56-100933/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская