ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38342/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017, принятое судьей Морхатом П.М., по делу № А41-38342/16 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский», 

при участии в заседании:

от Территориального управления Росимущества в Московской области -  ФИО2, доверенность от 15.08.2016;

от ООО «Компания Драйв» - ФИО3, доверенность от 13.04.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу №А41-38342/16 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 ФГУП ППЗ «Кучинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 13 сентября 2017 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Росимущества в Московской области подало апелляционную  жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания Драйв» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский»,  на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также временным управляющим  подготовлен отчет временного управляющего, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство. 

По итогам процедуры наблюдения конкурсный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что деятельность должника убыточна, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют рекомендуемым значениям, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. Конкурсный управляющий также пришел к выводу о том, что лиц, заинтересованных в предоставлении должнику дополнительного финансирования не выявлено, заявлений о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не поступало, введение внешнего управления нецелесообразно в виду отсутствия возможности восстановления платежеспособности в установленный законом срок; при этом величина выявленного имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами без ущерба для производства существенно ниже суммы потенциальной реестровой задолженности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае кредиторы не принимали решения о введении процедуры внешнего управления, а предусмотренных законом случае для самостоятельного введения данной процедуры судом не установлено.

При  этом, апелляционный суд разъясняет, что  в силу п.5 ст.53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк