СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-1445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3694/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-1445/2023 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании должника несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», должник) постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменено решение суда от 23.03.2023, которым отсутствующий должник признан банкротом.

От уполномоченного органа в суд поступили пояснения, согласно которым налоговый орган полагает целесообразным прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО «Промышленная компания «Промсервис» с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство по делу о банкротстве должника прекращено при наличии согласия двух лиц на финансирование процедуры; наличии 200 000 рублей на депозитном счете суда; представленной со стороны ФИО1 кандидатуры конкурсного управляющего. Полагает, что прекращение производства по делу противоречит целям и задачам института несостоятельности. Заявитель отмечает, что ФНС не отказывалась от своих требований. Подчеркивает, что прекращение производства по делу до проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, приведет к нарушению прав ФИО1, поскольку к нему могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании формального прекращения производства по делу без установления фактических обстоятельств наличия/отсутствия оснований у налогового органа для предъявления требований к должнику.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.01.2023 ООО «Промышленная компания «Промсервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности.

Впоследствии, 26.01.2023 с заявлением о банкротстве должника, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области, ввиду наличия просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 116 223 840,38 рублей.

Решением суда от 23.03.2023 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПК «Промсервис» в размере 72 940 970,27 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда от 23.03.2023 отменено.

Суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «СТК» несостоятельным банкротом по признакам отсутствующего должника.

В письменных пояснениях от 20.02.2024 налоговый орган заявил о целесообразности прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и финансирование какой-либо процедуры в отношении ООО «СТК», доказательств согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «СТК» не имеется, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» содержатся разъяснения, согласно которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласие на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил, сослался на целесообразность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области с 23.10.2017. 

По данным налогового органа по состоянию на 21.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 116 223 840,38 рублей, из которых 75 212 801 рубль – основной долг, 38 519 858,66 рублей – пени, 2 491 180,72 рублей - штраф.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не обнаружено.

Иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено. Должник не имеет открытых расчетных счетов.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что должник не представляет бухгалтерскую и (или) налоговую отчетность с 2021 года. Руководителем (учредителем) должника с 2018 года являлся ФИО3, который умер 24.05.2022.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, иные кредиторы требования к должнику, в том числе, путем подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, не предъявили.

Оценивая доводы апеллянта о наличии денежных средств на депозите суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 18.03.2024 от ООО «ПК «Промсервис» поступило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. На депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное согласие, указал, что в рассмотренном случае согласия на финансирование процедуры банкротства выразило лицо, которое с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отменившего решение от 23.03.2023, утратило процессуальный статус кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПК «Промсервис» не раскрыты мотивы и правовой интерес к финансированию процедуры банкротства должника с учетом утраты статуса кредитора в деле.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91).

Вместе с тем, данный пункт относится к случаю, когда процедура банкротства уже возбуждена, тогда учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. В рассматриваемом случае процедура банкротства не возбуждена, согласие на финансирование процедуры банкротства выразило лицо, которое не является кредитором должника.

ФИО1 денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Суд, учитывая отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняются возражения апеллянта о намеренном использовании уполномоченным органом схемы привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вне процедуры банкротства должника. Действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления руководителю должника требований о возмещении имущественных потерь кредитора, возникших вследствие ненадлежащего управления деятельностью должника, минуя процедуру банкротства юридического лица, ввиду бесперспективности таковой. Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности указанного руководителя в рамках рассмотрения соответствующего иска заявлять возражения относительно правомерности требований кредитора, если такие обстоятельства влекут освобождение контролирующего лица от ответственности перед кредитором. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу №А45-1445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.Ю. Сбитнев