АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А55-27144/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19 »  февраля    2018 года 

Полный текст решения изготовлен «26 » февраля    2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  19 февраля 2018 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С"

 

От  06 октября 2017 года   №

к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Фортис-Групп"

Третье лицо: ООО ЧОО «Сокол»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО3 доверенность в деле

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН-С" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ФОРТИС-ГРУПП" (далее – «ответчик») о взыскании   277 360 руб. 66 коп., в том числе: 127 131 руб. 12 коп. – сумма основного долга и 150 229 руб. 54 коп. – сумма пени по состоянию на 30.09.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела

Ответчик  в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, дополнение к отзыву, ответчик полагает, что был вправе отказаться от договора, произвел оплату арендной платы, заявил ходатайство о несоразмерности пени по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца, представлены письменные пояснения, согласно которым ключи от помещений арендаторы не сдавали.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «Элкон-С» (арендодатель) и ООО ПСК «ФОРТИС-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды №07/17 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. арендодатель передает во владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м. для ведения производственно-хозяйственной деятельности, помещение расположено на 2-м этаже здания (литера О) по адресу: 443022 

<

...> (комната №9).

План помещения является приложением №2 к договору аренды (л.д.32).

Истец во исполнение договора аренды передал ответчику по акту приема-передачи от 01.02.17г. нежилое помещение  в состоянии, соответствующим  требования по его эксплуатации и условиям договора, также передан 1 комплект ключей  (л.д.33).

Также по акту приема-передачи от 01.02.17г. (л.д.34) истец передал, а ответчик принял во временное пользование погрузочный узел в складском здании по адресу: 443022 

<

...> литера О комната №9 площадью 141,1 кв.м.

В качестве приложения №4 к договору аренды №07/17 между сторонами подписано соглашение (л.д.35-37) о порядке предоставления коммунальных услуг.

Между сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) от 01.02.17г.  – приложение №5 к договору (л.д.38), согласно которому границей ответственности между электроустановками в помещении являются нижние контакты автоматического выключателя ВА-63А, находящегося в распределительном шкафу, расположенном слева от входной двери в комнату №9.

Учет расхода электроэнергии осуществляется по показаниям электросчетчика, расположенного в распределительном шкафу. При этом показания прибора учета снимаются совместно представителями арендодателя  и арендатора.

В качестве приложения №6 к договору аренды №07/17 между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности  (балансовой принадлежности) прочие коммуникации (л.д.39). Согласно акту границей ответственности за исправное состояние и обслуживание инженерных сетей являются внутренние контуры арендуемых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.2.5. договора определено, что арендатор обязан надлежащим образом производить оплату арендных и иных платежей.

Цена договора и порядок расчетов определены в п.3 договора.

Арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной (коммунальные услуги).

Фиксированная часть арендной платы определяется из расчета 200 рублей в месяц за 1 кв.м.

Переменная часть арендной платы состоит из потребленной арендатором электроэнергии, тепловой энергии на обогрев помещения, холодная вода, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, расходы по уборке территории.

Согласно п.3.4. договора расчеты производятся согласно счетам.

Арендатор производит расчеты только с арендодателем. Фиксированная часть арендной платы за текущий месяц оплачивается не позднее 5 числа каждого расчетного (текущего ) месяца.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета.

Услуги охраны:

Согласно п.3.5. при потреблении арендатором услуг охраны стороны руководствуются ст.1005 ГК РФ.

Стоимость услуг охраны определяется, исходя из площади арендуемых помещений и составляет 25  рублей в месяц за один квадратный метр.

Оплата производится не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В исковом заявлении истец привел расчет исковых требований, задолженность на 30.09.17г. за период с 01.05.17г. по 30.09.17г. составляет 158 913 руб.90 коп. и складывается из:

-май 2017г. аренда 28 220,00 руб. + охрана 3562 руб.78 коп. = 31 782,78 руб.

-июнь 2017 г. аренда 28 220,00 руб. + охрана 3562 руб.78 коп.= 31 782,78 руб.

- июль 2017 г. аренда 28 220,00 руб. + охрана 3562 руб.78 коп.;= 31 782,78 руб.

-август 2017г.  аренда 28 220,00 руб. + охрана 3562 руб.78 коп.= 31 782,78 руб.

-сентябрь 2017 г.  аренда 28 220,00 руб. + охрана 3562 руб.78 коп.= 31 782,78 руб.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы иска (л.д.121)  истец просит взыскать 127 131 руб. 12 коп. основного долга.

Истец начислил ответчику пени 150 229 руб. 54 коп.

Как установлено п.4.1. договора за просрочку в уплате арендной платы и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В тексте искового заявления истцом представлен расчет пени, согласно которому пени начислены в связи с просрочкой оплаты фиксированной части арендной платы и оплаты за оказание охранных услуг с февраля по сентябрь 2017г.

Период начисления пени с 06.02.17г. по 30.09.17г.

Истцом ответчику направлена претензия от  06.07.17г. №34 (л.д.40,41), сопроводительное письмо от  06.07.17г. №35 (л.д.42), которым направлены счета, акты (л.д.44-63,66), акты ответчиком не подписаны. Между тем закон и договор аренды не связывают обязанность по оплате долга с выставлением счета, счета на оплату пени истцом ответчику выставлены.

Согласно п.8.1. договор заключается на срок с 01.02.17г. по 31.12.17г.

Порядок  и условия расторжения договора определен в разделе 5

В соответствии с п.п.5.4.,5.5., 5.5.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия договора, предупредив арендодателя за 3 месяца и уплатив арендную плату по день истечения 3 месяцев.

Если арендатор уведомит арендодателя о своем желании расторгнуть договор до срочно в срок меньший, чем за 3 месяца, то арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за 3 месяца, следующих за днем уведомления о расторжении договора.

В случае, если арендатор указал о своем желании расторгнуть договор мене, чем за 3 месяца в уведомлении о расторжении договора арендатор также указывает о сроках и размере оплаты за период с момента освобождения помещения арендатором до истечения 3 месяцев, предшествующих уведомлению о расторжении договора.

Порядок возврата помещения при прекращении договора определен в разделе 6.

Согласно п.6.1. к моменту прекращения договора арендатор обязан передать помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно п.6.2. передача помещений арендодателю производится в соответствии с п.2.2.12.

В пункте 2.2.12 сказано, что к моменту прекращения действия договора арендатор обязан освободить помещения и сдать их арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи. Если состояние помещения на момент его возращения хуже предусмотренного нормального износа, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб.

В п.п.6.3.,6.4. договора арендодатель вправе назначить дату и время до которого арендатору следует освободить помещение.

В случае, если на момент истечения срока, указанного арендодателем, арендатор не освободит помещение арендатор вправе составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. Помещение считается возвращенным  арендодателю с момента подписания акта приема-передачи арендодателем.

Отсутствие арендатора на момент составления акта, его отказ от подписания акта не препятствуют возврату помещения, в этом случае в акте делается соответствующая отметка.

Уведомлением от 01.03.17г. №14 (л.д.20)  ответчик (арендатор) сообщил истцу о досрочном расторжении договора за 1 месяц с 01.04.17г.

Исходя из содержания договора и положений ст.431 ГК РФ, суд полагает, что договор аренды прекратил свое действие с 01 июня 2017г.

Если арендатор уведомит арендодателя о своем желании расторгнуть договор досрочно в срок меньший, чем за 3 месяца, то арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за 3 месяца, следующих за днем уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеются платежные поручения: №95 от 10.02.17г. на сумму 28220,00 руб. постоянная часть арендной платы за февраль 2017г., №105 от 16.02.17г. на сумму  3562 руб.78 коп. за охрану объекта февраль 2017г., №205 от 23.03.17г. на сумму 31 782 руб.78 коп. арендная плата и услуги охраны за март 2017г., №293 от 19.04.17г. на сумму 20 105 руб.97 коп. за аренду помещений в апреле 2017г., за электроэнергию март 2017, №294 от 20.04.17г. на сумму 11782 руб.78 коп. за аренду помещений апрель 2017г., за охрану объекта апрель 2017 (л.д.21-25), №978 от 27.10.17г. на сумму 31782 руб.78 коп.  за охрану и аренду за май 2017 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом на основании статьи 655 ГК РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В случае полного одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, считается расторгнутым. Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Когда в законе говорится о праве стороны отказаться от исполнения договора, это означает, что сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из содержания условий договора п.п.5.4.,5.5.  следует, что арендатор вправе отказаться от договора предупредив как за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения, так и в срок меньший, чем 3 месяца.

При этом и в первом и во втором случае арендатор обязан внести арендную плату за 3 месяца, следующих за днем фактического уведомления о расторжении, а не от даты прекращения договора.

Таким образом,  арендная плата должна быть внесена и внесена арендатором за март, апрель, май 2017 г., затем арендатор покинул помещение без составления акта возврата.

Истец утверждал, что условий договора п.п.6.3.,6.4. предполагают наличие у арендодателя права, а не обязанности составить односторонний акт.

Возражения истца суд не принимает, т.к. при исполнении договора стороны исходили из обязанности надлежащего исполнения обязательств, арендодатель в целях минимизации возможных негативных последствий, действуя разумно и добросовестно имел возможность составить акт в одностороннем порядке. При этом истцу не могло быть неизвестно о том, что ответчик освободил помещения, т.к. объект расположен на охраняемой территории, представлен договор публичной оферты №0002 (л.д.111-120).

В обоснование возражений ответчик ссылается и представил:

-уведомление №14 от 01.03.17г. (л.д.92);

-уведомление без номера от 28.03.17г. (л.д.93);

-сопроводительное письма от 20.07.17г. №172 (л.д.94);

-уведомление от 28.07.17г. №173 (л.д.95).

Ответчик утверждает, что освободил арендованное помещение 20.04.17г.

Относительно сопроводительного письма от 20.07.17г. №172 (л.д.94) суд следующее.

В данном письме ответчик направляет истцу акты приема-передачи помещения,  почтовое отправление было получено истцом 14.08.17г.

Относительно уведомления от 28.07.17г. №173 (л.д.95) суд отмечает следующее.

В уведомлении ответчик выражает свое несогласие с поступившими в его адрес счетами, сообщает, что помещение было освобождено 20.04.17г., ранее было направлено уведомление, в котором сообщается, что помещение будет освобождено не позднее 30.04.17г., фактически оно освобождено 20.04.17г.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы должно было быть исполнено ответчиком (с учетом заявленного истцом периода ) только за май 2017 года и оплата произведена, оснований для взыскания не имеется в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Задолженность, начисленная истцом за периоды после мая 2017 года, а также пени, начисленные на указанную задолженность, взысканию не подлежит, т.к. арендодатель уклонился от приема помещений после прекращения договора аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

После мая 2017 года ответчик не владел помещением, помещение освобождено. Договор аренды между сторонами прекращен, что истцом не отрицается.

Позиция истца о том, что помещение арендатором не было возвращено входит в противоречие с действиями арендодателя по не предъявлению иска к ответчику об обязании возвратить предмет аренды.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности за аренду с февраля по сентябрь, период с 06.02.17г. по 30.09.17г.

Расчет пени арифметически правильный.

Поскольку с 01.06.17г. оснований для начисления основного долга не имеется, обязательство не могло быть нарушено, следовательно, требования о взыскании пени   в сумме 97 458 руб. 14 коп.  (150 229 руб.54 коп. – 52771 руб. 40 коп.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом правомерно начислены ответчику пени в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору за аренду в феврале за период с 06.02.17г. по 10.02.17г., в марте за период с 06.03.17г. по 23.03.17г., в апреле за период с 06.04.17г. по 20.04.17г., в мае за период с 06.05.17г. по 30.09.17г. в общей сумме 52 771 руб.40 коп.

Ответчик заявил ходатайство по ст.333 ГК РФ (л.д.98,99) и представил свой расчет с учетом данного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что при определении размера пени с учетом снижения суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России судом не принимается во внимание суда.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик не учел, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814(2) по делу N А76-12594/2016).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Установление договорной неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства и не может  быть средством обогащения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, данное обстоятельство подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки суд признает заявление ответчика обоснованным и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащих взысканию до 17 590 руб. 50 коп., в остальной части во взыскании пени следует отказать.

При обращении с иском истец оплатил 9183,00 руб. госпошлины платежным поручением от 02.10.17 №310.

С учетом уменьшения размера требований до 277 360 руб.66 коп. пошлина составляет 8547 руб.00 коп., истцу  следует возвратить из федерального бюджета 636 руб.00 коп.

Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав 1626 руб.00 коп. с ответчика в пользу истца, в остальной части – отнести на истца.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Фортис-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С" пени в сумме 17 590 руб. 50 коп. и 1626 руб.00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элкон-С" 636 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1