﻿023/2019-25702(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13655/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания-Апшеронск» (ИНН 2325021695, ОГРН 1102368001340) –  Громовой Н.С. (генеральный директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Тепловые сети Апшеронского района» (ИНН 2325020959, ОГРН  1082325000801), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Апшеронск» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Цатурян Р.С.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-13655/2018,  установил следующее.  

ООО «Тепловые сети Апшеронского района» (далее – истец, общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «ГУК-Апшеронск» (далее – ответчик, компания) о  понуждении к заключению договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при  содержании общего имущества (далее – СОИД) многоквартирных домов (далее – МКД)  (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы поставкой истцом коммунального ресурса в  МКД, управление которыми осуществляет ответчик, и отказом последнего от заключения  договора. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  

коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) ответчик, как управляющая  организация, обязан заключить договор на приобретение коммунального ресурса для  СОИД.  

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.04.2019, иск удовлетворен в части, суд обязал ответчика  заключить с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами в целях СОИД № 1/1  в редакции, предложенной истцом. Из приложения № 1 к договору (перечень МКД)  исключен МКД по адресу: г. Апшеронск, мкр., ГРЭС, 4, ввиду ненахождения данного  МКД в управлении ответчика.  

Судебные акты мотивированы наличием законно установленной обязанности  ответчика, являющегося управляющей организацией, заключить договор  ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях СОИД. Положения  договора в редакции истца не противоречат Правилам № 124, возражения относительно  редакции договора ответчиком не представлены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что Правила № 124 не обязывают его к  заключения договора. Суды не учли, что у собственников помещений МКД в  соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) на основании решения общих собраний имеются прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поэтому ответчик не является исполнителем  коммунальной услуги. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял во  внимание представленные компанией копии протоколов общего собрания собственников  помещений МКД.  

В отзыве на жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД,  расположенными по адресам: г. Апшеронск, мкр. ГРЭС, 4; г. Апшеронск, пер.  Привокзальный, 6; г. Апшеронск, ул. 9-го Января, 35; г. Апшеронск ул. Пролетарская, 188;  г. Апшеронск, ул. Пролетарская, 190; г. Апшеронск, ул. Профсоюзная, 60; г. Апшеронск,  ул. Профсоюзная, 62; г. Хадыженск, ул. Садовая, 24; г. Хадыженск, ул. Садовая, 30.  

Письмом от 08.02.2017 № 04-29 общество обратилось к компании с предложением  заключить договор и направило его проект, однако компания от заключения договора  уклонилась.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 445, 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 124, суды проанализировали  условия проекта договора в редакции истца и сделали обоснованный вывод о наличии в  нем всех существенных условий договора теплоснабжения, предусмотренных Правилами   № 124 и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808, а также обязанности ответчика, как управляющей организации, в силу закона  заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях  СОИД.  

Суды установили, что исполнение ответчиком функций управляющей компании по  отношению к МКД, указанным в приложении № 1 к проекту договора (за исключением  дома, расположенного в г. Апшеронск, мкр., ГРЭС, 4), подтверждается материалами дела,  в том числе сведениями, представленными на основании определения суда первой  инстанции об истребовании доказательств от 25.10.2018.  

По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ  управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в МКД; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии  с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления) (часть 12).  

В силу пункта 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или  жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе  направить исполнителю заявку (оферту) о заключении такого договора на условиях  прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с  Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.  

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным  правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора  

ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае  получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не  предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого  договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не  может быть понужден к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если  им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении  такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в  соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на  распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если  исполнитель осуществляет самостоятельное производство коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего  в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия  централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если  отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).  

Поскольку названные основания для отказа от заключения договора отсутствуют,  суды правомерно удовлетворили требования общества о понуждении общества заключить  договор на условиях истца.  

Довод компании о том, что в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ на основании  решения общих собраний у собственников имеются прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями, в связи с этим ответчик не является исполнителем  коммунальной услуги, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку положения  указанной нормы относят к коммунальным услугам вывоз твердых бытовых отходов, в  связи с чем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.  

Апелляционная коллегия указала, что хотя из материалов дела не следует, что  ответчик является исполнителем коммунальных услуг, однако, он является потребителем  коммунального ресурса, используемого в целях СОИД. Управление МКД императивно  влечет возложение на соответствующее лицо статуса исполнителя услуги по СОИД. С  учетом норм действующего законодательства, истец, как ресурсоснабжающая  организация, вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей  организацией.  

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы компании о том, что  апелляционный суд оставил без внимания представленные компанией копии протоколов  общего собрания собственников помещений МКД.  

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников  помещений спорных МКД (т. 2, л. д. 13 – 24) следует, что собственники в качестве  управляющей организации выбрали ответчика. Компания данное обстоятельство не  

опровергла. Доказательств выбора собственниками помещений в спорных МКД способа  управления в виде непосредственного управления ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При этом внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги  напрямую РСО не изменяет выбранного собственниками способа управления МКД и  характер их правоотношений с управляющей организацией. Принятие собственниками  решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не  снимает с управляющей компании обязанности по заключению договоров  ресурсоснабжения.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной  оценкой доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу   № А32-13655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин 

 А.Х.Ташу