АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8160/2019 

Дата принятия решения    07 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части  06 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Палату имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, 

о признании недействительным решения от 20.12.2018г. и предписания №1 от 10.01.2019г. Татарстанского УФАС России по делу №06-213/2018,

с участием:

от заявителя  – ФИО1,  представитель по доверенности от  13.06.2019г.,

от ответчика  –  ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо-1), Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее  третье лицо-2), о признании недействительным решения от 20.12.2018г. и предписания  от 10.01.2019г. Татарстанского УФАС России по делу №06-213/2018. Дело  распределено судье Абдрахманову И.И. 

Приказом от 02 мая 2019 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов Ильгиз Ильдусович освобожден от исполнения обязанностей в связи с истечением срока привлечения его к осуществлению правосудия, что исключает возможность рассмотрения им дела № А65-8160/2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.04.2019г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. по делу №А65-8160/2019 на судью Ситдикова Б.Ш.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.В. от 12.07.2019г. по настоящему делу в порядке п.5 ст.3 и ч.4 ст.18 АПК РФ в связи с уходом в отставку с 12.08.2019г. судьи Ситдикова Б.Ш. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш. на судью Абдрахманова И.И.

При передаче дела в производство другого судьи рассмотрение дела начинается заново.

Представитель третьего лица не явился, извещен,   извещен  в порядке  ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 Суд на  основании  ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    определил  рассмотреть   дело  в отсутствии  третьего лица.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела ответчиком явился результат контрольно-надзорных мероприятий в отношении Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан

По результатам проведения проверки Инспекцией Татарстанского УФАС России установлено что: 

«Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос Татарстанского УФАС была представлена информация о рекламных конструкциях, расположенных на территории Нурлатского муниципального района (вх.№8237 от 23.05.2018г.).

Постановлением Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 04.03.2015г. №200 была утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

В ходе муниципального контроля Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района была зафиксирована следующая рекламная конструкция с рекламой АО «НАСКО» в  

<

...>.

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района пояснил, что вышеуказанная рекламная конструкция на Схеме размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района отсутствует, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

На основании изложенного издан приказ Татарстанского УФАС России от 26.09.2018г. №02/469-к о возбуждении дела и создания комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Палатой имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, АО «НАСКО» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

04.03.2015г.    Постановлением    Исполнительного    комитета    Нурлатского муниципального  района  РТ  №200  утверждена  Схема  размещения  рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

22.06.2016г. проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных  конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

Согласно представленной Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района информации, АО «Наско» в аукционе не участвовало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО «Наско» не выдавалось.

19.08.2014г. между Палатой имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района и АО «Наско» заключен договор аренды №35-071-2784 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010115:1855 сроком на 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для размещения рекламной конструкции.

На основании вышеуказанного договора на земельном участке была размещена рекламная конструкция АО «Наско», писем о согласовании размещения данной рекламной конструкции в адрес органов местного самоуправления не поступало.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ №200 от 04.03.2015г. контроль за размещением наружной рекламы и информации на территории Нурлатского района возложен на Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ.

В соответствии с частью 3 Положения о Палате имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ одной из основных функций Палаты является муниципальный земельный контроль.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Исполнительным комитетом Нурлатского   муниципального   района,   Палатой   имущественных   и   земельных  отношений    Нурлатского     муниципального    района    нарушено    действующее  законодательства в части отсутствия контроля за размещением на территории Нурлатского муниципального района незаконной рекламной конструкции (без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с органом местного самоуправления).».

Решением ответчика по делу №06-213/2018 от 20.12.2018. исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и АО «Наско» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с  указанным решением   ответчика,   заявитель обратился  в суд    с  настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет  государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. «в» п. 3, 5, 11 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

 Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьими лицами согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям. 

Между тем, факт передачи третьим  лицом (1) в обход законной процедуры заявителю земельного участка для размещения рекламных конструкций, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком  было установлено следующее.

04.03.2015г.    Постановлением    Исполнительного    комитета    Нурлатского муниципального  района  РТ  №200  утверждена  Схема  размещения  рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

22.06.2016г. проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных  конструкций на территории Нурлатского муниципального района.

Согласно представленной Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района информации, АО «Наско» в аукционе не участвовало, разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции АО «Наско» не выдавалось.

19.08.2014г. между Палатой имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района и АО «Наско» заключен договор аренды №35-071-2784 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:56:010115:1855 сроком на 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для размещения рекламной конструкции.

Как следует    из  решения   ответчика, на основании вышеуказанного договора на земельном участке была размещена рекламная конструкция АО «Наско», писем о согласовании размещения данной рекламной конструкции в адрес органов местного самоуправления не поступало.

Ответчик  пришел к  выводу, что Исполнительным комитетом Нурлатского   муниципального   района,   Палатой   имущественных   и   земельных  отношений    Нурлатского     муниципального    района    нарушено    действующее  законодательства в части отсутствия контроля за размещением на территории Нурлатского муниципального района незаконной рекламной конструкции (без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с органом местного самоуправления.

В  ходе  рассмотрения дела   антимонопольным  органом Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района пояснил, что вышеуказанная рекламная конструкция на Схеме размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района отсутствует, т.е. данная рекламная конструкция установлена самовольно.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения договора аренды, каких-либо иных выводов (доказательств) о наличии между заявителем и третьим лицом (2) соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Самостоятельные  действия  хозяйствующих  субъектов,  не  подразумеваютпредоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимуществаперед иными хозяйствующими субъектами без каких либо правовых оснований.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона №135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета муниципального контроля в отношении спорного земельного участка, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерного пользования муниципальным земельным участком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом возложенных на него обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу третьего лица) не осуществления муниципального контроля в отношении спорного земельного участка.  

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов. 

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что между заявителем  и третьими  лицами заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным,  недоказанным.

Таким образом, отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае ответчиком   не выяснены  все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это привело к неверной квалификации действий заявителя по ст.16 Закона о защите конкуренции.

Суд также считает необходимым дополнительно указать следующее.

В письме от 24 мая 2018 г. N ИА/37283/18 "О порядке  осуществления  Антимопольного контроля в  сфере наружной  рекламы" Федеральная антимонопольная служба России в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы сообщает следующее.

По имеющейся информации, в муниципальных образованиях имеют место случаи установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе):

- рекламные конструкции установлены не на тех местах, на которые выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в большинстве случаев смещение рекламных конструкций происходит в сторону полосы отвода автомобильной дороги), то есть, по сути рекламные конструкции эксплуатируются без действующих разрешений;

- конструкции установлены без соответствующих договоров с собственниками земельных участков;

- рекламные конструкции не включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований.

Указанные действия могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере наружной рекламы и свидетельствуют о признаках нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В случае выявления фактов незаконной установки рекламных конструкций, в том числе на недвижимом имуществе, находящемся в частной собственности, необходимо принимать меры антимонопольного реагирования, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе. При этом данная же норма определяет последствия выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения - такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные стонами документы, материалы административного дела, ответ на запрос суда, суд приходит к выводу, что допущено нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, однако, ответчиком, в резолютивной части оспариваемого решения указано исключительно на ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вменяемое оспариваемым решением нарушение ст. 16 Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом не доказано.

При принятии решения суд «связан» с текстами оспариваемого решения и учитывая, что в резолютивной части оспариваемого решения и предписаний ответчиком не верно применена статья квалифицирующая действия указанные в решении, суд удовлетворяет  заявленные  требования.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № 06-265/2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов