АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-15086/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

...>) муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры, г. Новосибирск,

о взыскании 1487116,74 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее – ответчик) о взыскании 1487116,74 рублей убытков.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что причиной обрушения подпорной стенки стали ливневые дожди и ненадлежащая работа ливневой канализации, которая не справилась с объемом выпавших осадков, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Департамент письменных пояснений по существу спора не представил.

МП города Новосибирска «МетроМИР» представило письменный отзыв, в котором указало, что по территории ответчика проходит ливневая канализация, не являющаяся муниципальной собственностью, определить балансовую принадлежность данной канализации не представляется возможным. Ввиду расположения на территории ответчика ливневой канализации, необходимо дать оценку возможности затопления территории истца водами именно данной ливневой канализации. 

С учетом заявленных ответчиком возражений суд в порядке статьи 82 АПК РФ и по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу определением от 02.04.2023, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО3.

29.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №819/НЭ/2024, эксперт по ходатайству сторон явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда, между тем, истец с выводами экспертизы не согласился, представил рецензию специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела внесудебного заключения, представленного истцом в обоснование иска, а также наличие в выводах экспертизы, выводов, которые не могли быть проверены судом, суд по ходатайству истца в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческая организация Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

28.05.2025 в суд поступило заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025, эксперты по ходатайству ответчика явились в судебное заседание, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:13, площадью 4330 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – занимаемый промплощадкой, расположенным по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений площадью 3298,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021305:764, расположенных на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>.

До 19.12.2020 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:106 являлся ответчик.

В ночь с 01 на 02 июня 2020 года во время ливня произошло затопление земельного участка и здания, принадлежащих истцу, по причине обрушения состоящей из бетонных блоков подпорной стены, принадлежавшей АО «Новосибхлеб», и оползня, сошедшего с территории, принадлежащей АО «Новосибхлеб» (основания отсыпки территории).

02.06.2020 истец привлек эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО8.

02.06.2020 ФИО8 произвел осмотр территории и нежилых помещений ООО «Руспром», а также обмерные работы (в присутствии директора ООО «Руспром» ФИО9 и представителя АО «Новосибхлеб» ФИО10).

06.07.2020 ФИО8 подготовлено заключение эксперта №016-020-00033, из которого следует, что:

1) на территории АО «Новосибхлеб» в основании отсыпки территории имелся мусор с включениями, задерживающими воду. Из-за обильных осадков накопилась критическая масса воды, которая вперемешку с грунтом сошла в виде оползня повредив территорию, фасад здания и 1-й этаж здания ООО «Руспром». Данное обстоятельство явилось причиной затопления, произошедшего 02.06.2020 по адресу 

<

...>;

2) в результате затопления повреждена территория и конструктивные элементы здания ООО «Руспром»;

3) стоимость возмещения ущерба (вреда), причиненного ООО «Руспром» от затопления, произошедшего 02.06.2020 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 6250433,27 рублей.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в размере 6250433,27 рублей, ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба письмом исх. №20 от 05.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. 

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая по иску, ответчик указал, что имущество истца находится по адресу 

<

...>. Ландшафт местности, где находится имущество истца ниже уровня проезжей части по ул. Фабричная из-за чего вода, которая скапливается на улице, естественным образом течет в сторону истца. Затопление имущества истца произошло с 1 на 2 июня 2020 года, по причине обильного количества атмосферных осадков в виде дождя, которые скопились на улице Фабричная и затопили имущество Истца.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 307/20-107 от 08.02.2024, 01.06.2020 и 02.06.2020 шел ливневый дождь, 01.06.2020 с 23:47 до 24:00 имелась гроза, 02.06.2023 был ветер 12 м/с, что по шкале Бофорта относится к категории «сильный».

Согласно акту технического обслуживания объектов капитального строительства и опасных производственных объектов от 13.03.2020, произведенным главным инженером АО ПКФ «Новосибхлеб», подпорная стена, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:106, состоит из бетонных блоков и частично из деревянных досок. Каких-либо видимых разрушений, повреждений данной стены не выявлено, устойчивость стены сохранена, отклонений от вертикали не имеется, просадки, выпучивания грунта отсутствуют. Признаков, свидетельствующих об аварийном состоянии стены, не имеется.

Таким образом, ответчиком предпринимались все мероприятия по техническому обслуживанию принадлежащих ему зданий, сооружений. Подпорная стена на период 2020 года не имела признаков, свидетельствующих о ее аварийном состоянии. В связи с чем, довод истца является голословным и не находит своего подтверждения, поскольку в приобщенном истцом заключении №016-020-00033 от 06.07.2020 не указаны причины обрушения подпорной стены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин обрушения подпорной стенки, а также возражений ответчика по представленному истцом внесудебному иисследованию, суд по ходатайству ответчика определением от 02.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО3.

29.05.2024 в суд поступило заключение эксперта №819/НЭ/2024 от 20.05.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос №1:

является ли обрушение подпорной стены единственной причиной затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 и нежилого помещения с кадастровым номером 54:35021305:754 по адресу: 

<

...> произошедшего 02.06.2020 определить не представляется возможным, так как невозможно определить какое количество дождевой воды стекло на земельный участок с кадастровым номером 54:35021305:13 в результате нарушения работоспособности ливневой канализации города Новосибирска.

Эксперт утверждает, что обрушение подпорной стены однозначно усугубило скопление дождевых вод и последующее затопление участка и нежилого помещения.

Потеря устойчивости (опрокидывание) прямолинейной части подпорной стены 02.06.2020, произошло из-за возникновения сверхнормативного давления, вызванного большим скоплением сточной воды у подпорной стены в грунте обратной засыпки.

Большое скопление сточных вод 02.06.2020 возникло из-за нарушения работоспособности ливневой канализации города Новосибирска.

Ответ на вопрос №2:

Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 и нежилого помещения с кадастровым номером 54:35021305:754 по адресу: 

<

...> произошедшего 02.06.2020, составила 837194,40 (восемьсот тридцать семь тысяч сто сорок девять) рублей.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением и опросив эксперта ФИО3 в судебных заседаниях, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта не проверяемы, необоснованные ссылками на исследованные доказательства, нормативную документацию.

Так, на вопрос суда как определены нарушения работоспособности ливневой канализации города Новосибирска, эксперт не ответил, указал лишь на наличие обильных осадков в день обрушения подпорной стены, мотивированные ссылки на нормативно-правовые акты в обоснование такого вывода не привел.

Суд согласился с доводами истца, в связи с чем, определением от 02.04.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческая организация Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

28.05.2025 в суд поступило заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

причиной затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 и нежилого помещения с кадастровым номером 54:35021305:754 по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.06.2020, является обрушение подпорной стены.

В свою очередь причиной обрушения подпорной стены явились ливневые дожди, которые вследствие отсутствия водоприемных решёток и водоотводных кюветов скапливались и попадали в тело грунта обратной засыпки, который удерживался подпорной стенкой. Таким образом, произошло переувлажнение и обводнение грунта. Масса обводненного грунта в разы превышает вес грунта в естественном состоянии, соответственно давление грунта на подпорную стенку превысило ее несущую способность и произошло ее обрушение. Данный факт еще усугубляется тем, что при осмотре оставшейся части подпорной стенки физический износ ее конструкций составляет 70%, что также повлияло на ее несущую способность и обрушение.

Ответ на вопрос 2:

Работы по устранению последствий затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 и нежилого помещения с кадастровым номером 54-35021305:754 по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.06.2020, являются строительно-монтажными работами, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года N БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношении».

Стоимость устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет, по локальному сметному расчету № 1:

- 1 487 116,74 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей, 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Стоимость устранения последствий затопления земельного участка с кадастровым номером 54:35021305:13 с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет, по локальному сметному расчету № 1:

- 816 442,80 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля, 82 копеек, в том числе НДС 20%.

Эксперты Агентства Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО4 ФИО6 неоднократно явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда, представили необходимые дополнительные пояснения.

Ответчик с выводами повторной экспертизы не согласился, представил рецензию, в которой были подвергнуты сомнению примененные при проведении экспертизы строительные нормы и правила.

Между тем, эксперты представил подробные письменные пояснения, в котором указали, что ведомственные строительные нормы применены по аналогии в отсутствие прямого нормативного регулирования, что не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт свободен в выборе метода проведения экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО4 представил развернутые пояснения относительно ливневой канализации, проходящей по территории ответчика и её состоянии, методах определения износа подпорной стенки.

Также выводы заключения эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025 согласуются с выводами внесудебной экспертизы №016-020-00033, и опровергают выводы заключение эксперта №819/НЭ/2024 от 06.07.2020.

При этом ответчиком не представлено ссылок на иное нормативное регулирование, позволяющее оценить состояние такой строительной конструкции как подпорная стена.

Исследовав заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025, с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

При оценке экспертных заключений (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025 обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, находит указанное заключение является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Между тем, выводы заключения эксперта №819/НЭ/2024 судом отклоняются, как неполные, недостаточные для установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, выводы не основаны на достоверно исследованных доказательствах.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025 не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста, её выполнившего. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Кроме того, объектом рецензии является судебная экспертиза, а не предмет спора и входящие в круг доказывания этого предмета обстоятельства и доказательства, равно, объект судебной экспертизы.

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключение эксперта №СТэ 3252/25 от 27.05.2025 недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертные заключения на основании статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и возникшими у истца убытками в результате обрушения подпорной стенки. Ответчиком напротив не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Размер убытков определен судебной экспертизой, ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1487116,74 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>) 1487116 рублей 74 копейки убытков, 27871 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 100000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 26381 рубль государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина