АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6936/2018

23 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А28-6936/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского 

района Кировской области в лице муниципального учреждения администрация 

муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезское района 

Кировской области 

о взыскании неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 1 277 296 рублей 64 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 № 0340200003316001699-0186726-01.

Решением суда от 26.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 387 490 рублей 53 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 328, 405,406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Общества, суды неверно определили период просрочки, из которого необходимо исключить период неисполнения заказчиком обязательств по оплате 30 процентов стоимости работ по контракту (с 01.11.2016 по 08.08.2017), а также период приостановления генеральным подрядчиком работ по контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с 15.12.2016 по 10.05.2017). Суды не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса, не приняли во внимание несоразмерность неустойки цене контракта, а также несоразмерность ответственности заказчика и подрядчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2016 № 0340200003316001699-0186726-01 на выполнение полного комплекса работ по строительству трех многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения.

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался в установленный срок выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию; выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов. Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании на строительство многоквартирного дома (приложение № 1 к контракту). Генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В  пункте 2.1 контракта установлено, что цена работ по контракту составляет 5 851 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и является твердой.

В силу пункта 2.4 контракта оплата по контракту производится следующим образом: 30 процентов от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом   6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – акт по форме   № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата (далее –  справка по форме № КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем данного  пункта, но не более двух раз; 70 процентов перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту, но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета.

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение семи рабочих дней с даты подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.01.2017 (конечный срок выполнения работ).

Генеральный подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме 3 КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы.

В пункте 10.4 контракта установлена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пеней, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пеней, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пеней, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

Генеральный подрядчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику по актам формы КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 669 861 рубль, от 11.12.2017 № 2 на сумму 1 509 999 рублей (по объекту улица Федорова, 20);  от  31.10.2016 № 1 на сумму 1 524 759 рублей, от  11.12.2017 № 2 на  сумму 1 350 777 рублей (по объекту улица Федорова, 22);  от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 437 751 рубль, от 11.12.2017 № 2 на сумму 1 266 594 рубля (по объекту улица Строителей, 2а).

Выполненные работы заказчик оплатил частично. Задолженность составила                               1 277 296 рублей 64 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило заказчику претензию  от 16.05.2018 № 78 с требованием погасить задолженность.

Заказчик в ответе от 24.05.2018 № 76 сообщил, что удержал неустойку в связи с неисполнением генеральным подрядчиком взятых на себя по контракту обязательств.

Общество не согласилось с начислением неустойки и ее удержанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для удержания неустойки в размере, не превышающем 889 806 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 2 статьи 716 Кодекса закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной  статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки. 

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и при отсутствии нарушений со стороны генерального подрядчика, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. 

В нарушение требований статей 716, 719 Кодекса Общество выполнение работ не приостанавливало, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Администрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению генеральным подрядчиком работ, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 10.7 контракта.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А28-6936/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков