ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10890/2019

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2021 года по делу №  А46-10890/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО)) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО)) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – ООО «Лего-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лего-Инвест» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уточненное заявление, в котором она просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лего-Инвест» ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2).

Одновременно конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО6 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 81 051 600 руб. 69 коп., ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по делу № А46-10890/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО6 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 81 051 60 руб. 69 коп., ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий ФИО3 не привела аргументированных доводов в подтверждение того, что ФИО2 предпринимаются какие-либо противоправные действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, которые могли бы либо свидетельствовать о наличии у ФИО2 намерений уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом заявленных требований, либо каким-то иным образом подтвердить подозрения конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчика;

- принятые судом первой инстанции меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, влекут существенное нарушение интересов ФИО2 и третьих лиц; арест всех поступающих на счета ответчика денежных средств делает невозможным на неопределенно длительный срок продолжение им и членами его семьи нормальной жизнедеятельности, в частности приобретение продуктов питания и медикаментов, оплату жилья, коммунальных услуг и лечения, а также не позволяет ответчику воспользоваться квалифицированной юридической помощью, чем лишает его конституционного права на судебную защиту;

- на иждивении ФИО2 находится его несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем принятие спорных обеспечительных мер делает невозможным исполнение ФИО2 обязанностей родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, включая его образование, что влечет нарушение прав ребенка на нормальные условия его жизни как сейчас, так и в будущем;

- арест денежных средств ответчика не позволяет ФИО2 исполнять обязанности по договору кредитной линии, заключенному 17.07.2018 с акционерным обществом «ИТ Банк», в соответствии с которым ФИО2 обязан уплачивать ежемесячный платеж в размере 35 922 руб. до 25.07.2033; арест денежных средств приведет к возникновению просроченной задолженности, начислению неустойки и невозможности обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество - квартиру, являющуюся единственным жильем ФИО2 и членов его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019 является судебным актом и имеется в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), не представляет собой дополнительное доказательство в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств и той информации, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, подача необоснованного и недоказанного ходатайства не исключает возможности подачи повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер в самостоятельном порядке.

По смыслу указанного института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  пунктом 22  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей  о  необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А46-10890/2019, принятым после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (03.09.2021), не подлежат принятию судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 и не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность вынесения обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер с учетом исключительно тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер в ускоренном порядке.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что кредит был получен должником  в 2011 году, когда он не являлся руководителем общества.

Конкурсный управляющий, ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп. мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, в течение которого ответчик может осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лего-Инвест», что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что испрашиваемые конкурсным управляющим ФИО3 обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ею к ФИО2 требования; необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; размер субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящее время предположительно будет составлять 23 714 099 руб. 44 коп. (размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр), в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах указанной суммы соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с одной стороны, следует, что для применения обеспечительных мер в отношении лица, являющегося ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

А потому отказ судов в применении обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, тем более в ситуации, когда из дела не следует, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

С другой стороны, из данной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что необходимость применения в спорах о принятии обеспечительных мер иных, чем при рассмотрении споров по существу, правил доказывания (менее высокого бремени доказывания), не нивелирует обязанности арбитражного суда, разрешающего ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в каждом конкретном случае оценить изложенные управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности лиц и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы с точки зрения перспектив удовлетворения требований управляющего к контролирующему должника лицу, в том числе в части определения вероятного размера субсидиарной ответственности такого лица.

При этом принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении такого контролирующего лица, в том числе в виде наложения ареста на его имущество, будет являться обоснованным, целесообразным в смысле части 2 статьи 90 АПК РФ и соразмерным заявленным конкурсным управляющим требованиям исключительно в том случае, если арбитражным судом будет установлено, что заявленные управляющим доводы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о высокой степени вероятности удовлетворения требований управляющего и привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе в части определения размера субсидиарной ответственности.

В настоящем случае из заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что ею ФИО2 вменяется неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лего-Инвест» банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Субсидиарная ответственность по статья 61.12 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми либо вообще не возникли бы, так как они, зная о плачевном состоянии должника, не стали бы вступать с ним в правоотношения, либо требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Конкурсный управляющий ФИО3 в уточненном заявлении от 16.07.2021 (том 1, листы дела 77-89) указала, что объективное банкротство возникло у ООО «Лего-Инвест» 01.04.2017, то есть в срок до 01.05.2017 руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника с 28.04.2018, в течение месяца с указанной даты он был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего из реестра требований кредиторов ООО «Лего-Инвест» следует, что после 01.06.2018 у ООО «Лего-Инвест» возникли обязательства в размере 23 520 868 руб. 74 коп. перед Банком «СИБЭС» (АО) (возникли после 01.06.2018 – пени, неустойка, проценты), 30 000 руб. перед ФИО7 (далее – ФИО7) (возникли после 01.06.2018), 163 230 руб. 70 коп. перед ФИО2 (возникли после 14.04.2018).

Между тем, как усматривается из уточненного заявления конкурсного управляющего от 16.07.2021, возникшие у ООО «Лего-Инвест» после 01.06.2018 обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) в сумме 23 520 868 руб. 74 коп. представляют собой пени, неустойки, проценты, то есть штрафные санкции, а не основной долг.

Данные требования Банка «СИБЭС» (АО) возникли из отношений между ним и ООО «Лего-Инвест», в которые указанные лица вступили на основании кредитного договора  № 

<

***> от 18.12.2015, дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3 от 18.12.2015, как то следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу, то есть задолго до даты, когда, согласно доводам конкурсного управляющего, у должника возникли признаки объективного банкротства (01.04.2017) и до истечения срока исполнения ФИО2 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (как указывает конкурсный управляющий, 01.06.2018).

В связи с этим в любом случае отсутствуют основания полагать, что требования Банка «СИБЭС» (АО) в сумме 23 520 868 руб. 74 коп. возникли в связи с введением ФИО2 Банка «СИБЭС» (АО) в заблуждение относительно платежеспособности должника по причине необращения ответчика до 01.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также что таковые не возникли бы в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с таким заявлением до 01.06.2018.

А потому основания полагать задолженность ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» (АО) подлежащей учету в размере субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве, исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, отсутствуют.

Задолженность ООО «Лего-Инвест» перед самим ФИО2 в сумме 163 230 руб. 70 коп. также не подлежит учету в размере субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку посредством неподачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом до 01.06.2018 ФИО2 не мог ввести в заблуждение относительно финансового состояния ООО «Лего-Инвест» самого себя.

Кроме того, отсутствие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований, принадлежащие этому лицу, следует из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Лего-Инвест» перед ФИО7, которая, как указывает конкурсный управляющий, возникла после 01.06.2018, составляет всего 30 000 руб., то есть размер указанной задолженности является незначительным в масштабах деятельности должника, а потому ее наличие само по себе свидетельствовать о необходимости обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о наличии у ответчика на дату вступления должника в отношения с ФИО7 оснований полагать, что данная задолженность не будет погашена ООО «Лего-Инвест», а ФИО7 при вступлении в отношения с ООО «Лего-Инвест» вводится в заблуждения относительно перспектив удовлетворения ее требований, не могло.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае если доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лего-Инвест» банкротом являются обоснованными, наличие достаточной  степени вероятности удовлетворения его требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве на сумму 23 714 099 руб. 44 коп. или на меньшую сумму управляющим не подтверждено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2 в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 23 714 099 руб. 44 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не могут быть признаны ни обоснованными, ни обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон спора, ни соразмерными заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Принятие обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица действительно существенным образом и на длительный срок ограничивает и ухудшает качество его жизни и качество жизни членов его семьи.

Поэтому принятие обеспечительных мер должно быть оправданным, то есть в момент принятия суд не может располагать сведениями о заведомой невозможности взыскания с ответчика истребованной суммы.

В данном деле взыскание в качестве субсидиарной ответственности ФИО2 суммы в заявленном размере является заведомо маловероятным из-за ошибочного определения истцом размера ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11085/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2021 года по делу № А46-10890/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров