АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                      Дело № А65-30177/2022 

Дата принятия решения –  04 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрпожКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 500 руб.,  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрпожКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 466,66 руб.,  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78 466,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 29.05.2023, 15.06.2023, 29.06.2023, 25.07.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до 67 500 руб. страхового возмещения, 67 500 руб. неустойки.

Представитель ответчика не возражал против уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца пояснил, что уточнит расчет неустойки с учетом моратория.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Для представления истцом уточненного расчета неустойки в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 10 час. 55 мин. 28.08.2023.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение до 67 500 руб. страхового возмещения, 67 500 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 21.08.2023, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.06.2022 возле дома №3 по ул. Г. Тукая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi A6 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля VAP 112 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством VAP 112 гос. номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Audi A6 гос. номер 

<

***> собственником которого является истец, на момент ДТП застрахована ответчиком по полису №ААВ 3025153946.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 79 300 руб. (платежное поручение №48212 от 04.07.2022).

Исковое заявление мотивировано неполным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 766,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В рамках настоящего истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный    ремонт    в    отношении    поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Банка России  от 04.03.2021 № 755-П?

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный    ремонт    в    отношении    поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Банка России  от 04.03.2021 № 755-П, без учет износа составляет 152 700 руб., с учетом износа – 146 800 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ доказывание обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предоставление суду соответствующих доказательств является непосредственной обязанностью участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцу, с учетом суммы, выплаченной по ОСАГО, составляет 67 500 (146 800 -  79 300) руб., что соответствует требованиям истца с учетом уточнения.

Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 21.08.2023 в размере 67 500 руб. (с учетом уточнений).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, из материалов дела и представленной истцом позиции не следует, что им как кредитором вследствие нарушения обязательства понесены какие-либо убытки, для возмещения которых будет недостаточно неустойки в меньшем размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд не усматривает оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, в том числе двукратной, в связи с несоразмерностью такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о том, что большая часть периода просрочки связана с наличием спора о наличии оснований для наступления страхового случая, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая, что страховое возмещение добровольно выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное обоснование, а также принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено, в остальной части не выплачено в связи с наличием разногласий, разрешенных судом в рамках данного дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 03.10.2022 по 21.08.2023 составляет 21 802,50 руб.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы (абз.3 п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что потерпевший заблаговременно уведомил ответчика о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, тем самым истец нарушил установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

Исходя из изложенного, правовых оснований для возмещения страховщиком расходов на проведение такой оценке не имеется.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. исходя из уточненной цены иска без учета уменьшения присужденной неустойки.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 658 (5 708 – 5 050) руб.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 28.08.2023 допущена арифметическая ошибка в расчете присужденных расходов по уплате государственной пошлины, повлекшая также к арифметической ошибке в расчете подлежащей возвращению из федерального бюджета государственной пошлины. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 28.08.2023, тогда как арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, исправлены определением от 04.09.2023.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №89702 от 23.06.2023 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 10 000 руб.

28.07.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Также экспертной организацией представлен счет на оплату в размере 11 000 руб. Увеличение стоимости экспертизы на 1 000 руб. мотивировано тем, что возникла необходимость дополнительного осмотра автомобиля с демонтажем облицовки заднее бампера правой части, поскольку представленные стороной ответчика фотоматериалы не полностью отражали объем повреждений.

С учетом  разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд полагает возможным выплатить вознаграждение в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 11 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №1775 от 27.07.2023.

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет суда в размере 4 000 руб. подлежат возвращению ответчику по реквизитам, указанным в платежном поручении №89702 от 23.06.2023.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика и подлежат выплате экспертной организации за счет средств, внесенных ответчиком, то внесенные истцом денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возвращению по реквизитам, указанным в платежном поручении №17 от 11.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯрпожКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 67 500 руб., неустойку в размере 21 802,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В остальной части исковых требований и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрпожКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 808 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №1775 от 27.07.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрпожКазань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №17 от 11.05.2023.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №89702 от 23.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                Б.Ф. Мугинов