691/2018-42133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А56-43516/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  Егорова Э.М. (доверенность от 27.11.2017 № 11), от общества с ограниченной  ответственностью «КУБ-строй» Платоновой Н.В. (доверенность от 17.10.2017),  

 рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В.,  Полубехина Н.С.) по делу № А56-43516/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль»,  место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70,  ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873,  ИНН 7813365770 (далее - Компания), о взыскании 25 281 139 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права и  неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что неоднократно указывал судам на  преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-7775/2015,  А56-22076/2015, А56-38381/2015, однако судами данные обстоятельства не  проверены и не оценены. Также Общество обращает внимание на то, что все  заявленные ходатайства (за исключением ходатайства об истребовании  документов) и заявление о фальсификации доказательств без объяснения  

причин судами удовлетворены не были. Также податель жалобы считает, что  суд должен был привлечь в качестве третьего лица по делу ООО «Софит»,  однако этого не сделал.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от  19.04.2013 № 0413 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом, расположенным по  адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия  «Шушары», уч. 408 (Пулковский).  

Согласно положениям пункта 4.1 договора общий срок выполнения работ  составляет шесть месяцев и исчисляется с даты начала работ.  

Пунктом 4.1.1 договора подряда дата начала работ определена  13.05.2013, срок окончания работ 13.11.2013.  

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения на выполнение  дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп.,  от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 № 6 на сумму  2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014   № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб.,  от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000  руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп. и от 03.07.2014 № 13 на  сумму 4 915 192 руб. 42 коп.  

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5 (период выполнения  работ с 16.12.2013 по 28.02.2014); от 03.02.2014 № 7 (период выполнения работ  с 03.02.2014 до 15.04.2014); от 03.07.2014 № 13 (период выполнения работ с  03.07.2014 до 31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и  сроки их выполнения.  

Во исполнение условий спорного договора Общество перечислило  Компании аванс в размере 91 700 000 руб.  

Ссылаясь на то, что генподрядчик по настоящее время свои  обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, результат  работ не сдал, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Компании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в  их удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При этом правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным  обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе  договорных.  

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении  неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65  АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет  истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 Обществу  отказано в иске к Компании о расторжении спорного договора, поскольку суд не  установил правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении  договора в судебном порядке.  

В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в  заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о  том, что построенный на основании договора объект используется по  назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ  по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях,  предусмотренных договором в том виде, в котором подготовлены для сдачи  заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного  выполнения Компанией работ по договору.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56- 77498/2015, с Общества в пользу Компании взыскано 10 975 756 руб. 21 коп.  задолженности по договору. Данным решением установлено, что работы  выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., при этом Обществом был  перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового  регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64  и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические  обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства,  приведенные в обоснование требований и возражений по делам   № А56-80529/2015, А56-77498/2015 суды пришли к выводу об отсутствии  

оснований для расторжения договора и признали доказанным факт выполнения  Компанией работ по данному договору.  

Ходатайства истца об истребовании подлинников документов, о вызове  свидетелей, о фальсификации доказательств, о проведении сверки  взаиморасчетов между сторонами, о назначении экономической экспертизы с  целью установления фактической стоимости результатов выполненных работ,  заявленные Обществом в обоснование своих доводов о неисполнении  Компанией обязательств по договору, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку обстоятельства, с целью подтверждения которых данные  ходатайства были заявлены, установлены судебными актами по делам   № А56-80529/2015, А56-77498/2015 и не подлежали доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Ссылки кассационной жалобы на судебные акты по делам   № А56-7775/2015, А56-38381/2015, А56-22076/2015 не могут быть приняты,  поскольку впоследствии Компанией произведены действия по передаче  Обществу результата работ.  

Доводы Общества со ссылкой на нарушение судами двух инстанций норм  процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства  о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора -  ООО «Софит», отклоняется судом  кассационной инстанции на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что  решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает  права и обязанности ООО «Софит».  

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Софит», не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов  и не является основанием для их отмены.  

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что основанием для  получения Компанией спорной суммы денежных средств явился договор,  обязательства по которому ею были исполнены надлежащим образом, судом  кассационной инстанции признаются обоснованными.  

Поскольку факт отсутствия правовых оснований для пользования  Компанией денежными средствами в сумме 25 281 139 руб. 46 коп.,  перечисленных Обществом во исполнение обязательств не доказан,  оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным  обогащением Компании не имеется.  

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы  с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное  

толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-43516/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-Стиль» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин