/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2703/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А47-5628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-5628/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Ильина Н.Н. (доверенность от 11.12.2017 № 03-23/10344). 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология») 187 584 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 01.11.2016 № 0153100008316000018-0040940-01 (далее - контракт). 

Определением суда от 11.08.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Стройтехнология» о признании недействительным решение инспекции от 17.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании исполнить обязательство по контракту в натуре (принять мебель согласно товарным накладным), обеспечении возможности произвести сборку мебели по указанному контракту.

Решением суда от 31.10.2017 (судья Лазебная Г.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стройтехнология» в пользу инспекции взыскано 66 508 руб. 20 коп. пени, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.02.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, а также отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 111 724 руб. 68 коп. штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3, 3.1 контракта, положения технического задания (согласно которым товар необходимо поставить единой партией в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта), указывает, что общество «Стройтехнология», заключая контракт, приняло на себя обязательство по его надлежащему исполнению в четко установленные сроки. При этом техническим заданием в случае поставки товара по истечению срока поставки, установленного контрактом, предусмотрено право инспекции на отказ от приемки товара по причине утраты к нему интереса. 

Письмом от 19.12.2016 № 02-06-16/09586 заказчик указал обществу «Стройтехнология» на нарушение им сроков поставки товара, при этом уведомление поставщика от 30.11.2016 № 161130 о просрочке поставки товара по контракту поступило в адрес заказчика 20.12.2016, что позволяет заявителю жалобы усомниться в истинности даты уведомления. 

Поскольку поставка товара партиями условиями контракта не предусмотрена, по состоянию на 01.12.2016 поставка товара единой партией не осуществлена (поставка части товара произведена в конце декабря 2016 года), соответственно, обществом «Стройтехнология» существенно нарушены условия контракта.

Заявитель жалобы ссылается на положения п. 11.4 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми было принято решение от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено в адрес общества «Стройтехнология» 27.12.2016), так как объем поставляемого товара и срок поставки имеют существенное значение для заказчика, спорный товар необходим для обеспечения комфортного приема налогоплательщиков, предоставления им необходимых услуг.  

Инспекция также обращает внимание суда кассационной инстанции на неподписание документов о приемке товара, неоплату товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о направленности его действий на обеспечение сохранности товара (товар принят на ответственное хранение), а не на прием товара, поставленного за пределом установленного контрактом срока, о чем свидетельствуют требования о вывозе поставленной части товара с территории истца от 10.01.2017, 13.01.2017, 19.01.2017.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту привело к возврату органам федерального казначейства в федеральный бюджет денежных средства, предусмотренных на оплату контракта. 

 Заявитель полагает, что судами не учтены судебные акты по делу № А47-5628/2017 со схожими обстоятельствами. 

Кроме того, в обоснование довода о необходимости взыскания штрафа инспекция указывает, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, инспекция (заказчик) и общество «Стройтехнология» (поставщик) 01.11.2016 заключили государственный контракт № 0153100008316000018-0040940-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели типового формата в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ее сборке и установке, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2). Сторонами согласованы условия о сроке поставки товара заказчику - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контракта), а также цена контракта – 1 117 246 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.2 контракта). В пунктах 2.4, 2.6 контракта стороны согласовали условие о 100 % оплате в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара. 

Согласно п. 3.1 контракта поставщик обязуется предать товар в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), осуществить доставку (в том числе сборку и установку) товара и передачу предусмотренных контрактом документов - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта согласно режиму рабочего времени заказчика. 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что товар передается поставщиком путем его доставки по адресам: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, д. 13; Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Стерелюхина, д. 2; Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Мира, д. 1. 

Передача поставщиком товара и его приемка заказчиком по наименованию, количеству, комплектности осуществляется в месте доставки товара, в день доставки товара. Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара заказчику с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (п. 3.5 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (п. 12.1 контракта). 

Техническим заданием согласован ассортимент, характеристики и габаритные размеры поставляемого товара. 

Пунктом 1.3 технического задания предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки неактуального товара из-за утраты интереса к нему в случае поставки товара по истечению установленных сроков. 

Инспекция письмом от 19.12.2016 № 02-06-16/09586 просила общество «Стройтехнология» представить пояснения о причинах пропуска срока поставки. 

Общество «Стройтехнология» нарушение срока исполнения обязательства мотивировало непоставкой контрагентами искусственного камня, листовых панелей, необходимыми для изготовления мебели, о чем в адрес инспекции направило уведомление от 30.11.2016 № 161130 о просрочке поставки товара по контракту (получено инспекцией 20.12.2016), в котором общество гарантировало поставку мебели комплектами в сроки 16.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016. 

Письмом от 21.12.2016 № 154 общество «Стройтехнология» сообщило инспекции о доставке мебели на склад поставщика, за исключением диванов и столешниц из искусственного камня; данным письмом поставщик также гарантировал окончательную поставку товара партиями в сроки 26.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016. 

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, инспекцией принято решение от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом письмом от 28.12.2016 № 02-06-14/09881 заказчик известил поставщика о том, что в случае поставки товара в последние дни 2016 года, возможны затруднения с его оплатой, исходя из положений п. 8 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2008 № 56н.

Обществом «Стройтехнология» поставка товара инспекции произведена 27.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016 по товарным накладным от 26.12.2016 № 381, от 26.12.2016 № 382, от 26.12.2016 № 383. 

Заказчик от принятия поставленного товара отказался и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок. 

Общество «Стройтехнология», считая решение инспекции об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, обратилось с соответствующим встречным исковым заявлением. 

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 450, 456, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предпринятые обществом  «Стройтехнология» меры по исполнению обязательства по поставке товара, при неисполнении инспекцией обязанности по организации приемки товара и возможности его сборки, отсутствие существенных нарушений условий контракта, признал односторонний отказ от исполнения контракта недействительным. При этом указав на наличие нарушения срока поставки, суд частично удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 66 508 руб. 20 коп., предусмотренных п. 6.2.2 контракта, не усмотрев правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием иных нарушений условий контракта помимо нарушения срока поставки товара. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Апелляционный суд недобросовестности общества «Стройтехнология» не усмотрел, напротив, пришел к выводу о том, что поставщик действовал добросовестно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено п. 11.3 контракта, которым стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для расторжения контракта инспекция указывает на неоднократное нарушение обществом «Стройтехнология» срока поставки товара. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, приложения к контракту (техническое задание, протокол согласования контрактной цены, формы технического акта - экспертного заключения, акта приема-передачи товара), письмо от 19.12.2016 № 02-06-16/09586, уведомление от 30.11.2016 № 161130 о просрочке поставки товара по контракту, письмо от 21.12.2016 № 154, решение от 27.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо от 28.12.2016 № 02-06-14/09881, товарные накладные от 26.12.2016№ 381, от 26.12.2016 № 382, от 26.12.2016 № 383, учитывая полученные заказчиком письма поставщика с указанием конкретных сроков поставки и просьбой согласования возможности сборки мебели, суды, принимая во внимание добросовестность поставщика, предпринимавшего попытки исполнения обязательств по государственному контракту, отсутствие повторности нарушения срока поставки, пришли к выводу, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской не имелось. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили встречные требования общества «Стройтехнология» о признании недействительным решения инспекции об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

   Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что основанием для принятия решении об одностороннем отказе от исполнения контракта может служить утрата интереса к мебели типового формата для внедрения фирменного стиля Федеральной налоговой службы России в инспекцию, так как таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6.2.1 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), что составляет 10 % цены контракта (111 724,68 руб.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, согласно Правилам № 1063 (п. 6.2.2 контракта). 

Согласно п. 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удовлетворить требования за счет суммы обеспечения исполнения контракта без обращения в суд. 

Так как сумма обеспечения была удержана заказчиком, а просрочка поставки товара началась 02.12.2016 (с учетом даты заключения контракта (01.11.2016) и положений п. 3.1 контракта, устанавливающего тридцатидневный срок для поставки товара начиная с даты заключения контракта), суды удовлетворили первоначальное требование инспекции о взыскании пеней частично в размере 66 508 руб. 20 коп. 

Поскольку судами не установлено наличие иных нарушений обществом «Стройтехнология» условий контракта (кроме просрочки поставки товара), исковые требования инспекции о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств обществом обоснованно оставлены без удовлетворения. 

  Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и дела № А47-5628/2017, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Оренбургской области от 31.10.2017 по делу                                  № А47-5628/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко