АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1410/2024

 

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байтекстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания»,

о взыскании 380 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 26.02.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, дов от 16.09.2024, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: представитель ФИО4, дов. от 05.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байтекстрой" (далее – ответчик, ООО «Байтекстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000,00 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (далее – третье лицо, ООО «ППК»).

Дело к судебному разбирательству назначено на 18.09.2024.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты оказанных ответчиком работ и услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В январе - феврале 2022 года ООО «Ника» произвело перечисление на расчетный счет ООО "Байтекстрой" денежные средства в общей сумме 380 000,00 руб. платежными поручениями от 26.01.2022 №90 и от 15.02.2022 №173.

В назначении платежа в платежном поручении от 26.01.2022 №90 указано, что платеж производится в качестве оплаты по счету №29 от 15.12.2021, монтаж/демонтаж балочной системы.

В назначении платежа в платежном поручении от 15.02.2022 №173 указано, что платеж производится в качестве оплаты по счету №1 от 13.01.2022, доставка бурового оборудования Москва-Ульяновск.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения, истец направил в адрес ООО "Байтекстрой" претензию от 15.12.2023 с требованием о возврате денежной суммы в размере 380 000,00 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49), следует, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В пункте 4 Информационного письма №49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое получение ответчиком денежных средств в общей сумме 380 000,00 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные платежи произведены истцом в счет оплаты фактически оказанных ответчиком услуг по монтажу-демонтажу балочной системы, а также по доставке промышленного оборудования.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора, послужившего основанием для перечисления спорных денежных средств, а также доказательств, подтверждающих ведение ООО «Ника» и ООО "Байтекстрой" переговоров по условиям заключения такого договора либо намерение сторон в будущем сотрудничать по вопросу последующего оказания оплаченных услуг.

Как следует из представленных ответчиком документов на перевозку груза, в период с 15 по 17.01.2022 по заказу ООО "Байтекстрой" перевозчиком ООО «Сибнефтересурс» произведена доставка оборудования и запчастей в адрес: 

<

...>.

Как видно из материалов дела и пояснений третьего лица, 15.12.2021 между ООО "Байтекстрой" (подрядчик) и ООО «ППК» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2021 №15/12-21.

По условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами и средствами выполнить работы на объекте по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 

<

...>, д. 27, северней жилого дома № 21 по ул. Розы Люксембург.

В перечень работ включены в т.ч.: монтаж/демонтаж балочной и реперной системы (при обеспечении краном Заказчиком).

В свою очередь, заказчик принял обязательства оплатить подрядчику работы по договору от 15.12.2021, а также организовать за свой счет завоз на объект техники со склада подрядчика в Москве и вывоз техники подрядчика с места производства работ на склад в Москве.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору от 15.12.2021 стороны установили в размере 800 000,00 руб., определив порядок оплаты путем внесения авансового платежа в размере 500 000,00 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и уплаты окончательного платежа за фактически выполненные работы после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Согласно подписанным ООО «Байтекстрой» и ООО «ППК» акту о приемке выполненных работ  от 15.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 работы по договору от 15.12.2021 были выполнены в период с 15.01.2022 по 15.02.2022.

Таким образом, в период с 15.01.2022 по 15.02.2022 ответчиком производились работы (в т.ч. монтаж/демонтаж балочной и реперной системы) на объекте по адресу: 

<

...>, на основании договора, заключенного с ООО «ППК».

Доказательств того, что указанные работы по договору с ООО «ППК» производились в интересах ООО «Ника» в материалы дела не представлено.

Как следует из документов, представленных ООО «ППК», договор на выполнение подрядных работ от 15.12.2021 был заключен им с ООО «Байтекстрой» для целей исполнения договоров подряда от 26.03.2021 №22/21-О и №23/21-П, заключенных между ООО «ППК» и ЗАО «Строительная корпорация».

Документов, подтверждающих тот факт, что на спорном объекте помимо работ, выполняемых в рамках договора, заключенного между ООО «Байтекстрой» и ООО «ППК», ответчиком выполнялись иные работы в рамках иных обязательств, в т.ч. обязательств перед истцом, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора от 15.12.2021 ООО «Байтекстрой» выставило ООО «ППК» к оплате счет от 15.12.2021 №29 на авансовый платеж по договору №15/12-21 от 15.12.2021 на сумму 500 000,00 руб.

Данный платеж был оплачен ООО «ППК» частично в сумме 240 000,00 руб. платежным поручением №2 от 10.01.2022.

Как установил суд из представленных в материалы дела документов, а также писем ООО «Байтекстрой», адресованных ООО «ППК», других оплат по указанному выше договору ООО «ППК» в пользу ООО «Байтекстрой» не произвело. Так в письме от 21.01.2022 исх.№1/22 ООО «Байтекстрой» сообщает ООО «ППК» о наличии у последнего задолженности по авансовому платежу.

В связи с наличием у третьего лица задолженности, ООО «Байтекстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ППК» долга по оплате выполненных работ на сумму 560 000,00 руб.

Исковые требования ответчика были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в полном объеме, решением от 13.09.2022 суд взыскал с третьего лица в пользу ответчика задолженность в размере 560 000,00 руб., включающую задолженность по оплате авансового платежа в размере 260 000,00 руб. по счету от 15.12.2021 №29.

Вместе с тем, по этому же счету от 15.12.2021 №29, выставленному ответчиком третьему лицу (на сумму 500 000,00 руб.), 26.01.2022 истцом было произведено перечисление спорных денежных средств в размере суммы, недоплаченной ООО «ППК», равной 260 000,00 руб. В назначении платежа в платежном поручении от 26.01.2022 №90, помимо реквизитов счета, указано, что оплата производится за монтаж/демонтаж балочной системы, т.е. за работы, выполненные ответчиком по договору с третьим лицом.

В свою очередь, платеж на сумму 120 000,00 руб. по платежному поручению от 15.02.2022 №173, согласно назначению платежа, производен истцом в качестве оплаты по счету №1 от 13.01.2023 за доставку бурового оборудования Москва-Ульяновск.

Как указывалось выше, ответчик утверждает, что оборудование доставлялось перевозчиком в адрес: 

<

...>, т.е. на объект выполнения работ по договору с ООО «ППК».

Согласно условиям договора на выполнение подрядных работ от 15.12.2021 доставка техники со склада в Москве к месту выполнения работ в г.Ульяновск входила в обязанности заказчика (ООО «ППК»).

Как следует из письма от 21.01.2022 исх.№1/22, адресованного ответчиком третьему лицу, перебазировка техники для выполнения работ по договору от 15.12.2021 фактически была осуществлена ООО «Байтекстрой», в связи с чем, ответчик просит ООО «ППК» компенсировать ему затраты, понесенные на перебазировку техники.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что истцом были произведены спорные платежи в счет оплаты счетов, выставленных ответчиком третьему лицу на оплату работ, выполненных по договору подряда, заключенному с третьим лицом, а также в счет оплаты расходов ответчика на доставку оборудования для выполнения работ по договору с третьим лицом.

При чем, в дальнейшем стоимость работ, выполненных по договору подряда, была полностью взыскана ответчиком с третьего лица.

Доказательств того, что спорные платежи были произведены истцом от имени и в интересах третьего лица, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо оспаривали наличие между ними каких-либо взаимных обязательств и/или аффилированности.

В своем отзыве на иск от 16.09.2024 ООО «ППК» указало, что между ООО «Ника» и ООО «ППК» отсутствуют договорные отношения, на объекте по адресу: 

<

...>, ООО «Ника»  работы не выполняло.

В деле также не содержится доказательств наличия у ООО «Ника» какой-либо задолженности перед ООО «ППК», которая могла быть погашена путем исполнения истцом обязательств ООО «ППК», имевшихся перед ООО «Байтекстрой».

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-123047/22 следует, что в процессе рассмотрения данного спора стороны не указывали суду на то, что часть работ, выполненных ООО «Байтекстрой», была оплачена ему от имени ООО «ППК» со стороны ООО «Ника», следовательно, ООО «ППК» не знало о такой оплате.

Как пояснили представители ООО «Ника» и ООО «ППК», ошибочные платежи по счетам, выставленным ответчиком на имя ООО «ППК», были произведены истцом в связи с ошибкой, допущенной бухгалтером ООО «Ника» ФИО5, которая в тот же период оказывала финансовые услуги ООО «ППК».

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с бухгалтером ФИО5 в период с 03.02.2020 по 26.03.2024.

В подтверждение наличия финансовых взаимоотношений с ФИО5 третье лицо представило суду акт от 05.04.2021 о приеме-передаче токена, выданного банком, для осуществления финансовых операций от имени компании.

Также в материалы дела истцом представлена копия объяснительной записки от 26.12.2022, адресованной ФИО5 директору ООО «Ника», в которой ФИО5 подтверждает факт допущенной технической ошибки при осуществлении платежей по платежным поручениям от 26.01.2022 №90 на сумму 260 000,00 руб. и от 15.02.2022 №173 на сумму 120 000,00 руб. В качестве обоснования допущенной ошибки бухгалтер ссылается на то, что, помимо деятельности по основному месту работы в ООО «Ника», ей также оказывались бухгалтерские услуги ООО «ППК» и ООО «Тритон».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на эквивалентную сумму подтвержден материалами дела.

Ответчик отсутствие у него правового основания для получения и/или сбережения поступивших со счета истца денежных средств документально не опроверг, допустимых доказательств выполнения работ, оказания услуг в интересах истца не представил.

Неверное оформление налоговой отчетности таким доказательством не является.

В связи с изложенным, спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байтекстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 380 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 10 600,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова