ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7567/2018

г. Чита

12 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу № А78-7567/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности № Д-75907/17/166 от 17.10.2017, ФИО4, представителя по доверенности № Д-75906/18/101 от 01.06.2018,

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещен, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает её необоснованной. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2017 в Управление обратилась ФИО2 с жалобой на действия НАО «Первое коллекторского бюро», в которой она указывает, что действия НАО ПКБ противоречат закону, так как сотрудники указанной организации осуществляют звонки заявителю.

12.12.2017 в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлен запрос по доводам заявителя, на который 11.01.2018 поступил ответ.

В ходе предварительной проверки нарушений в действиях НАО «ПКБ» не установлено, о чем заявителю ФИО2 дан ответ от 18.01.2018 за исх. № 75907/18/1007, в котором разъяснено, что нарушений в действиях НАО ПКБ не установлено, а так же указано, что заявитель вправе направить в адрес кредитора заявление об отказе от взаимодействия, с приложением соответствующего заявления.

12.03.2018 в Управление повторно обратилась с жалобой ФИО2, которая указала, что направила в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» заявление об отказе от взаимодействия, которое получено 30.01.2018, однако, со стороны указанной организации ее продолжают поступать телефонные звонки, в ходе которых автоинформатор сообщает ей о наличии задолженности.

12.03.2018, с участием ФИО2, с использованием личного кабинета абонента на сайте www.mts.ru, с рабочего компьютера отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управлением получена детализация соединений по номеру +7-914-491 94-73, на 3-х(трех) страницах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофипансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству; срок исполнения которого наступил.

В нарушение указанных норм, НАО «ПКБ» осуществляло непосредственное взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров после 30.01.2018 звонки заявителю на номер +7-914-491-94-73:

10.02.2018 18:59:54, номер +79294000136, продолжительностью 6 минут 28 секунд;

12.02.2018 12:41:23, помер +79294000197, продолжительностью 09 минут 50 секунд;

16.02.2018 14:08:19, номер +79294000316, продолжительностью 17 секунд;

17.02.2018 11:26:26, номер +79294000367, продолжительностью 10 секунд;

17.02.2018 16:28:15 номер +79294000367, продолжительностью 03 минуты 20 секунд;

18.02.2018 15:58:55, номер +79294000399, продолжительностью 7 секунд;

18.02.2018 17:47:43, номер +79294000399, продолжительностью 16 минут 08 секунд;

19.02.2018 13:01:44, номер+79294000217, продолжительностью 1 секунда;

20.02.2018 11:56:21, номер +79294000237, продолжительностью 1 секунда;

21.02.2018 12:47:33, номер +79294000248, продолжительностью 17 секунд;

24.02.2018 11:57:34, номер +79294000368, продолжительностью 04 секунды;

25.02.2018 11:31:30, номер+7929401343 продолжительностью 04 минуты 17 секунд;

Всего, после получения НПО «Первое коллекторское бюро» заявления должника об отказе от взаимодействия, направлено 12 голосовых сообщений посредством телефонной связи, на номер заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщение передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение указанной нормы, НАО «Первое коллекторское бюро» допустило нарушение количества звонков:

б) в течении недели: В течение 7 недели 2018 года (12-18 февраля 2018 года):

12.02.2018 12:41:23, номер +79294000197, продолжительностью 09 минут 50 секунд;

16.02.2018 14:08:19, номер +79294000316, продолжительностью 17 секунд;

17.02.2018 11:26:26, номер +79294000367, продолжительностью 10 секунд;

17.02.2018 16:28:16,номер+79294000367,продолжительностью 03 минуты 20 секунд;

18.02.2018 15:58:55, номер +79294000399, продолжительностью 7 секунд;

18.02.2018 17:47:43, номер +79294000399, продолжительностью 16 минут 08 секунд;

За указанную неделю совершено 6 звонков, количество превышено на 2 голосовых сообщения.

В течение 8 недели 2018 года (19-25 февраля 2018 года):

19.02.2018 13:01:44, номер+79294000217, продолжительностью 1 секунда;

20.02.2018 11:56:21, номер+79294000237, продолжительностью 1 секунда;

21.02.2018 12:47:33, номер+79294000248, продолжительностью 17 секунд;

24.02.2018 11:57:34, номер +79294000368, продолжительностью 04 секунды;

25.02.2018 11:3 1:30,номер+7929401343,продолжительностью 04 минуты 17 секунд;

За указанную неделю совершено 5 звонков, количество превышено на 1 голосовое сообщение.

По факту выявленного нарушения положений подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должностным лицом административного органа в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» 03.05.2018 составлен протокол № 9/18/75000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО3.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

23 января 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ использует следующие основные понятия:

1) должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр – это государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах на основании части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника согласно части 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что номера телефонов 

<

***>, +7- 929-400-01-97, +7-929-400-03-16, +7-929-400-03-67, +7-929-400-03-99, +7-929-400-02-17, +7-929-400-02-37, +7-929-400-02-48, +7-929-410-03-68, +7-929-410-13-43, предоставлены НАО «Первое коллекторское бюро».

Изложенное свидетельствует о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе:

- детализацией разговоров по номеру телефона 

<

***>,

- ответом на запрос ПАО «Мегафон»,

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличие действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год и является не пропущенным.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения и применение статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено с учётом повторного совершения однородного административного правонарушения (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88603/17-33-811; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107543/17-148-597; Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31231/2017 и др.) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 55 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года по делу № А78-7567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.