Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8892/2017

г. Рязань

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 13349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2017 № 971/87, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 971/130, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2.2.1-20/16, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" (далее - АО "РПТП "ГРАНИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 13349.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании представители АО "РПТП "ГРАНИТ" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее: АО "РПТП "ГРАНИТ" (до 2015 года ОАО "РПТП "ГРАНИТ") создано путем преобразования в 2002 году ФГУП "РПТП" в результате приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:4 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.11.2002 № 3758-р вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РПТП".

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных управления Росреестра по Рязанской области АО «РПТП «ГРАНИТ» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:4, расположенном по адресу: 390039, 

<

...>., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и обслуживание инженерно - лабораторного корпуса (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2004г., т.1, л.д.85). 

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 9 748 000 рублей. По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

10.01.2017 АО «РПТП «ГРАНИТ» представило первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по указанной декларации, рассчитана исходя из налоговой ставки в размере 0,3% и составляет 29 244 руб. (9 748 000 руб.  х 0,3%).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки АО «РПТП «ГРАНИТ»» (далее Общество) ИНН 

<

***> по земельному налогу за 2016 год выставлены требования №15766 от 22.03.2017г. и №15911 от 30.03.2017г. о представлении пояснений по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0,3% по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0020006:4.

Согласно ответам налогоплательщика, вх.№05175 от 07.04.2017г. и вх.№00404дсп от 28.03.2017г. в отношении земельного участка 62:29:0020006:4 применяется ставка 0,3% ввиду оценки указанного участка как предоставленного для обеспечения обороны и безопасности (ограниченного в обороте в соответствии с законодательством РФ).

24.04.2017 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки №26212.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового   кодекса   РФ,   и   предоставил   29.05.2017 возражения на вышеуказанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 13349 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии, с резолютивной частью которого Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4386,50 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 116 976 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2047,69 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, 17.07.2017 Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (исх. № 942/4027).

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/12644 от 21.08.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 13349 от 20.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без измерения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что в виду осуществления на спорном земельном участке деятельности в области обороны и безопасности, а также учитывая, что практически 100% (99,9988%) участия в его уставном капитале в результате реорганизации в форме преобразования из ФГУП "РПТП" в ОАО "РПТП" принадлежит государству, он имеет право на применение в отношении спорного земельного участка пониженной ставки земельного налога, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2017 № 13349.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным общество должно доказать не только несоответствие указанного решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответственно для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте в соответствии с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов, что соответствует требованиями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость доказательства непосредственной связи земельных участков с функциями и задачами их использования для обороны и безопасности для отнесения к землям специального назначения.

Учитывая изложенное, для применения в целях налогообложения земельным налогом к земельным участкам пониженной ставки 0,3% предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо выполнение следующих условий в совокупности:

- земельные участки не должны находиться в частной собственности (только в федеральной, субъекта Российской Федерации или муниципальной),

- земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель,

- земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте,

- земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:4 перешел в собственность АО "РПТП "ГРАНИТ" в порядке приватизации и право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Из свидетельства о государственной регистрации права не следует, что спорный земельный участок обременен ограничениями в обороте.

При этом факт нахождения земельного участка в собственности АО "РПТП "ГРАНИТ"  исключает возможность наличия у него статуса ограниченного в обороте.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, данный участок не является ограниченными в обороте, к указанному земельному участку не подлежит применению пониженная ставка земельного налога 0,3%.

В судебном заседании представитель заявителя указывал, что АО "РПТП "ГРАНИТ" является оборонным предприятием, включено в Перечень организаций, включенных в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и спорный земельный участок используется для осуществления деятельности в области обороны и безопасности.

Представитель налоговой инспекции данное обстоятельство не оспаривал.

Между тем, то обстоятельство, что АО "РПТП "ГРАНИТ" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, само по себе не является основанием полагать, что спорный земельный участок использовался для обеспечения обороны и безопасности наряду с иными установленными судом обстоятельствами.

Само по себе использование земельного участка для целей и нужд обороны и включение организации в перечень стратегических организаций в силу требований статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии у данного участка ограничений в обороте.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, помимо работ по государственным контрактам исходя из положений Устава, вправе осуществлять и иные виды деятельности, не связанные с целями обеспечения обороны и использовать для этой деятельности данный земельный участок.

Довод заявителя о том, что 99,9988% акций принадлежат Российской Федерации, не принимается судом, поскольку вопросы участия в уставном капитале государства не имеют значения для определения статуса земельного участка.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 по делу № А40-153892/2016.

Таким образом, оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области правомерно произведено доначисление земельного налога по ставке 1,5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

По арифметическому расчету доначисленных налоговым органом сумм у сторон спора нет. 

Тот факт, что на дату судебного разбирательства доначисленные суммы земельного налога, пени, штрафа обществом оплачены, правового значения не имеет, поскольку в оспариваемом решении предложено оплатить доначисленные суммы с учетом ранее уплаченных сумм. 

К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ Общество привлечено правомерно. Сумма штрафа инспекцией рассчитана с учетом данных лицевого счета налогоплательщика по данному налогу на дату его уплаты, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Иные правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в ходе судебного разбирательства обществом не приведены.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              М.Е. Костюченко