АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5161/2024

Дело № А12-8610/2023

г. Казань

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А12-8610/2023

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2022 в размере 207 115,98 руб., пени за период с 01.09.2017 по 08.12.2022 в размере 53 076,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5801,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,  с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 85 776,45 руб., пени в размере 6355,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не  принял во внимание материалы дела № А12-11922/2022, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что нежилое помещение по ул. Судостроительная, 43 состоит из двух помещений площадью 263,4 кв.м и площадью 77,7 м.кв, помещение площадью 263,4 кв.м является пристроенным помещением и никакого отношения к жилому дому не имеет. 

По нежилому помещению площадью 77,7 кв.м с начислением платы за капитальный ремонт и пеней заявитель жалобы согласен. Общая сумма долга по расчету ответчика составляет 17 778,69 руб., в том числе 17 533,69 руб. основной долг, 245 руб. пеня.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 169 Жилищного кодекса РФ также утверждает, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает только у собственников жилых помещений, в то время как спорное помещение, находящееся в собственности заявителя, относится к категории нежилых помещений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является региональным оператором, на счет которого согласно региональной программе собственники помещений в многоквартирных домах Волгоградской области обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 341,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: V, этаж: цоколь, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вышеуказанный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате  взносов в фонд капитального ремонта, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на обособленность принадлежащего ему пристроенного нежилого помещения площадью 263,4 кв.м и отсутствие у данного помещения каких-либо общих конструкций с многоквартирным домом, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых помещений исходя из установленной платы. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям части 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием освобождения собственника от обязанности вносить взносы на капремонт, которая возникла у него в силу закона. 

Согласно пункту 3 статьи 171 ЖК РФ собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальный услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилые помещения не подпадают под обязательный взнос на капитальный ремонт, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение в пристроенной части не относится к многоквартирному дому,  что исключает возложение на него обязанности нести расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080079:749 общей площадью 341,1 кв.м по адресу: 

<

...>, пом.V. 

Указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение имеет адрес многоквартирного дома, а именно ул. Судостроительная, д. 43, и не зарегистрировано как самостоятельное здание. 

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного многоквартирного дома, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общий конструктивный элемент с многоквартирным жилым домом, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием. 

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, произведенное в рамках дела № А12-11922/2022, согласно выводам которого спорное помещение площадью 263,4  кв.м является пристроенным помещением и никакого отношения в жилому дому не имеет, отклоняется судебной коллегией. 

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 по делу №А12-11922/2022 судебная экспертиза была назначена судом в целях установления обстоятельств того, относится ли спорное помещение пристройки площадью 263,4 кв.м к категории отапливаемых. 

Признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. 

Согласно Приложению № 1 к Инструкции от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Материалами дела установлено, что спорное помещение является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома (имеют один адрес), в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрировано; земельный участок для помещения ответчика как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован. 

Как следует из материалов дела, указанное встроено – пристроенное нежилое помещение общей площадью 341,1 кв.м ответчик приобрел по договору купли – продажи объекта муниципального имущества № 1813 от 17.09.2008, заключенному с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Согласно выкопировки из технического  паспорта, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что встроено-пристроенное помещение имеет единое назначение – предприятие общественного питания и включает в себя как основные площади помещений: обеденного зала, кухни, банкетного зала и кабинетов, находящихся в цокольном этаже и в пристроенной части, так и  вспомогательные и складские помещения, также находящиеся в цокольном этаже и в пристроенной части. 

В судебных актах указано и ответчиком не опровергнуто, что к указанным помещениям подведены системы водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного дома. 

Таким образом, встроенно-пристроенное помещение собственника ФИО1, является неотъемлемой частью многоквартирного дома № 43 по ул. Судостроительная, д. 43 и в силу статьи 158 ЖК РФ у ИП ФИО1 существует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, у судебной коллегии не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельной. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в материалах дела имелись иные доказательства, которые суд счел достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что жилой дом и спорное нежилое помещение ответчика обладают признаками единства,  выводы судов предыдущих инстанций о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.11.2022 произведен истцом исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения и составил 207 115,98 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, признав на основании заявления ответчика пропущенным срок исковой давности в отношении  периода взыскания с января 2014 года по ноябрь 2019 года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части указанного периода.

Расчет пени, предъявленных к взысканию с ответчика в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также откорректирован судом с учетом применения срока исковой давности и исключения периода действия моратория. 

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А12-8610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                               А.Х. Хисамов