АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30801/2024

02 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025. 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3) ФИО2 4) ФИО3 

5) общество с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 17.02.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ГАЗ» (далее – ООО «Импульс-ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (далее – ООО «Терминал Газ»), обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (далее – ООО «Газнефтепродукт», ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 6 534 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 25.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск нефтепродукт», ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда от 29.05.2025 назначена судебная оценочная экспертиза,  

проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

От эксперта поступило заключение от 25.06.2025, которое приобщено к материалам дела.  

Определением от 28.07.2025 суд в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ ООО «Импульс-ГАЗ» от иска в части требований к ООО «Терминал Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу № А55-30801/2024 в указанной части прекращено.  

Указанным определением ООО «Терминал Газ» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

От третьего лица ООО «Терминал Газ» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования исходя из результатов экспертного заключения.  

В целях оформления истцом заявления об уточнении иска в письменном виде, в соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании 19.08.2025 на 5 мин, после перерыва заседание продолжено.  

Ввиду недостаточности времени, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 19.08.2025 в течение дня до 12 час. 49 мин. После перерыва заседание продолжено.  

Представитель истца после перерыва представил заявление, согласно которому просит учесть уточнение исковых требований и взыскать с ООО «Газнефтепродукт» в установленном экспертизой по делу № А55-30801/2024 в сумме 6 774 959 руб. 00 коп.  

Указанное увеличение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «Газнефтепродукт» 6 774 959 руб. 00 коп. ущерба.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.  

Обращаясь с иском в суд, ООО «Импульс-ГАЗ» указало, что является собственником транспортного средства МАЗ 5440С9, идентификационный номер 

<

***>, которое было полностью уничтожено в результате взрыва на газозаправочной станции, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», произошедшего 09.07.2022.  

Согласно заключению оценщика № 467.63.19.0013.24-055/001 от 22.04.2024, подготовленному ООО «ЭКСО-Самара» по поручению истца, по состоянию на 09.07.2022 итоговая рыночная стоимость уничтоженного в результате спорного события движимого имущества ООО «Импульс-ГАЗ» - транспортного средства МАЗ 5440С9, идентификационный номер 

<

***> составляет 6 534 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования предъявлены к ООО «Газнефтепродукт», как организации,  

эксплуатирующей опасный производственный объект, и ответственной за действия своего сотрудника, выразившиеся в нарушении технологического процесса при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте автомобильной, что установлено приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по уголовному делу № 1-1051/2023 по обвинению ФИО2 и ФИО3 по 4.1 статьи 217 УК РФ, данные граждане признаны виновными в совершении преступления.  

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом из вступившего в законную силу приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу № 1-1051/2023, 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2 на транспортном средстве МАЗ 5440 С9, государственный регистрационный знак Е819АВ763RUS, с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ), в соответствии с путевым листом специального автомобиля № 390 от 09 июля 2022 года, прибыл на автогазозаправочную станцию (опасный производственный объект), принадлежащую ООО «Газнефтепродукт», расположенную на 69 километре автодороги «Ульяновск- Кузоватово», в р.п. Кузоватово Ульяновской области. Находясь в вышеуказанные период времени и месте ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль с прицепленным к нему сосудом (автоцистерной), работающим под давлением, загруженным СУГ, на площадке, расположенной около стационарного сосуда АГЗС, работающего под давлением, принадлежащим ООО «Газнефтепродукт», при этом запорная арматура (краны для слива, налива СУГ), расположенная на вышеуказанной автоцистерне находилась со стороны газораздаточной колонки и стационарного сосуда АГЗС. После этого водитель ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте проследовал в помещение операторской АГЗС, где передал сопроводительные документы на привезенный им опасный груз - СУГ сотруднику вышеуказанной АГЗС.  

Далее, находясь на территории вышеуказанной АГЗС 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2, достоверно зная, что в его должностные обязанности не входит подсоединение сливных рукавов для перекачки СУГ, в нарушении: вышеуказанных норм и правил установленных в ДОПОГ; его должностной инструкции № 15; инструкции № 10 по охране труда для водителей автомобиля при перевозке опасных грузов; пунктов 171, 180 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующим его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, загруженным СУГ, находящегося на вышеуказанной АГЗС, допустив при этом неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил вышеуказанный сосуд (автоцистерну), работающий под давлением, имевшимся на нем работоспособным заземляющим устройством на металлический контур, имеющийся на вышеуказанной АГЗС.  

Оператор ФИО3 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, находясь на вышеуказанной АГЗС, в нарушение вышеуказанных норм и  

правил, установленных в: его должностной инструкции; пунктах 171, 180, 191 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 530 от 15 декабря 2020 года; пункте «д» статьи 229 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 536 от 15 декабря 2020 года; пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде разгерметизации сосуда (автоцистерны), работающего под давлением с выбросом паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) в атмосферу, образованием облака газовоздушной смеси и последующем его воспламенением, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что водитель ФИО2 осуществил заземление сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, а также не убедившись в надежности закрепления резьбового соединения, сливных рукавов с запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, тем самым, не принял меры по устранению нарушений в работе оборудования и при ведении технологического процесса открыл краны жидкой и паровой фазы, после чего приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке сжиженного углеводородного газа.  

В результате допущенных нарушений 09.07.2022 в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 37 минут, на автогазозаправочной станции, находящейся на 69 км автомобильной дороги «Кузоватово-Ульяновск» из-за нарушения технологического процесса, при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте, допущенных водителем ООО «Терминал Газ» ФИО2 и оператором АГЗС ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, выразившихся в неудовлетворительном процессе производства работ, а именно: в неплотном соединении сливных рукавов с резьбовым соединением запорной арматуры сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, отсутствии заземления указанного сосуда (автоцистерны) и отсутствии контроля за технологической операцией слива СУГ из сосуда (автоцистерны), работающего под давлением в резервуар АГЗС, произошел срыв сливного рукава, что неизбежно привело к образованию газовоздушной смеси около вышеуказанного автомобиля, а как следствие и ее воспламенение и последующий взрыв в результате разряда статического электричества, образовавшегося ввиду отсутствия заземления вышеуказанного сосуда (автоцистерны). Причиной утечки сжиженного углеводородного газа (причина разгерметизации оборудования) на АГЗС явился срыв соединительного рукава в месте соединения шланга с узлом слива, в результате необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны). Воспламенение газовоздушной смеси образовавшейся в результате разгерметизации, произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством АГЗС.  

Совокупность выявленных нарушений нормативных актов в действиях (бездействиях) ФИО2 и ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ, как следствие, с возникновением воспламенения газовоздушной смеси и последующего взрыва.  

Вышеуказанным приговором суда работник ООО «Терминал газ» ФИО2 и работник ООО «Газнефтепродукт» ФИО3 признаны виновными за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупный ущерб и им назначено наказание в виде штрафа.  

В ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что в результате  

взрыва СУГ уничтожен седельный тягач МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер Е819АВ763RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Импульс-ГАЗ».  

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО «Импульс-ГАЗ» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Газнефтепродукт» ущерба в связи с гибелью имущества.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Факт спорного события – взрыв 09.07.2022 на АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», возникший в связи с возникновением утечки СУГ; факт наличия прямой причинно-следственной связи с возникновением утечки СУГ и действиями (бездействиями) водителя ООО «Терминал газ» ФИО2 и оператора ООО «Газнефтепродукт» ФИО3; факт уничтожения спорного седельного тягача МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер Е819АВ763RUS установлены вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.12.2023 по делу № 1-1051/2023, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.  

Принадлежность седельного тягача МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер Е819АВ763RUS на праве собственности ООО «Импульс-ГАЗ» подтверждается представленными документами, в настоящем деле не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В таком случае в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением лица, которое на момент спорного события являлось непосредственным владельцем АГЗС, в том числе по вине сотрудника которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АГЗС относится к категории опасных производственных объектов, что установлено также в ходе рассмотрения уголовного дела.  

Из представленного в дело Управлением Ростехнадзора договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 08.11.2021 следует, что ООО «Газнефтепродукт» приобрело у ООО «Техно-Газ» имущество и оборудование, фактически эксплуатировалось на АГЗС.  

При этом купля-продажа осуществлена после того, как вступило в законную силу постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу № 5-1287/2021, которым деятельность ООО «Техно-Газ» была приостановлена.  

Согласно представленному Управлением Ростехнадзора договору аренды части земельного участка от 01.01.2022 № 01/01/22, заключенного между ООО «Симбирск Нефтепродукт» и ООО «Газнефтепродукт» последнее получило в аренду часть земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская обл., р-н Кузоватовский, р.п. Кузоватово, СПК «Баевский».  

Согласно условиям договора арендатор обязан соблюдать на объекте аренды участка противопожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм; нормами экологической, противопожарной безопасности, за содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию пункт 4.4.4); производить эксплуатацию оборудования АГЗС, установленного арендатором на объекте аренды, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (пункт 4.4.11); произвести регистрацию ОПО и постановку оборудования на учет в органе Ростехнадзора и осуществить страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 4.4.12).  

В соответствии пунктом 6.6 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность по возмещению всех убытков в случае причинения вреда имуществу арендодателя расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:06:021601:42, оплата суммы убытков производиться в течение 10-ти дней с момента предъявления таковых арендатору в размере согласно расчета арендодателя.  

Статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  

безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме три миллиона рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.  

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного договора, обязанность по возмещению вреда связанного с эксплуатацией АГЗС возложена именно на ООО «Газнефтепродукт».  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.  

Статьей 9 названного федерального закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.  

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).  

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.  

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).  

По факту произошедшего события комиссией Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022.  

Причины аварии отражены в разделе 6 акта, а именно на основании акта экспертного исследования № 2022-08/81 от 04.10.2022 организации ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и материалов расследования комиссией установлены следующие причины аварии:  

1. технические причины аварии: 

- отсутствие заземления автомобильной цистерны на автогазозаправочной станции; 

- отсутствие работоспособности соединения шланга паровой фазы сжиженного углеводородного газа с узлом слива, установленного на автомобильной цистерне;  

- неисправность защиты от статического электричества рукавов, используемых при проведении сливо-наливных операций.  

2. организационные причины аварии: 

- нарушение требований должностной инструкции оператором ООО «Газнефтепродукт» ФИО3;  

- нарушение требований должностной инструкции № 15 водителя о перевозке опасных грузов и Инструкции по охране труда № 10 водителя автомобиля при перевозке опасных грузов (сжиженного углеводородных газов СУГ) (ИОТ-10) водителем автомобильной цистерны ООО «Терминал Газ» ФИО2;  

- отсутствие средств индивидуальной защиты у работников автогазозаправочной станции (АГЗС) ООО «Газнефтепродукт»;  

- нарушение технологической схемы АГЗС, в части неверной установки автомобильной цистерны для проведения сливо-наливных операций;  

- несоблюдение требований проектной документации к размещению и устройству АГЗС;  

- неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля на АГЗС.  

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности установлены: ООО «Газнефтепродукт», директор ООО «Газнефтепродукт» ФИО6, оператор ООО «Газнефтепродукт» ФИО3, водитель ООО «Терминал Газ» ФИО2 и ООО «Терминал Газ», нарушения которых подробно отражена в разделах 8.1-8.5 акта.  

В настоящем судебном разбирательстве рассматривался вопрос о назначении пожарно-технической экспертизы (ходатайство ООО «Терминал Газ», имеющего статус ответчика на момент рассмотрения ходатайства) с постановкой следующих вопросов:  

1) Возможно ли установить причину возгорания при аварии 09.07.2022 на АГЗС, расположенной на 69 км автодороги «Солдатская Тагила-Кузоватово», факт происшествия которой установлен в приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области по уголовному делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023, и если возможно, то какова причина?  

2) Какие нарушения были допущены юридическим лицом ООО «Газнефтепродукт» (и/или его сотрудниками), эксплуатирующим объект (АГЗС, расположенной на 69 км автодороги «Солдатская Тагила-Кузоватово»), где произошла авария и были ли допущены нарушения со стороны ООО «Терминал Газ» (и/или его сотрудниками) на объекте 09.0.2022, и если были, то в чем они заключались?  

Суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, поскольку обстоятельства взрыва на АГЗС подробно отражены во вступившем в законную силу приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовному делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023 и акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022.  

Судом также учтено, что выводы о причинах возгорания, будут носить исключительно вероятностный характер, поскольку экспертиза будет осуществлена без натурного осмотра последствий аварии, спустя почти 3 года после события.  

Кроме того, исходя из данных в судебном заседании представителем ООО «Терминал Газ» пояснений, предполагаемые для ответа на данный вопрос нарушения, указаны в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022, что делает нецелесообразным дополнительное назначение судебной экспертизы по данному вопросу.  

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 29.05.2025. 

На основании представленных в материалы дела документов, в частности  

обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовному делу № 1-1051/2023 от 28.12.2023 и акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 09.07.2022, суд констатировал, что в данной ситуации с достаточной степенью достоверности подтверждается, что авария на опасном производственном объекте АГЗС, расположенной на 69 километре автодороги «Ульяновск-Кузоватово», произошла в результате несоблюдения ООО «Газнефтепродукт» нормативных правовых и локальных актов при проведении работ по сливу СУГ с цистерны автомобиля МАЗ 5440С9, государственный регистрационный номер Е819АВ763RUS в резервуар-хранилище автогазозаправочной станции ООО «Газнефтепродукт», в результате чего произошло возгорание, с последующим распространением огня на автоцистерну, разгермитизацией сосуда автоцистерны и его взрывом, последствием которого стало уничтожение указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Импульс-ГАЗ».  

Следовательно, ООО «Газнефтепродукт» как эксплуатирующая опасный производственный объект организация и ответственное лицо за действия своего сотрудника ФИО3, выразившиеся в нарушении технологического процесса при проведении газоопасных работ на таком объекте, несет ответственность за причинение вреда имуществу третьим лицам.  

Ответчик ООО «Газнефтепродукт» установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, в частности, что спорный объект (АГЗС) относится к опасным производственным объектам, что он владеет данным источником повышенной опасности, что его сотрудником нарушены нормы и правила промышленной безопасности, должностные обязанности, что действия его сотрудника повлекли за собой взрыв на опасном производственном объекте, что в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба в том числе имуществу (транспортному средству) ООО «Импульс-ГАЗ», отсутствие своей вины не опроверг.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Определением суда от 29.05.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса: «Определить рыночную стоимость транспортного средства МАЗ 5440С9 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021) на дату происшествия - 09.07.2022», проведение которой поручено эксперту ФИО5.  

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта от 25.06.2025, в котором эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия – 09.07.2022 составляет 6 774 959 руб. 00 коп.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано соответствующим требованиям статей 83 и 86 АПК РФ, содержащим полные и ясные формулировки и однозначный вывод по поставленный вопрос и не содержит каких-либо противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, являющихся основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта ФИО5 от 25.06.2025 допустимым доказательством по настоящему делу, подлежащим оценки наравне с другими доказательствами.  

Размер убытков ООО «Газнефтепродукт» в ходе рассмотрения дела не оспаривало,  

как и результаты судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости транспортного средства на дату события не заявило, как и не представило иной расчет, справедливый по его мнению.  

Истец уточнил свои требования на основании результатов экспертного заключения, увеличив до 6 774 959 руб. 00 коп., которое принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Учитывая данные обстоятельства, суд констатировал, что представленное судебное заключение в достаточной степени подтверждает размер убытков с учетом обстоятельств настоящего дела. Основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренной статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ условий для возложения деликтной ответственности по возмещению ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства истца на ООО «Газнефтепродукт» как организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, на котором произошло спорное событие, определив размер на основании результатов экспертного заключения - 6 774 959 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 875 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 26 632 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 520 от 14.08.2024, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Определением от 28.07.2025 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области эксперту ФИО5 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся за исполнение своих обязанностей. Излишне перечисленные ООО «Терминал Газ» денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. возвращены плательщику с депозитного счета суда.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд  

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ГАЗ» об увеличении исковых требований до 6 774 959 руб. 00 коп. удовлетворить.  

Иск считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» 6 774 959 руб. 00 коп. ущерба.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 774 959 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 875 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 632 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья С.В. Рогулёв