АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8761/2020 

Мотивированное решение составлено  03 июля 2020 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  17 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление акционерного общества «РН Банк», г. Москва, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 478/з от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению  Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 478/з от 26 марта 2020 года о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гражданина  ФИО1 – заемщика по кредитному договору, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 17 июня 2020 года резолютивной части.  Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением 02.07.2020 от Управления и третьего лица апелляционных жалоб на решение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления,  почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений, ходатайства, переписку, определения) и другие материалы административного дела, в том числе копии: протокола  об административном правонарушении от 13.03.2020; жалоба третьего лица, заявление о предоставлении кредита; индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о наличии судебного разбирательства с его участием, отзыв на заявление не представило. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя  ФИО1 выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита/транша от 29.05.2019, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 29.05.2019 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по РТ 13.03.2020 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела управления Роспотребнадзора по РТ 26.03.2020 вынесено постановление № 478/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, направленного Управлением заявителю по почте,  направлено в суд по почте 14 апреля 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2019 между АО «РН Банк» и гражданином ФИО1 (далее – заемщик) заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии № 40606-0519  (далее – кредитный Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного Договора предшествовало заполнение заемщиком в тот же день 29.05.2019 заявления о предоставлении кредита (далее – Заявление), в котором расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в частности, страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Кардиф» на 36 мес. стоимостью 84 794 руб. в кредит от АО «РН Банк».  

Из оспариваемого постановления следует, что в графах таблицы «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие заемщика» стоит отметка «х», проставленная типографским способом, не позволяющая сделать вывод о том, что выбор услуги страхования охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении вменено Управлением Банку включением в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подпадающие под административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу пункта 1 статьи 5  Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 7  Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из указанной нормы Закона о потребительском кредите, заявление  о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме является неотъемлемой частью кредитного Договора. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Заявлению заемщика о согласии быть застрахованным по договору  страхования от несчастных случаев в ООО «СК Кардиф», заемщик выразил свое согласие на оказание ему услуги добровольно. В Заявлении  под пунктом 1 указано, что «Банк довел до меня информацию  о том, что для принятия взвешенного решения я вправе получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита как с учетом приобретения дополнительных услуг, так и без их учета». 

Несмотря на имеющуюся судебную практику по спорам между сторонами данного дела в отношении аналогичного вмененного события административного правонарушения (потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги по страхованию жизни, поскольку в Заявлении о предоставлении кредита физическому лицу типографским способом выбрано «Да»), в условиях отсутствия возможности сопоставления текстов заявлений о предоставлении кредита, суд отмечает, что анализ текста Заявления заемщика ФИО1 (третьего лица по настоящему дела) от 29.05.2019 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае вмененного события правонарушения. 

Суд считает, что вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что расположенная на первой странице Заявления о предоставлении кредита таблица в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги» и «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» содержит отметку «х», проставленную типографским способом, не позволяет выявить самостоятельность воли потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги и их стоимость размещены в заявлении выше, является надуманным и сделанным без учета смысла содержания текста Заявления, изложенного в пунктах 1, 5, 6 и 7 Заявления.

То обстоятельство, что спорная таблица в Заявлении размещена выше (ранее), чем текст заявления, содержащий волеизъявление заемщика, в том числе и пункты 1, 5, 6 и 7, в которых очень доступно изложена и доведена до заемщика информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми страховыми услугами за дополнительную плату, так и о выборе самой страховой организации,  а также об алгоритме действий при заполнении Заявления, позволяющего заемщику вернуться и корректировать вручную первую страницу Заявления, и с учетом того, что само Заявление предоставляется на подпись заемщику после распечатки сотрудником Банка текста Заявления на бумажном носителе, не нарушает права заемщика. 

В пункте 5 Заявления, прямо указано, что «В случае, если я изменил свое решение относительно выбранных мной лиц, оказывающих услугу (лиц, с которыми заключается договор), договоров, дополнительных услуг, сроков их действия и способ их оплаты, указанных в таблице выше, то я вправе выбрать иное лицо, указав его в соответствующем поле таблицы, или отказаться от соответствующих договоров и услуг, заполнив от руки поле «Нет», и /или выбрать иной срок действия услуги и/или иной способ оплаты стоимости дополнительных услуг, указав такой срок и/или способ в соответствующем поле таблицы». 

Кроме того, из пункта 6 Заявления следует, что «До приобретения соответствующих услуг АО «РН Банк» довел до меня информацию о том, что: 

- мое решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «РН Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования;

- при этом, при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья,  трудоспособности, недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой…;

 - соглашаясь с оказанием выбранных мной услуг/выражая свое волеизъявление  на заключение соответствующих договоров, с условиями которых я ознакомлен и понимаю их содержание, я соглашаюсь с тем, что с меня будет взиматься плата за оказание данных услуг; 

- оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и я вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе я вправе самостоятельно приобрести услугу (-и) в указанных компаниях».

Таким образом, указанный текст Заявления, разработанный Банком, содержит в себе достаточную информацию о включаемых в Индивидуальные условия кредитного договора условиях, в том числе, и в части приобретения дополнительных услуг, а также предоставляет заемщику право свободного проявления волеизъявления по их выбору, возможность реализации которого появляется только при внимательном прочтении самого текста Заявления, что предполагается и требуется от заемщика  до его подписания.

Поэтому пункт 9 Индивидуальных условий кредитного Договора, должный в силу требований пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите содержать обязательные индивидуальные условия о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) в случае выраженного заемщиком согласия, содержит условие, в частности, о необходимости заключения заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, стороной которого являются Заемщик и ООО «СК Кардиф» (л.д. 13 обор.).

Спорный пункт Заявления, который содержит полные сведения о характере, стоимости и лице, которое будет оказывать дополнительную услугу в виде договора страхования, суд не усматривает условием, ущемляющим права потребителя при заключении кредитного Договора. Указанные сведения  в Заявлении полностью отвечают требованиям Закона о защите прав потребителей в части обязанности исполнителя предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг. 

Для объективной оценки содержания Заявления с точки зрения соответствия его условий требованиям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей административному органу необходимо было исследовать все содержание Заявления о предоставлении кредита, а не только отметку «х» проставленную типографским способом.  

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного Договора, административным органом, вопреки  положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Отсутствие полного анализа и оценки Заявления на получение потребительского кредита лишило административный орган возможности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения вмененного заявителю административного правонарушения и свидетельствует о недостижении административным органом задач производства по делам об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, содержащейся в разделе IV КоАП РФ “Производство по делам об административных правонарушениях».

Суд считает, что в данном случае, отсутствие в материалах дела результатов оценки и анализа содержания Заявления заемщика о предоставлении кредита, являющегося в силу норм Закона о потребительском кредите неотъемлемой частью кредитного Договора,  носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста Заявления не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, следовательно, вывод административного органа о включении банком в текст кредитного Договора условия, ущемляющего права потребителей, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в Заявление и в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом не доказан и материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления по делу следует, ответчиком и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу от 13.03.2020, составленный Управлением в отсутствие представителя Банка после оставления без удовлетворения ходатайства его представителя об отложении составления протокола со сведениями о необходимости явиться для рассмотрения дела  к 10 часам 26 марта 2020 года, получено Банком по почте 23 марта 2020 года. 

К указанной дате в стране были введены меры по противодействию на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2; от 02.03.2020 № 5 и другие).

С учетом текущей ситуации в стране, со ссылкой на приостановку локального авиасообщения и необходимость подготовки аргументированной позиции, Банком 25.03.2020 в 12 час. 50 мин. на электронную почту Управления, реквизиты которой размещены на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет, а также курьерской службой 25.03.2020 было направлено в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Банка,  направленное курьерской службой, поступило в Управление 26.03.2020 в 09 час. 28 мин. на имя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, то есть за полчаса до назначенного для рассмотрения дела времени.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что направленное в ограниченные сроки по электронной почте ходатайство   25.03.2020 в 12 час. 50 мин., регистрация которого прошла в конце рабочего дня, то есть меньше чем за один рабочий день до рассмотрения дела, и адресовано было конкретному должностному лицу Управления ФИО2, которая не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, суд не признает обоснованным. Суд считает, что в отношении ходатайства Банка об отложении рассмотрения дела, поступившего в Управление как в электронном виде, так и на бумажном носителе заблаговременно до назначенного для рассмотрения дела времени, адресованного должностному лицу Управления, составившему протокол об административном правонарушении по настоящему делу, Управление должно было принять меры по неукоснительному его рассмотрению должностным лицом, уполномоченным рассмотреть данное дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что указанное ходатайство «дошло» до уполномоченного лица только 30.03.2020, судя по результату рассмотрения которым (по визе) ходатайство подлежало удовлетворению, а рассмотрение дела – отложению, не может и не должно отрицательно отражаться на заявителе, ходатайство которого с учетом текущей ситуации в стране подлежало обязательному удовлетворению.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Рассмотрение указанной категории дел государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, заявитель при обращении в суд с заявлением по настоящему делу, платежным поручением № 200109 от 10.04.2020 оплатил государственную пошлину, которая подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 478/з от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Выдать акционерному обществу «РН Банк» справку на возврат из бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 200109 от 10.04.2020.

            Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          Ф.С. Шайдуллин