СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (№ 07АП-7023/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года по делу № А03-8332/2017 (судья Чайка А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орск Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, 

<

...>, каб. 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016;  взыскании 317 367,61 рублей. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи»  (далее - ООО «Корпорация Ледтехнолоджи») о взыскании 317 367,61 рублей,  в том числе 277 295,55 рублей авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806,82 рублей неустойки, 20 265,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, взыскать с ответчика 317 367,61 рублей,  в том числе 277 295,55 рублей авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806,82 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 20 265,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-3, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что является основанием для его расторжения и привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 30 мая 2018 года расторгнут договор поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи». С ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 277 295,55 рублей  авансового платежа за товар по договору поставки № ПЕ-110516 от 11.05.2016, 19 806,82 рублей неустойки, а также 14 942,04 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 8.2, 8.3 договора; при вынесении обжалуемого рушения судом нарушены права ответчика, а также принцип состязательности сторон. Заявитель считает, что наличии документов, подтверждающих поставку товара в адрес истца, в отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, суд должен был расценить как признание стороной истца поставки ответчиком по договору поставки. Судом не дана оценка каждому доказательству, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, не отражены основания, по которым доказательствами истца отдано предпочтение перед доказательствами стороны ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между предпринимателем  ФИО2 (покупателем)  и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (поставщиком) заключен договор поставки № ПЕ-110516 ,в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю монолитный светодиодный экран площадью 8,294 кв.м. (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель -  принять и оплатить  товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 396 136 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 60 427 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета в следующем порядке:

Авансовый платеж составляет 70% от полной стоимости товара, что составляет 277 295 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 42 299 руб. 32 коп. 

Остаточный платеж составляет 30% от полной стоимости товара, что составляет 118 840 840 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 18 128 руб. 28 коп., производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора в счет оплаты товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает  покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место  при согласии обеих сторон.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна  направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Настоящий договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (пункт 9.2 договора).

В спецификации (Приложение 1 к договору) стороны согласовали поставку монолитного светодиодного экрана компановки Р10, площадью 8,294 кв. м. в количестве 1 шт.; срок поставки не позднее 65 рабочих дней.

Во исполнение условий заключенного договора предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» по платежному поручению № 182 от 13.05.2016 денежные средства в сумме 277 295,55 рублей.

Ответчик в предусмотренные договором сроки товар не поставил.

07.11.2016 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил задержку поставки товара, обязался поставить оборудование в срок до 15.12.2016, указав, что оборудование было готово к отправке в установленный срок, однако из-за частичного подтопления базы вышло из строя, в связи с чем, было заказано новое оборудование с завода изготовителя, что и послужило основанием для задержки поставки заказанного истцом оборудования.

В связи с тем, что товар покупателю так и не был поставлен, истец направил претензию от 14.03.2017  с требованием поставить товар или вернуть авансовый платеж.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, предприниматель ФИО2 направила заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Руководствуясь статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по поставке товара истцу либо возвращение суммы предварительной оплаты по заключенному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы предварительной оплаты в размере 277 295,55 рублей подтвержден платежным поручением № 182 от 13.05.2016 и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара в согласованный сторонами в договоре срок или возвращения данной суммы предоплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства по договору поставки в установленный в нем срок, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма предварительной оплаты подлежит возвращению истцу.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленному в материалы дела заявлению о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещению процентов, пени с доказательством направления его в адрес ответчика заказным письмом и информацией Почты России о вручении почтового отправления, уведомлением о вручении.

В связи с наличием в деле указанных документов (т.2 л.27 - 31) доводы ответчика о неполучении им заявления истца не могут быть приняты во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец на основании пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме  19 806,86 рублей за период просрочки с 09.08.2016 по 30.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2016 по 01.05.2017 в сумме 20 265,24 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом возражений против проверки законности судебного акта в части удовлетворения исковых требований не представлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку отсутствовала возможность заявлять доводы, возражения, проверить правильность расчетов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судеб первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».

Руководствуясь статьей 110, пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2018 года в обжалуемой части по делу № А03-8332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

ФИО1