ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Марков С. Л., по доверенности от 18.07.2018; 

от ответчика (должника): Филиппов Ю. Г., по доверенности от 15.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3454/2019)  ООО "Геральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу № А56- 38885/2018 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "Геральда" о взыскании, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геральда» (далее – Общество) о взыскании 71 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 30.03.2006 № 6454.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение к ответственности за нарушение охранного обязательства, предусмотренного пунктом 4.15, так как на фасаде установлены не рекламоносители, а вывески, носящие справочно-информационный характер. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик необоснованно привлечен к ответственности дважды за одно нарушение - за установку двух баннеров. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Портик Перинной линии» (далее - Памятник).

Между Обществом и Комитетом заключено охранное обязательство от 30.03.2006 № 6454 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения - «Портик Перинной линии», площадью 306,2 кв.м., с кадастровым номером 78:1228:2:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., 2, лит. А.

Согласно пункту 4.1 охранного обязательства Общество обязано содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.10 охранного обязательства Общество обязано обеспечивать с 9 до 18 часов (в рабочие дни) допуск представителя Комитета в помещения Памятника.

Пунктом 4.15 охранного обязательства предусмотрено, что установка на Памятник или ближе 50 метров от него рекламоносителей производится после согласования Комитетом эскизного проекта рекламоносителя и получения разрешения Комитета на установку рекламоносителя.

Пунктом 5.2 охранного обязательства установлено, что в случае нарушения пункта 4.15 охранного обязательства пользователь уплачивает штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения пункта 4.1 пользователь уплачивает штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.5 охранного обязательства стороны согласовали, что при нарушении пункта 4.10 охранного обязательства пользователь уплачивает штраф в размере 10 МРОТ за каждый случай нарушения.

На основании приказа КГИОП от 22.05.2017 № 197-п 25.05.2017 и в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП провел внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен акт от 25.05.2017 № 197-п.

Из акта проверки следует, что со стороны Невского проспекта на фасаде Памятника установлено два баннера с объявлением об аренде. На колонах портика прикреплены световые гирлянды. Фасад здания загрязнен, на локальных участках видны трещины штукатурной поверхности (дверные откосы, два локальных участка). На водосточной трубе восточного фасада утрачен фрагмент трубы. На окрасочном покрытии видны мелкие трещины. 

В акте также отражено, что представитель Общества на проверку не явился и доступ в помещения Памятника не обеспечил.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 27.12.2017  с требованием об оплате  неустойки в связи с выявленными фактами нарушений охранного обязательства, а также об устранении нарушений в порядке, установленном действующим законодательством об охране объектов культурного наследия.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 60 Положения N 865).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт нарушения Обществом требований законодательства об охране объектов культурного наследия и охранного обязательства,  что выразилось в загрязнении фасада Памятника, локальных утратах штукатурного слоя и утрате фрагмента водосточной трубы, а кроме того, ответчик не предоставил доступ представителю КГИОП в помещение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований пункта 4.1. охранного обязательства.  Ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 5.3 охранного обязательства – 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.5 охранного обязательства за неисполнение пункта 4.10 (необеспечение доступа в помещения Памятника представителю КГИОП) пользователь уплачивает штраф в размере 10 МРОТ, что составляет 1 000 рублей. 

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 охранного обязательства заявлено Комитетом без учета того, что здание было передано Обществу в удовлетворительном состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акту осмотра объекта от 13.03.2006 стороны подтвердили, что в результате обследования объекта выявлено, что Памятник находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, акт  осмотра объекта от 13.03.2006 не содержит указаний на утрату фрагмента трубы с восточного фасада, на наличие трещин штукатурной поверхности, а также на то, что фасад здания загрязнен.

Кроме того, передача здания в удовлетворительном состоянии не освобождает Общество от обязанности по содержанию объекта культурного наследия, с учетом предусмотренных охранным обязательством от 30.03.2006 № 6454 обязанностей Общества по содержанию объекта культурного наследия, а также установленных в акте  от 25.05.2017 № 197-п нарушений охранного обязательства.

В отношении требований Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение охранного обязательства, предусмотренного пунктом 4.15 (установка рекламных надписей), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснено, что информация о продаже или аренде помещения с указанием номера телефона, размещенная на здании непосредственно в месте нахождения помещения, в том числе с помощью конструкций, является объявлением, в случае если она размещена непосредственно на внешней стене помещения (в пределах окон помещения, занимаемого организацией), сдающегося в аренду. Такое объявление предназначено для информирования о статусе указанного помещения, не подпадает под понятие рекламы, поскольку служит целям информирования о возможности продажи или аренды помещений в конкретном здании и носит справочно-информационный характер. На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Пунктом 4.15 охранного обязательства предусмотрено, что установка на Памятник или ближе 50 метров от него рекламоносителей производится после согласования Комитетом эскизного проекта рекламоносителя и получения разрешения Комитета на установку рекламоносителя.

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что информация о продаже или аренде помещения с указанием номера телефона, размещена на здании непосредственно в месте нахождения помещения на внешней стене помещения (в пределах дверей помещения, занимаемого Обществом).

Такое объявление не подпадает под понятие рекламы, поскольку предназначено для информирования о статусе указанного помещения, и служит целям информирования о возможности аренды помещения в данном здании и носит справочно-информационный характер. 

На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к Обществу меры ответственности в виде взыскания штрафа за установку упомянутой вывески (двух надписей).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а с Общества в пользу КГИОП подлежит взысканию 11 000 рублей штрафа за нарушение требований пунктов 4.1 и 4.10 охранного обязательства. 

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.01.2019 по делу №  А56-38885/2018  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геральда» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 11 000 рублей неустойки за нарушение охранного обязательства от 30.03.2006 № 6454.

В остальной части иска – отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина