АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9707/2025

г. Владимир

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 25.02.2026.

Полный текст решения изготовлен – 13.03.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, 601300, Владимирская обл., Камешковский р-он, 

<

...>, кабинет 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2025 № 33, сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен; от Управления имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области – представитель не явился, извещен, представлен отзыв; от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее по тексту – ООО «СпецТехАвто», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (далее по тексту – Отдел имущественных и земельных отношений, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик), о признании договора купли-продажи от 16.04.2021 № 12 земельного участка с кадастровым номером 33:06:010128:402, расположенного по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, МО г. Камешково (городское поселение), ул. Свердлова, общей площадью 5 879 кв. м, недействительным и ог применении последствий недействительности сделки; об обязании ИП ФИО1 вернуть в муниципальную собственность Камешковского района Владимирской области (Отделу имущественных и земельных отношений) земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402; об обязании Отдела имущественных и земельных отношений вернуть ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2021 № 12; о признании права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402 отсутствующим.

В связи с переименованием организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области переименован в Управление имущественных и земельных отношений администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области (далее по тексту – Управление имущественных и земельных отношений, УИЗО).

В обоснование иска истец сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-3726/2020 и № А11-1544/2023, которыми установлено, что 05.07.2010 зарегистрировано право собственности ООО «СпецТехАвто» на объекты, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010128:402. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 по делу № А11-1544/2023 договоры купли-продажи в отношении объектов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая компания» (далее по тексту – ООО «Ковровская меховая компания») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 признаны недействительными. Суд обязал ИП ФИО1 вернуть ООО «СпецТехАвто» объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор займа с залоговым обеспечением от 24.08.2022, договор залога от 24.08.2022 и соглашение об отступном от 22.08.2024, заключенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, оспорены ООО «СпецТехАвто» в рамках дела № А11-12192/2024.

Общество считает, что поскольку договор купли-продажи зданий по адресу: 

<

...>, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 по делу № А11-1544/2023, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, у ИП ФИО1 отсутствовало право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:06:010128:402 от 16.04.2021 № 12. Договор является недействительным на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Владимирской области), ИП ФИО2

ИП ФИО1, ИП ФИО2 отзывы на исковое заявление

в материалы дела не представили.

Отдел имущественных и земельных отношений в отзыве указал, что на момент заключения договора от 16.04.2021 № 12, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402, ответчик не выявил оснований для отказа в предоставлении участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не знал о споре в отношении объектов недвижимости, расположенных на участке.

Отдел имущественных и земельных отношений возражает против требования истца о возмещении судебных расходов. Сослался на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При разрешении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные истцом, учитывается суть спорных правоотношений, причины их возникновения. Участие публично-правового образования на стороне ответчика не связано с его виновным поведением или нарушением прав истца, а обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли стороны.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402, расположенный по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н,

<

...> поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО1, дата регистрации права - 24.05.2021, номер регистрации права - 33:06:010128:402-33/053/2021-6.

По заявлению ООО «Стоун-XXI» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу

№ А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом). Решением от 16.03.2017 ООО «СпецТехАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-3726/2020 установлено, что 05.07.2010 зарегистрировано право собственности ООО «СпецТехАвто» на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (здание базы), площадью 527, 8 кв. м;

- нежилое здание (гараж), площадью 282, 6 кв. м;

- нежилое здание (гараж), площадью 240, 2 кв. м. (далее по тексту – Объекты недвижимости – гараж и здания).

В рамках дела №А11-1836/2013 установлено, что ООО «Стоун-XXI» и должник 25.05.2015 заключили соглашение об отступном, должник взамен обязательства по погашению части требования, предоставляет отступное - стоимостью 6 500 000 руб. (Объекты недвижимости – гараж и здания).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу №А11-1836/2013 конкурсному управляющему ООО «СпецТехАвто» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 25.05.2015.

31.08.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Стоун-XXI» на Объекты недвижимости – гараж и здания.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу № А11-1836/2013, спор направлен на новое рассмотрение.

15.11.2018 между ООО «Стоун-XXI» (продавец) и ООО «КМФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает Объекты недвижимости – гараж и здания.

За период с 15.11.2018 по 27.11.2020 денежные средства на расчетный счет ООО «Стоун-XXI» от ООО «КМФ» не поступали.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу №А11-1836/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, соглашение об отступном признано недействительным; суд восстановил в реестре требований кредиторов требование - 6 500 000 руб.; обязал ООО «Стоун-XXI» передать ООО «СпецТехАвто» имущество.

06.06.2019 зарегистрировано право собственности ООО «КМФ» на Объекты недвижимости – гараж и здания на основании договора от 15.11.2018 (записи: №33:06:010128:143-33/021/2019-8, №33:06:010128:142- 33/021/2019-8, №33:06:010128:141-33/021/2019-8).

Заявления на регистрацию перехода права собственности поданы 30.05.2019 ИП ФИО4, действующей от ООО «Стоун-XXI» на основании заверенной нотариусом копии нотариальной доверенности от 19.11.2018 серии 77 АВ №8862796, и директором ООО «КМФ» ФИО5, действующей на основании приказа от 21.07.2017 №1.

24.06.2019 зарегистрирован переход права собственности на Объекты недвижимости – гараж и здания от ООО «КМФ» к ИП ФИО4

10.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на Объекты недвижимости – гараж и здания от ИП ФИО4 к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (расписка от 08.07.2019 о передаче ФИО1 ФИО4 2 500 000 руб.).

Как указывало ООО «Стоун-XXI» в ходе рассмотрения судом дел №№ А11-3726/2020№, А11-1544/2023, в феврале 2020 года директору ООО «Стоун-XXI» стало известно о том, что Объекты недвижимости – гараж и здания выбыли и находятся в распоряжении неизвестного лица, выявлено, что право собственности зарегистрировано за ООО «КМФ», но директор ООО «Стоун-XXI» не совершал действий, направленных на продажу, воля на отчуждение отсутствовала.

Суд в решении по делу №А11-3726/2020, признавая договор от 15.11.2018, заключенный между ООО «Стоун-XXI» и ООО «КМФ», недействительной сделкой, указал, что заключением эксперта №1542 подтверждается, что подписи от имени ФИО6 в договоре от 14.11.2018, заключенном от имени ООО «Стоун -XXI», в передаточном акте от 15.11.2018, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Оттиски печати в договоре, в акте нанесены не печатными формами ООО «Стоун-XXI». Заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд в решении по делу № А11-3726/2020, признавая договор, заключенный между ООО «Стоун-XXI» и ООО «КМФ», недействительной сделкой, указал, что 19.11.2018 директором ФИО6 оформлена доверенность серии 77 АС №8862796, которой ООО «Стоун-XXI» уполномочило ИП ФИО4 на совершение действий, но в доверенности ссылка на договор от 15.11.2018 отсутствует. Как указывало ООО «Стоун-XXI», доверенность никогда не передавалась ИП ФИО4 в связи с возбуждением судебных разбирательств о признании сделок с объектами недействительными в рамках спора о несостоятельности (банкротстве), доверенность находилась у истца и изъята в рамках уголовного дела, в регистрационное дело ИП ФИО4 представлена нотариально заверенная копия с копии. Как следует из протокола обыска от 23.12.2020 у представителя ООО «Стоун - XXI» изъята доверенность 77 АВ 8862796. При этом пояснения разнятся, указывают, что договор заключен по месту нахождения ООО «Стоун-XXI» и подписан в офисе, направлен по электронной почте. ООО «Стоун-XXI» указывает, на то, что по адресу - г. Москва никогда не находилось. Кроме того, оплата по договору от 15.11.2018 произведена не была.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-3726/2020 признан недействительной сделкой заключенный договор купли-продажи спорного имущества от 15.11.2018, между ООО «Стоун-XXI» и ООО «КМФ». Установлено, что имущество выбыло из владения ООО «Стоун-XXI» помимо его воли (подписи выполнены другим лицом; доказательства одобрения; денежных средств не получено).

Таким образом, как воля ООО «СпецТехАвто», так и воля ООО «Стоун-XXI» на выбытие отсутствовала, они не являлись сторонами по договорам между ООО «КМФ» и ИП ФИО4 и ИП ФИО4 и ИП ФИО1, о договорах осведомлены не были.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 по делу №А11-1544/2023 суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «КФФ» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 и ИП ФИО1, обязал ИП ФИО1 вернуть ООО «СпецТехАвто» Объекты недвижимости – гараж и здания.

24.08.2022 между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставляет 15 000 000 руб. Возврат может иметь место в течение 15 лет по частям, не позднее 24.08.2037. Заем является беспроцентным (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог Объекты недвижимости – гараж и здания. В соответствии с пунктом 6 договора заложенное имущество остается у заемщика.

24.08.2022 между ИП ФИО2 (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому по договору займа залогодержатель предоставил 15 000 000 руб., в обеспечение залогодатель заложил Объекты недвижимости – гараж и здания.

22.08.2024 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение об отступном, должник взамен исполнения обязательства по договору от 24.08.2022 предоставляет отступное.

Согласно пункту 2 соглашения объектом является передача имущества общей стоимостью 15 000 000 руб. Согласно пункту 4 соглашения имущество состоит из Объектов недвижимости – гараж и здания.

16.04.2021 в результате рассмотрения заявления (входящий номер от 07.04.2021 № 507-01-20) о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2019 № 130 и предоставлении в собственность земельного участка 16.04.2021 между Отделом имущественных и земельных отношений (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 12 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:06:010128:402.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил по цене и на условиях договора в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402, из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Владимирская обл., Камешковский р-н, МО г. Камешково (городское поселение), 

<

...>. Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

В договоре указано, что в соответствии с пунктом 1-1 статьи 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» выкупная цена земельного участка определена в размере 50% от кадастровой стоимости, что составляет 1 413 500 руб.

Платеж по выкупной цене по договору от 16.04.2021 № 12 произведен, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 30 (приобщено ответчиком в материалы дела).

ООО «СпецТехАвто» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1, к ИП ФИО2 о признании недействительными: договора займа с залоговым обеспечением от 24.08.2022 в части, предусматривающей условия о предоставлении в залог имущества; договора залога от 24.08.2022; (ничтожным) соглашения об отступном от 22.08.2024; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО2 вернуть ООО «СпецТехАвто» Объекты недвижимости – гараж и здания.

Решением по делу № А11-12192/2024 от 26.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Решение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что поскольку сделка по отчуждению имущества от ООО «Стоун - XXI» к ООО «КМФ» является недействительной, то и все последующие сделки, в том числе договора займа от 24.08.2022 (в части предоставления в залог имущества), договор залога от 24.08.2022, соглашение об отступном от 22.08.2024, которые направлены на отчуждение имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество. При этом согласно вступившему в законную силу определению суда объекты должны быть возращены ООО «СпецТехАвто», определение не исполнено, имущество отчуждено помимо воли собственника, на основании недействительных сделок,.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из отзыва Управления имущественных и земельных отношений следует, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылаясь на нахождение на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, подтвердив данное обстоятельство договором и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, указанный договор признан недействительным. По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о выкупе земельного участка и заключения договора (апрель 2021 года) ответчик не являлся собственником объектов недвижимости, следовательно, права на земельный участок не имел.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что договор № 12 купли-продажи земельного участка от 16.04.2021 является недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

ИП ФИО1 обязана возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402, площадью 5879 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Камешковский, МО г. Камешково (городское поселение), 

<

...> Управления имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области ИП ФИО1 - 1 413 500 руб. (стоимость земельного участка).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Наличие либо отсутствие вины, добросовестность проигравшей стороны не имеют правового значения и не доказываются.

В данном случае требования истца удовлетворены, договор купли-продажи, являющийся двусторонней сделкой, заключенный между двумя ответчиками, признан судом недействительным применены последствия недействительности сделки.

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины (80 000 руб. – за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2021 № 12, заключенный между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области земельный участок с кадастровым номером 33:06:010128:402, площадью 5879 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Камешковский, МО г. Камешково (городское поселение), 

<

...>.

3. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 1 413 500 руб.

4. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, 601300, Владимирская обл., Камешковский р-он, 

<

...>, кабинет 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 000 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова