АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А44-8108/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А44-8108/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 38а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 01.02.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 25.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 13.03.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Определением от 04.10.2019 процедура банкротства в отношении Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 128 183,49 руб., из которых 114 194 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 989,49 руб. - расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей временного управляющего. 

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 20.05.2020 в части взыскания с ФНС России 114 194 руб., принять в названной части новый судебный акт, снизив указанную сумму до 69 816 руб. 

Как полагает ФНС России, судами не приняты во внимание ее доводы о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей временного управляющего, выразившемся в бездействии в период с 01.02.2017 по 08.02.2017, март 2017, с 20.05.2017 по 25.05.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 27.01.2017 по 23.05.2017.

Определением от 27.09.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с Общества 128 183,49 руб., из которых 114 194 руб. - вознаграждение временного управляющего, 13 989,49 руб. - расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Обществом определения суда от 27.09.2018 и невозможность его дальнейшего исполнения в связи с завершением процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что размер требования ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2018 по настоящему делу, невозможность исполнения которого подтверждена определением от 04.10.2019 о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 и взыскал с ФНС России заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения. 

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 04.10.2019, которым завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных ФИО5 по делу о банкротстве Общества.

Довод жалобы о том, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного управляющего (бездействовал в период с 01.02.2017 по 08.02.2017, март 2017, с 20.05.2017 по 25.05.2017), что, по мнению ФНС России, является основанием для снижения размера вознаграждения, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В частности суды учли положения части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФНС России являлась лицом, участвующим при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании 128 183,49 руб. с Общества, возражений относительно указанной суммы не заявляла, определение от 27.09.2018 не обжаловала, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения. 

Также судами установлено, что доказательств, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», могли бы явиться основанием для снижения размера вознаграждения ФИО5, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богданова А.В. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве и понесенных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А44-8108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1