АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17690/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангидай» (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>,) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004) 

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангидай» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предписания №ЮН-18-39/2024 от 18.06.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что план развития горных работ на 2022 год, которым установлены объемы добычи угля в объеме 70 тыс.т., был утвержден в установленном законом порядке протоколом  Сахалинского управления Ростехнадзора № 25-У 22.12.2021, до согласования плана развития горных работ, ООО «Мангидай» не имело реальной возможности осуществить добычу угля в объеме, установленном техническим проектом. С учетом производственных мощностей, даты согласования плана развития горных работ на 2021 год - 22.12.2021, по мнению заявителя, за оставшийся период времени 4 квартала 2022 года добыча угля не могла быть осуществлена в полном объеме. 

Кроме того, представитель общества полагает, что при составлении акта проверки не учтены естественные потери полезного ископаемого при добыче, отраженные в форме статотчетности.

Представитель заявителя полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений № ЮН-18-39/2024 от 18.06.2024 подлежит признанию недействительным, поскольку не отвечает принципу исполнимости ввиду того, что содержит только общие формулировки, констатирующие нарушение контролируемым лицом требований действующего законодательства.

Представитель общества указал, что в оспариваемом предписании указано на необходимость устранить нарушения  пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», однако не указаны  способы устранения нарушений, а так же действия, которые должно совершить ООО «Мангидай» с целью устранения этих нарушений в установленные сроки. При этом, по мнению заявителя, срок, установленный для устранения нарушений, объективно не позволяет ООО «Мангидай» выполнить требования оспариваемого предписания в части добычи дополнительных объемов угля, поскольку для изменения размера добычи полезных ископаемых необходимо внесение изменений в план развития горных работ на 2024 год.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, указало, что предписание об устранении выявленных нарушений №ЮН-18-39/2024 от 18.06.2024 соответствует принципам исполнимости и конкретности предписания контролирующего органа, выдано  уполномоченным  органом, направлено на устранение допущенных ООО «Мангидай» нарушений закона.

Из материалов дела следует, что в период с 04.06.2024 по 18.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 22.05.2024 № 338-КНД проведена плановая выездная проверка в отношении объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Сахалинская область, Александровск – 

<

...>, эксплуатируемого ООО «Мангидай».

Плановая выездная проверка проведена с целью выполнения плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденного 14.12.2023 и размещенного в сети «Интернет».

ООО «Мангидай» имеет лицензию на пользование недрами ЮСХ 01183 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и последующая добыча угля открытым способом на участке Мангидайский Мгачинского каменноугольного месторождения, срок окончания пользования участком недр 31.12.2043. Участок недр имеет статус горного отвода.

Балансовые запасы в границах участка недр Мангидайский Мгачинского каменноугольного месторождения утверждены протоколом ТКЗ Сахалиннедра от 22.08.2002 № 122 в количестве 2821 тыс.т по категориям Ci и Сг (620 + 2201 тыс.т).

По данным государственной статистической отчетности по форме №5-гр, представленным недропользователем, остаток балансовых запасов на 01.01.2023 составил 1626 тыс.т. (категории Ci - 394 тыс.т. и С2 - 1232 тыс.т).

Проектная документация «Дополнение к рабочему проекту на строительство и промышленную эксплуатацию угольного разреза «Мангидайский», в части доработки балансовых запасов» согласована решением ТКР по Сахалинской области от 30.08.2019 № 14-19-тп на срок службы разреза с учетом рекультивации земель – 26 лет. Планируемый годовой объем добычи угля на участке Мангидайский составляет 70 тыс.т. с выходом на производственную мощность во второй год работы – 2020 год.

В рамках проведенной проверки административным органом выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем снятия и перемещения в процессе вскрытия участка недр.

По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 18.06.2024 № 18/38-ЮН, а также выдано предписание от 18.06.2024 №ЮН-18-39/2024, которому обществу предписывается устранить следующие нарушения:

1.                  не соблюдение уровня добычи полезного ископаемого установленного техническим проектом;

2.                  вскрышные породы, образовавшиеся в период 2019-2023 гг., используются для внутреннего отвалообразования, что является несоблюдением требований проектной документации «Дополнение к рабочему проекту на строительство и промышленную эксплуатацию угольного разреза «Мангидайский».

Не согласившись с вынесенным предписанием от 18.06.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ поверхностные и подземные воды, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как указывалось ранее, ООО «Мангидай» имеет лицензию на пользование недрами ЮСХ 01183 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и последующая добыча угля открытым способом на участке Мангидайский Мгачинского каменноугольного месторождения, срок окончания пользования участком недр 31.12.2043.

По результатам плановой выездной проверки, составлен акт проверки от 18.06.2024 № 18/38-ЮН, а также выдано предписание от 18.06.2024 №ЮН-18-39/2024, которому обществу предписывается устранить следующие нарушения:

1. не соблюдение уровня добычи полезного ископаемого установленного техническим проектом;

2. вскрышные породы, образовавшиеся в период 2019-2023 гг., используются для внутреннего отвалообразования, что является несоблюдением требований проектной документации «Дополнение к рабочему проекту на строительство и промышленную эксплуатацию угольного разреза «Мангидайский».

По тексту заявления представитель общества указал, что план развития горных работ на 2022 год, которым установлены объемы добычи угля в объеме 70 тыс.т., был утвержден в установленном законом порядке протоколом  Сахалинского управления Ростехнадзора № 25-У 22.12.2021, до согласования плана развития горных работ, в связи с чем ООО «Мангидай» не имело реальной возможности осуществить добычу угля в объеме, установленном техническим проектом. С учетом производственных мощностей, даты согласования плана развития горных работ на 2021 год - 22.12.2021, по мнению заявителя, за оставшийся период времени 4 квартала 2022 года добыча угля не могла быть осуществлена в полном объеме.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. 

Согласно абзацу 3 статьи 10 Закона о недрах на определенный срок участки недр предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр. 

На основании пункта 2 части 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

Статьей 23.2 Закона о недрах предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном законом порядке техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. 

Исходя из изложенного, уменьшение годового уровня добычи является нарушением проектных решений, требований самого технического проекта и условий пользования участком недр. 

Согласно проектной документации «Дополнение к рабочему проекту на строительство и промышленную эксплуатацию угольного разреза «Мангидайский», в части доработки балансовых запасов» книга 1, уровень добычи составляет: 2021 год – 70 тыс.т. в год, 2022 год – 70 тыс.т. в год, 2023 год – 70 тыс.т. в год. 

Согласно протоколу Сахалинского управления Ростехнадзора № 2-У от 03.03.2023 в 2022 году добыча составила 18 тыс.т (на 31.12.2022), при плане – 70 тыс.т. 

Согласно протоколу Сахалинского управления Ростехнадзора № 1-У от 16.10.2024, в 2023 году добыча составила 25 тыс.м3 (на 14.09.2023), при плане – 54 тыс.м3. 

В отчетном балансе запасов за 2023 год (форма – 5гр) указано, что добыча в 2023 году составила 50,3 тыс.т. 

Добыча полезных ископаемых в объемах, установленных требованиями проектной документации, при отсутствии объективной не возможности добычи, является нарушением обязательных требований, установленных пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пользователь недр не обеспечил требования проектной документации в части обеспечения установленного уровня добычи в 2022-2023 годах.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при проведении Управлением плановой выездной проверки за 2021-2023 годы не подлежало проверке соблюдение требований проектной документации «Дополнение к рабочему проекту на строительство и промышленную эксплуатацию угольного разреза «Мангидайский» за 2019 год и факт использования вскрышных пород, образовавшихся в 2019 году, со ссылкой на части 2, 3 статьи 9 Закона №248-ФЗ.

Согласно материалам дела решение о проведении выездной плановой проверки принято Управлением в связи с исполнением плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год, утвержденного 14.12.2023 (посредством ФГИС «ЕРКНМ») и опубликованного в сети «Интернет» в ФГИС «ЕРКНМ» по адресу: https://proverki.gov.ru, номер плана в ФГИС «ЕРКНМ»: 2024064170. Таким образом, Управлением правомерно определен период проверки с 2019 по 2023 гг.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Мангидай» не имело реальной возможности осуществить добычу угля в объеме, установленном техническим проектом, учитывая, что у общества как недропользователя имелись административные механизмы урегулирования сложившейся ситуации. Так, общество путем внесения изменений в проектную документацию в части уменьшения уровня добычи могло полностью не допустить выявленных нарушений.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия ООО «Мангидай» с Управлением Росприроднадзора путем обращения в административный орган с ходатайством (заявлением) о продлении срока для устранения нарушений с обоснованием причин продления срока.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения, наличии причин, препятствующих его исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Управления законных оснований для выдачи обществу предписания с требованиями устранить указанные нарушения.

С учетом изложенного, требования предписания №ЮН-18-39/2024 от 18.06.2024 с установленным сроком их исполнения 18.09.2024, которыми на общество возлагались обязанности совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, являются законными и обоснованными.

Оценив доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Анализ содержания оспариваемого предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписания, судом не установлено.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Мангидай» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в управление с заявлением и о продлении срока исполнения предписания, и о разъяснении способа исполнения предписания.

Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений №ЮН-18-39/2024 от 18.06.2024 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с отказом в  удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Тихомирова Н.А.