ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7424/2018

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020               № 02-08/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                 2020 года по делу № А13-7424/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – общество,             ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 5, налоговый орган) от 06.02.2018 № 167.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                 2020 года решение инспекции от 06.02.2018 № 167 признано недействительным в части доначисления и предложения обществу с уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в сумме 114 620 руб., соответствующие  ему  пени и штрафные санкции, а также в части предложения уплатить пеней и штрафов по единому налогу по УСН без учета излишне взысканной суммы штрафа по единому налогу  по УСН, уменьшенной по решению от 14.09.2017 № 3343 о зачете, штрафов по единому налогу УСН без учета излишне взысканной суммы штрафа по этому  налогу в размере 240 руб. 80 коп. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС № 5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения по эпизоду доначисления и предложения обществу уплатить 114 620 руб. единого налога по УСН, а также соответствующих ему пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Юникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса. 

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы МИФНС № 5,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной обществом 22.06.2017 уточненной налоговой декларация по единому налогу по  УСН  за 2016 год (том 1, л.д. 103-106) инспекций составлен акт от 06.10.2017  № 1438 (том 1, л.д. 115-130), а также с учетом  возражений общества принято решение от 06.02.2018 № 167 (том 1, л.д. 65-90), которым ООО «Юникс» привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  27 498 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить 137 490 руб. единого налога по УСН и 17 970 руб. 02 коп. пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС)  от 11.04.2018 № 07-09/05367@ (том 1, л.д. 91-102) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с ненормативным актом инспекции от 06.02.2018                    № 167, общество оспорило его в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. 

В материалах дела усматривается, что  общество с 14.11.2007 применяет УСН, избрав  с объектом налогообложения «доходы». Одновременно оно применяет режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В частности,  общество осуществляло розничную торговлю продуктами питания через торговые точки, расположенные в Вологодской области в городе Белозерске по адресам: Советский проспект, дом 5б; улица Красноармейская, дом 57; улица Дзержинского, дом 20а, а также в Белозерском районе по адресам: 

<

...>;  

<

...>, с применением в отношении данной деятельности  ЕНВД.

В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция пришла  к выводу о занижении обществом налоговой базы по единому налогу  по УСН  на 2 291 506 руб. 14 коп.(к спорном эпизоду  относится 1 910 330 руб. 67 коп.)

Основанием для начисления единого налога по УСН  послужил вывод инспекции о занижении дохода, подлежащего обложению в рамках УСН, на 1 910 330 руб. 67 коп., полученных обществом  в качестве предоплаты и не возвращенных обществу с ограниченной ответственностью «Жекон» (далее – ООО «Жекон») в счет оплаты продуктов питания, реализованных вне указанных выше торговых точек.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Белозерского района ЕНВД введен решением Представительного Собрания Белозерского муниципального района                           от 26.11.2012 № 101 «О введении на территории Белозерского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 1 указанного Решения и подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, в том числе реализации товаров с использованием торговых автоматов.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий для применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление названной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

По данным общества, оно с ФИО3  заключило договоры розничной купли-продажи (том 4, л.д. 23-114), в том числе договоры от 29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84, от 27.09.2016                 № 112 на общую сумму 1 911 330 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 37-48).

В счет обязательств ФИО3 по договорам за 2016 год с расчетного счета ООО «Жекон» на расчетный счет общества поступило 5 830 171 руб.                  43 коп. с назначением платежа «по договору розничной купли-продажи»                (том 4, л.д. 2-7), оплата по договорам розничной купли-продажи от  29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84, от 27.09.2016 № 112 совершена                  ООО «Жекон» платежными поручениями от 21.09.2016 № 39, от 22.09.2016                 № 44, от 26.09.2016 № 49, от 28.09.2016 № 50 (том 4, л.д. 7).

В дальнейшем договоры розничной купли-продажи общества с                   ФИО3 расторгнуты, соглашение о расторжении договоров розничной купли-продажи от 29.08.2016 № 79, от 01.09.2016 № 82, от 02.09.2016 № 84,               от 27.09.2016 № 112 совершено 01.10.206 (том 2, л.д. 50).

Поскольку из числа денежных средств, поступивших обществу по платежным поручениям  от 21.09.2016 № 39, от 22.09.2016 № 44, от 26.09.2016 № 49, от 28.09.2016 № 50 в ходе проверки документов на возврат в адрес                         ООО «Жекон» или ФИО3 денежных средств в сумме 1 910 330 руб.                  67 коп. в инспекцию не представлено, то  налоговый орган сделал вывод о возникновении у общества обязанности по отражению поступившей оплаты в составе оборотов, облагаемых по УСН.

Общество, не согласившись с таким выводом инспекции, заявило о том, что возврат ООО «Жекон» спорных денежных средств подтвержден приходно-кассовыми ордерами от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 07.10.2016, от 10.10.2016, от 11.10.2016, от 12.10.2016,             от 14.10.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 19.10.2016, от 20.10.2016,              от 21.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016,            от 27.10.2016, от 27.10.2016, от 27.10.2016 (том 7, л.д. 94-97), которые направлялись им  в УФНС с апелляционной жалобой.

Согласно  заключению  эксперта от  20.11.2019 № 50 (том 8, л.д. 103-108) по результатам экспертизы, проведенной в связи с определением суда                  от 24 октября 2019 года, подписи на указанных первичных документах учинены не ФИО3

В дополнениях к заявлению от 16.06.2020 (том 9, л.д. 2-4) общество также указало, что фактически спорные денежные средства возвращены исполнительному директору ООО «Жекон» ФИО4, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные ФИО4 по доверенности (том 9, л.д. 140-148).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также приведенные обществом доводы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт возврата обществом авансов в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в адрес ООО «Жекон» или ФИО3 документальной не подтвержден. 

Как верно отразил в своем решении суд, предъявленные приходно-кассовые ордера не удовлетворяют установленным требованиям, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, принявшего денежные средства (том 7, л.д. 94-97). Кроме того, обществом не обоснована причина, по которой указанные документы не были представлены в инспекцию при проверке.

Будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО3 отрицала факты участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жекон», получения денежных средств от общества и подписания приходно-кассовых ордеров (том 7, л.д. 99-116).

Вновь представленные обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам от тех же дат, дополненные подписью ФИО4 (том 9,            л.д. 140-148) также обоснованно не приняты  судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ООО «Жекон» 21.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в этом Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 4, л.д. 8-19). 

Обстоятельства и источник получения измененных документов обществом не раскрыты, достоверность данных документов не подтверждена надлежащим образом. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного эпизода суд обоснованно  исходил из того, что независимо от факта возврата авансов предметом спора является отнесение к определенному виду деятельности поступивших на счет общества денежных средств.

Как отмечалось ранее, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорная выручка поступила обществу по платежным поручениям                            ООО «Жекон» от 21.09.2016  № 39, от 22.09.2016 № 44, от 26.09.2016 № 49,                от 28.09.2016 № 50.

При этом в платежных поручениях №  39, 44, 49 и 50 на перечисление авансовых платежей в назначении платежа указано «по договорам розничной купли-продажи».

Банковским досье (том 7, л.д. 128-150) подтверждено, что ФИО3 являлась единственным лицом, распоряжающимся денежными средства на расчетном счете данной организации в банке. При этом, вопреки показаниям ФИО3, иных лиц, действовавших от имени ООО «Жекон», инспекцией в ходе проверки не установлено. 

В рассматриваемом деле, поскольку из назначения платежей, поступивших от ООО «Жекон», следует, что спорная выручка получена заявителем в рамках договоров розничной купли-продажи с физическим лицом, именно инспекция должна доказать наличие оснований для ее включения в число доходов, подлежащих обложению по УСН.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, позволяющих отнести поступившие от ООО «Жекон» платежи к деятельности общества, облагаемой УСН вместо ЕНВД, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из назначения платежей такого вывода также не следует. 

На изменении назначения платежей в установленном порядке инспекция не ссылалась, соответствующих документов не представила. Таким образом, оснований для какой-либо иной квалификации платежей, отличной от указанной в платежных документах, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что обоснованность включения поступивших от ООО «Жекон» денежных средств в сумме 1 910 330 руб. 67 коп. в состав налоговой базы по единому налогу по УСН материалами дела не подтверждена, в связи с этим правомерность начисления 114 620 руб. единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа не доказаны. 

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля                 2020 года, по делу № А13-7424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Л.Н. Рогатенко