АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-590/25 

Екатеринбург

21 марта 2025 г.

Дело № А60-9627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-9627/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.   

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации культуры «Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова» (далее – организация) о взыскании 245 996 руб. 53 коп. убытков, 13 316 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 05.04.2020.        

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество).    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, отказано в удовлетворении иска.    

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.         

Как указывает истец, между учреждением и ответчиком в отношении части нежилых помещений объекта площадью 280,2 кв. м заключен охранно-арендный договор от 11.03.2002 на пользование памятником истории и культуры № АФ-139/0107(25) (далее – договор от 11.03.2002).     

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-17076/2021 удовлетворен иск общества (управляющей компании) к учреждению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).                        

Истец полагает, что взысканная с него задолженность представляет собой убытки, подлежащие взысканию с организации в рамках настоящего дела, поскольку согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 договора от 11.03.2002 обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика, который в целях реализации указанных обязанностей должен был заключить договоры с эксплуатационными службами о техническом обслуживании и оказании коммунальных услуг.              

Податель жалобы отмечает, что ответчик в судебном заседании подтвердил заключение и исполнение им договора по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД с лицом, в управлении которого находился МКД. По мнению истца, ответчик своими действиями по исполнению указанного договора фактически согласился оплачивать коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.          

Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у общества информации о заключенных договорах между ответчиком и лицом, в управлении которого находится МКД, а также информации об оплате ответчиком в пользу лица, в управлении которого находится МКД, коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД.            

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2014 в отношении Российской Федерации зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия площадью 412,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:5308, расположенный по адресу: 

<

...> далее – объект).        

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 № 1164-р в отношении объекта в Единый государственный реестр недвижимости 19.12.2017 внесена запись о регистрации права оперативного управления учреждения.   

В отношении части нежилых помещений объекта площадью 280,2 кв. м Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области заключен договор от 11.03.2002 с организацией (арендатор).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-17076/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворен иск общества к учреждению о взыскании 224 914 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД за часть нежилых помещений объекта площадью 280,2 кв. м за период с 19.12.2017 по ноябрь 2020 года, 13 316 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 05.04.2020.     

Данное решение суда исполнено учреждением.

Как указало учреждение, по полученной им информации в 2021 году договоры с эксплуатационными службами ответчиком не заключены. Ответчик не исполнил обязанности по содержанию арендованного имущества, возложенные на него законом и договором, вследствие чего истцу нанесен ущерб, равный сумме задолженности и неустойки, оплаченной учреждением управляющей компании по вине ответчика.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.                       

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что из буквального толкования условий договора от 11.03.2002 следует возложение на арендатора обязанности по содержанию переданного в аренду имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии. При этом, как указал суд, из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находятся переданные ему в аренду помещения.    

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.   

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.   

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.       

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора обязанность по содержанию помещений объекта площадью 280,2 кв. м и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а также несение всех сопутствующих расходов, возложена на арендатора, который в целях реализации указанных обязанностей обязан заключить договоры с эксплуатационными службами о техническом обслуживании и коммунальных услугах.

Проанализировав данные положения договора от 11.03.2002 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды признали, что согласно их буквальному толкованию на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, во исполнение которой арендатор обязан заключить соответствующие договоры.      

Из буквального толкования положений договора от 11.03.2002 не следует, что на ответчика возложена обязанность нести и возмещать собственнику расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения.          

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы со ссылками на устные пояснения представителя ответчика о том, что ответчик согласился оплачивать коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД, правомерно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.     

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у общества информации, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела не следует, что истцом предпринята попытка и обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов у общества или иных лиц. При этом бремя доказывания значимых для дела в данном случае правомерно возложено судом на истца. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по делу № А60-9627/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова