ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4779/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-35391/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018г. по делу № А07-35391/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 07.03.2018 №2).

 

Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 21.09.2017 №02068/17/95432 о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерством не пропущен процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.  

Кроме того, полагает, что Министерством допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» было устранено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя  заявителя  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3  и представителей третьих лиц.

В судебном заседании  представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу №А07-18666/2016 рассмотрено заявление ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» к Министерству о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе от 07.07.2016 №157-О в уведомлении от 11.07.2016  №16-2701 и обязании устранить допущенное нарушение права. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-18666/2016 требования ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» удовлетворены, отказ Министерства в переоформлении ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе от 07.07.2016 №157-О, в уведомлении от 11.07.2016  №16-2701 признан незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-18666/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу №А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» 20.04.2017  был выдан исполнительный лист серии ФС №016200163 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» 29.08.2017 передало в Министерство заявление об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда с приложением копий судебных актов по делу №А07-18666/2016, копии исполнительного листа и подлинного экземпляра лицензии. 

ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» 21.09.2017 обратилось ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 21.09.2017 постановлением №02068/17/95432 возбудил исполнительное производство №16639/17/02068-ИП, предмет исполнения:  признать незаконным отказ Министерства в переоформлении ООО «Вторчермет НЛМК- Башкортостан» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе от 07.07.2016 №157-О, в уведомлении от 11.07.2016  №16-2701; обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан». 

В качестве должника по исполнительному производству указано Министерство, взыскателем являлось ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством 22.09.2017, что подтверждается отметкой на копии постановления, что не оспаривается заявителем. 

Судебный пристав-исполнитель 28.09.2017, установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. 

Министерством судебному приставу-исполнителю представлен приказ от 15.09.2017 №211-О «Об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18666/2016 от 26.12.2016», согласно которому отменен приказ Министерства от 07.07.2017 №157-О «Об отказе в переоформлении лицензии». 

В материалы дела представлены приложения от 07.11.2017 Б000287 и Б000286 к лицензии Б000474, от 05.08.2016  рег. №350, выданной ООО «Вторчермет НЛМК-Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Срок действия приложений указан с 07.11.2017 – бессрочно. 

Исполнительное производство №16639/17/02068-ИП 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 №02068/17/95432  незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, Министерством пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219  КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения  частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон №229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2017 получено заявителем 22.09.2017.

Заявление о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции Министерством  13.11.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении указанных заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ  десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 19.04.2006 №16228/05).

Доводы апелляционной жалобы о трехмесячном сроке обращения в суд основаны на ошибочном толковании выше указанных норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018г. по делу № А07-35391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                               В.Ю. Костин

 

                                                                                          А.П. Скобелкин