Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47560/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191002, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>. В.О., д. 13, лит. А) 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2017 № Ю 78-00-03-714-17 по делу об административном правонарушении и предписания от 31.05.2017 № Ю 78-00-03/24-0058,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, ФИО3 по доверенности от 21.04.2015,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

установил:

Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.06.2017 № Ю 78-00-03-714-17 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 20 000 руб. штрафа и признании недействительным пункт 2.3 предписания  Управления от 31.05.2017 № Ю 78-00-03/24-0058.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления Общества.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.04.2017 № 78-00-03/26-160-17 (с учетом распоряжения от 05.05.2017 № 78-00-03/26-160-17/1) сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки проведен анализ типового договора об оказании услуг связи физическим лицам, который показал, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: а пункте 3.2.2 правил оказания услуг связи Общества, являющейся не объемлемой частью договора указано, что «Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта Абонентом оферты Оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг» (акт проверки от 31.05.2017 № 78-00-03/26-160-17).

Административный орган выдал заявителю предписание от 31.05.2017 № Ю 78-00-03/24-0058 исключить в срок до 01.09.2017 из пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи Общества, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи физическим лицам, утвержденного Приказом вице-президента по правовым вопросам ФИО5                       от 30.01.2017 № 01/01/57-17, условие, ущемляющее права потребителей, установленные пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.2006 № 32 (пункт 2.3 предписания от 31.05.2017).

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 № Ю 78-00-03-0351 применительно к части 2                              статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2017 № Ю-78-00-03-714-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление и пункт 2.3 предписания Управления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО6 и ФИО7» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Из содержания статьи 426 ГК РФ, статьи 45 Закона «О связи» следует, что договор об оказании услуг является публичным. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. При этом условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 18 Правил оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. 

Письменная   форма   договора   считается   соблюденной,   если   письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3                    статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 50 Правил в изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.  

Аналогичные положения  установлены Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32.

Судом установлено, что Обществом утверждены правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, в пункте 3.2 которых указано, что оператор имеет право вносить предложения по изменению договора, заключенного с абонентом новых услуг путем размещения оферты на сайте Общества или направления письменного уведомления Абоненту на бланках счетов или иными способами. Оператор вправе в размещенной оферте установить порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ порядок изменения договора путем направления оферты и ее акцепта не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи. Такой порядок противоречит правилам, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации в сфере оказания услуг связи.

В случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений в договор. Возможность изменения договора, заключенного с потребителем в письменной форме, путем совершения конклюдентных действий указанными правилами не предусмотрена.

На основании изложенного суд признает, что пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права потребителей.

Факт совершения Обществом правонарушения доказан и зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и в материалах административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое KoAl 1 РФ или законом субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдать императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, но не предприняло необходимых мер, направленных на точное соблюдение его требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований указанного законодательства было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу предписания, обязывающего устранить нарушение прав потребителей, в связи с чем суд  оказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                        Д.В. Хохлов