АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14655/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: первого заместителя военного прокурора Южного военного округа – Борисенко В.В. (довернность от 20.11.2018), Министерства обороны Российской Федерации – Калинина К.А. и Моргуновой А.Н. (доверенности от 14.12.2017, 24.01.2018), ответчика – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                   (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) – Трегуба П.А. (доверенность от 19.09.2018), третьего лица – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –                         Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018                       (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-14655/2018, установил следующее.

Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее –прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации от имени Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: навес для сварки площадью 26 кв. м, склад РГС готовой продукции площадью 36 кв. м, хранилище № 1 площадью 564 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, 13 «А», военный городок № 17 и обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения передав их ФГКУ                              «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) по акту приема-передачи в состоянии, зафиксированном актом осмотра нежилого помещения от 25.05.2018                              (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 03.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки                 от 17.09.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 , исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, рассмотрели дело не подсудное Арбитражному суду Краснодарского края, не установили фактические обстоятельства дела.

В отзывах на жалобу истцы и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.09.2011 учреждение (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу                            "Ремонтно-эксплуатационное управление"» заключили договор № 10/бп о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях № 1 – 11 к договору (далее – договор).

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций. При этом в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по названному договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 (пункты 2.1– 2.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора любая из сторон вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

В приложении № 2 к договору указано о передаче, в том числе, спорного имущества, переданного ссудополучателю по акту приема передачи.

Согласно пункту 3.2.9 договора общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

1 ноября 2012 года министерство и общество заключили государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд министерства и подведомственных ему организаций.

В пункте 12.1 названного контракта указано, что он вступает в силу с момента                  его подписания сторонами и действует до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 № 12 срок действия контракта                      № 3-ТХ продлен до 28.02.2016.

По окончанию срока действия договора – 28.02.2016, общество не возвратило имущество.                  

Учреждение направило в адрес общества письма с указанием на необходимость освобождения и возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи недвижимого имущества.

Указанные требования учреждения обществом не исполнило, что послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что с учетом условий договора, учреждение заблаговременно уведомило общество о намерении прекратить обязательства по договору, в связи с окончанием срока его действия, и попросило вернуть спорное имущество, вместе с тем ответчик, по окончанию срока действия договора и отсутствия воли учреждения на его продление, продолжает использовать спорное имущество без установленных законом и договором оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив, что учреждение соблюло порядок уведомления общества о прекращении договора, при этом принимая во внимание, что спорное имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено ссудодателю, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом, в связи с чем удовлетворили исковые требования, истребовав соответствующее имущество из незаконного владения ответчика.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты                     (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Довод общества о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности проверялся и отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) указано следующее. В случае, если в апелляционной жалобе на решение содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как установил при разрешении спора суд апелляционной инстанции, общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил, оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции по подсудности апелляционный суд не усмотрел. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на материалах дела и соответствуют части 2                               статьи 9 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления № 36.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-14655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           О.Л. Рассказов