Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1514/2017

город Псков

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГСЦ» (место нахождения: 182107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация Великолукского района

о признании незаконным предписания № 06-20/11-02 от 25.01.2017 в части и его отмене в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 09.01.2017 №07-21-338;

от Администрации: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГСЦ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось с иском к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 25.01.2017 № 06-20/11-02 в части обязания восстановить нарушенный земельный участок на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации до его первоначального состояния – пашня и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв и об его отмене в указанной части (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 14.07.2017).

  Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Администрация Великолукского района оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (далее-КН) 60:02:0150412:37, общей площадью 513010 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Пореченская волость, юго-восточнее д. Нива, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При проведении Управлением планового (рейдового) осмотра земельных участков на указанном земельном участке установлено снятие плодородного слоя почвы, о чем составлен акт от 18.11.2016 №06-22/44-02.

 В порядке части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294) на основании приказа Управления от 29.11.2016 № 2675-ПР проведена внеплановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2017 № 06-20/13-02, где отражены выявленные нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного акта Управлением  Обществу выдано предписание от 25.01.2017 № 06-20/11-02, согласно которому Обществу предписано в срок до 25.08.2017 устранить нарушения требований земельного законодательства и провести: мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью; агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв;  мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка с КН 60:02:0150412:37 на основании разработанного проекта рекультивации и подтвердить в аккредитованной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору организации качественное состояние почв (л.д. 66 т. 1).

Не оспаривая факт проведения на спорном земельном участке земляных работ в соответствии с разрешением от 02.11.2016 на строительство здания склада, Общество обратилось с настоящим требованием о признании незаконным предписания в  части.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку Обществом осуществляется строительство на землях сельскохозяйственных угодий – пашня, что является нарушением статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным (действия незаконным) являются одновременно его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Главой XII ЗК РФ установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель, в том числе собственником земельного участка.

Как следует из оспариваемого предписания оно вынесено в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ). 

Согласно статье 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частью 4 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в ходе рейдовых мероприятий, проведенных на основании приказа Управления от 10.11.2016 №2509-ЗН, в соответствии с плановым рейдовым заданием от 10.11.2016 №0-6-22/44, проведено обследование земельного участка с КН60:02:0150412:37, по результатам которого составлен акт, где установлено, что на данном земельном участке снят плодородный слой почвы и проведена выемка грунта.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Управлением решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ Управлением принят приказ от 29.11.2016 № 2675-ПР о проведении внеплановой проверки. 08.12.2016 в соответствии со статей 15 Закона 294-ФЗ в присутствии представителя заявителя проведена проверка, отобраны пробы почв. С учетом положений части 5 статьи 16 Закона 294-ФЗ по итогам проверки составлен акт от 25.01.2017 №06-20/13-02. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений закона является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае таких нарушений судом не выявлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается. Проверка проведена в соответствии с требованиями статей 13.2, 14, 15, 16 Закона 294-ФЗ, в установленные статей 13 Закона 294-ФЗ сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проверки Управлением выявлен факт ненадлежащего использование земельного участка, выразившийся в том числе в обнаружении на спорном земельном участке карьера по добыче песчано-гравийных материалов площадью 28644 кв.м., глубиной 2,5 м. Отобранные в присутствии заявителя образцы почв, направленные на исследование  в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», выявили различия в агрохимических показателях плодородия почв в пробах отобранных  на нарушенных частях земельного участка, по сравнению с ненарушенной, уничтожение плодородного слоя почв и причинения ущерба почвам как компоненту окружающей среды.

Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на данном участке Обществом произведено снятие плодородного слоя почвы ввиду строительства здания склада. 

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что строительство производится на основании разрешения на строительство от 02.11.2016 № 60-RU60502000-65-2016 (л.д. 58 т.1). Снятие плодородного слоя осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией на рекультивацию земель,  а  разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотренное  пунктом 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 N 1136), не может быть Обществом получено ввиду отсутствия на территории Псковской области, утвержденного порядка выдачи разрешений.

Однако, как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка в размере 455694 кв.м. составляет сельскохозяйственные угодья. Согласно проекту по введению в оборот земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 2016 год при общей площади земельного участка 51, 3 га вид сельскохозяйственных угодий - пашня составляет 45.6 га со степенью зарастания древесно-кустарниковой растительностью до 20%. Данные обстоятельства заявителем не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

При проведении проверки отобраны пробы земли с различных точек в месте снятия плодородного слоя почв, координаты которых отражены в акте проверки от 25.01.2017 № 06-20/13-02. На распечатке планшета сельхозугодий из программы Maplnfo Professional указаны, в том числе границы земельного участка с КН 60:02:0150412:37. Внутри границ спорного земельного участка обозначены контуры с древесно-кустарниковой растительностью, на остальной части спорного земельного участка находятся сельхозугодия - пашня. Путем наложение географических координат точки взятия проб земли на спорном земельном участке на карту местности, Управлением установлено, что снятие плодородного слоя произошло именно в той части земельного участка, где находятся сельхозугодия - пашня. Данные сведения также усматриваются из публичной кадастровой карты от 18.07.2017 путем введения координат точек взятия проб земли.

Указанные сведения не противоречат информации о виде разрешенного использования земельного участка ("сельскохозяйственное использование"), отраженной свидетельстве о государственной регистрации права, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2016 сделана запись регистрации №60-60/003-60/003/019/2016-763/2, поскольку согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственных угодий могут включаться в состав территориальных зон сельскохозяйственного использования.

На основании изложенного, факты нахождения в составе спорного земельного участка земель сельскохозяйственных угодий категории "пашня" и нарушение плодородия почвы в результате действий Общества Управлением установлено, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 79 ЗК РФ, пашни и сенокосы являются сельскохозяйственными угодьями.

Согласно положениям названной статьи и статей 42, 77 данного Кодекса сельскохозяйственные угодья - это категория земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения. Данные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу части 1 статьи 79 ЗК РФ для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности. 

Таким образом, на землях сельскохозяйственных угодий не допускается возведение объектов капитального строительства.

Согласно вышеприведенным положениям градостроительного и земельного законодательства для указанных целей может быть использована часть земельного участка, не относящаяся к таким землям.

Ссылка представителей заявителя на то, что земельный участок не может быть использован в целях пашни ввиду зарастания его разной растительностью и по агрохимическим характеристикам, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об изменении категории земель. Наличие разрешения на строительство, на которое ссылается Общество, судом отклоняется в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ.

В данном случае Управлением установлен факт уничтожения Обществом плодородия почвы, в связи с этим в предписании в том числе предложено провести агротехнические и агрохимические мероприятия, мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв и подтвердить качественное состояние почв по агрохимическим показателям, что соответствует требованиям части 3 статьи 13 ЗК РФ.

На основании изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина