Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4814/2020

г. Нальчик

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  «11» марта 2021 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы по г.Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 148 451 рубля, а также  ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы по г.Владикавказу обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением  к  акционерному обществу  "Дорожное ремонтно-строительное управление №2" о взыскании задолженности по земельному налогу  за 2018 год в сумме 148 451 рубля.

Определением Арбитражного суда КБР от 02.12.2020 заявление  принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.12.2020 от конкурсного управляющего АО "ДРСУ №2" ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление, ответчик считает, что заявленная задолженность уплачена.

Определением Арбитражного суда КБР от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «09» час. «50» мин. 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), своих представителей в суд не направили.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

       В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2020 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 2 по г.Нальчику КБР и как плательщик земельного налога – в Межрайонной инспекции ФНС России по г.Владикавказу.

В связи с выявленной неуплатой начисленного и задекларированного земельного налога у АО «ДРСУ №2» образовалась недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 148 451 рубль; задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком  не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания  задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Налоговым органом своевременно не было направлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Судом установлено, что налоговым органом в качестве доказательств администрирования предъявленной задолженности представлено требование №48986 от 10.04.2019 сроком исполнения до 24.04.2019; шестимесячный срок для обращения  в суд истек 24.10.2019; с заявлением в суд налоговый орган обратился 27.11.2020, на почту заявление сдано 24.11.2020, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении одного  года с даты истечения срока обращения в суд.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на незначительность просрочки, проведение в 2019 году поэтапной конвертации данных в новый программный комплекс АИС Налог-3.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное  требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также суд не может согласиться с налоговым органом, что просрочка незначительна: годичный срок суд  находит значительным.

Кроме того, возражая против заявленного требования конкурсный управляющий АО «ДРСУ №2» пояснил,  что согласно налоговой декларации АО «ДРСУ №2» по земельному налогу за 2018 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 173 208 рублей; за период с 31.12.2018 АО «ДРСУ №2»  оплачено 281 125 рублей земельного налога, в том числе: списано налоговым органом инкассовыми поручениями с расчетного счета налогоплательщика: 3386 рублей - 06.05.2019; 84 933 рубля - 02.11.2020; 22 094 рубля - 06.05.2019; 141 253 рубля -24.04.2020; 29 459 рублей - 21.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из расчетного счета АО «ДРСУ №2». Кроме того, 21.09.2020 оплачено 55 236 рублей штрафа по земельному налогу по решению о взыскании №2199 от 18.09.2020 на основании ст.46 Налогового кодекса РФ, а также пени за несвоевременное перечисление денежных средств 24.04.2020 в сумме 261 рубля 32 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования  налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в восстановлении  срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы по г.Владикавказу отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Э.Х. Браева